Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю., при секретаре Никитиной Н.Н., представителя заявителя Балелина Е.В., представившего доверенность, удостоверенную 12.08.2011 нотариусом Наровчатского района Пензенской области Е.Ю.Поповой и зарегистрированную в реестре за № 1447, представителя заинтересованного лица Дубиной Е.В., представившей доверенность от 18.06.2012 г. за № 02-27-256, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат гражданское дело по заявлению Балелиной Н.П. об оспаривании решения Комитета местного самоуправления Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области об изъятии земельного участка, у с т а н о в и л: Решением Комитета местного самоуправления Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от дд.мм.гг № # у Балелиной Н.П. был изъят земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный в <…>, кадастровый номер # для муниципальных нужд. Считая данное решение об изъятии земельного участка незаконным, Балелина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника может осуществляться при условии неустранения ранее выявленных фактов ненадлежащего использования земельного участка после административного наказания. Принудительное отчуждение имущества для муниципальных нужд может быть произведено лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Право на обращение в суд о принудительном изъятии земельного участка из земель сельхозназначения предоставлено только исполнительному органу субъекта Российской Федерации. Ранее она к административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка не привлекалась, не является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером #, а потому просит суд отменить решение Комитета местного органа самоуправления Наровчатского сельсовета как незаконное и обязать его восстановить ее нарушенные права. Взыскать с заинтересованного лица компенсацию морального вреда 00 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Балелин Е.В. поддержал исковые требования Балелиной Н.П., просил суд отменить решение Комитета местного самоуправления Наровчатского сельсовета Пензенской области от дд.мм.гг. № # об изъятии земельного участка, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 00 000 рублей, при этом ссылался на обстоятельства, изложенные в заявлении. Представитель ответчика - Комитета местного самоуправления Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, Д. не возражала против удовлетворения заявления Балелиной Н.П. В суде показала, что действительно решением Комитета местного самоуправления Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от дд.мм.гг № # принято решение об изъятии у Балелиной Н.П. земельного участка. Как ей известно, такое решение было принято вследствие ненадлежащего использования заявителем принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного в <…>. Каких-либо оснований для изъятия у Балелиной Н.П. земельного участка для муниципальных нужд не имеется. Входит ли в компетенцию Комитета местного самоуправления Наровчатского сельсовета изъятие земельного участка у собственника в связи с его нецелевыми использованием или его использованием в нарушение требований земельного законодательства, она не знает, но полномочия такие им никто не делегировал. На момент рассмотрения дела оспариваемое решение признано утратившим силу. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что решение Комитета местного самоуправления Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от дд.мм.гг. № # об изъятии для муниципальных нужд у Балелиной Н.П. земельного участка, расположенного <…>, с кадастровым номером #, было принято на основании ст.286 ГК РФ, ст.11 ЗК РФ, п.20 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.02.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Наровчатского сельсовета, Наровчатского района, Пензенской области и в связи с ненадлежащим использованием земельного участка. Данное решение суд признает незаконным, поскольку в нем указаны два различных основания изъятия у Балелиной Н.П. земельного участка, имеющие различный порядок такого изъятия - для муниципальных нужд и в связи с ненадлежащим использованием земельного участка. А значит, решение имеет неясности для лица, в отношении которого оно вынесено. Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. В силу п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев отчуждения в случаях выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, использования земельного участка с нарушением законодательства, Основания для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст.49 ЗК РФ. Однако решение Комитета местного самоуправления Наровчатского сельсовета от дд.мм.гг. ссылки на такие основания не содержит. Не были установлены основания для изъятия у Балелиной Н.П. земельного участка для муниципальных нужд и в судебном заседании, доказательств необходимости изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд представителем ответчика представлено не было. Помимо прочего, согласно ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных и муниципальных нужд путем выкупа, при этом выкуп для муниципальных нужд осуществляется муниципальным образованием, однако данное обстоятельство не нашло свое отражение в оспариваемом решении, также как и площадь земельного участка, подлежащего изъятию. Судом установлено, что земельный участок в <…> с кадастровым номером # находится в общей долевой собственности, одним из собственников которого, в # доли, является Балелина Н.П., ее доля в установленном законом порядке не отведена. Статьей 256 ГК РФ и статьей 54 ГК РФ определен порядок изъятия земельных участков ввиду его ненадлежащего использования, согласно которому собственник земельного участка заблаговременно предупреждается о допущенных им нарушениях. При вынесении оспариваемого решения Комитетом местного самоуправления Наровчатского сельсовета данный порядок соблюден не был, доказательств вынесения в отношении Балелиной Н.П. предупреждения об устранении допущенных ею нарушений при использовании земельного участка суду представлено не было. Поскольку в решении Комитета местного самоуправления Наровчатского сельсовета от дд.мм.гг. № # имеются противоречия, без соблюдения порядка изъятия земельного участка, предусмотренного земельным и гражданским законодательством, суд признает данное решение незаконным. Вместе с тем, поскольку на момент вынесения решения суда, оспариваемое решение на основании решения Комитета местного самоуправления Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от дд.мм.гг. № # признано утратившим силу, у суда нет оснований для его отмены. Исковые требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий принятием решения об изъятии земельного участка, истицей не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: заявления Балелиной Н.П. об оспаривании решения Комитета местного самоуправления Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области об изъятии земельного участка удовлетворить. Признать решение Комитета местного самоуправления Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от дд.мм.гг. № # об изъятии земельного участка незаконным. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.. Судья О.Ю.Чернова Мотивированная часть решения изготовлена 22.06.2012 Судья О.Ю.Чернова