П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            с. Наровчат 9 августа 2010 г. 

            Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Журавлёв В.И.,

с участием потерпевшей Пильгейкиной Т.А.,

при секретаре Комардиной Л.А.,

рассмотрев административное дело о нарушении правил содержания домашних животных в отношении

Карамышева Виктора Андреевича 13 сентября 1955 года рождения, уроженца и жителя с. Мелюковка, Наровчатского района, Пензенской области, русского, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего водителем в СПК «Россия», не судимого, к административной ответственности ранее привлекавшегося:

24 сентября 2009 г. по ст. 20.8 ч.2 КоАП РФ - предупреждение,

16 января 2010 г. по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ – штраф 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Карамышев В.А., проживающий в  с. Мелюковка по ул. Новая-22, Наровчатского района допустил, что его охотничья собака породы гончая 19 июля 2010 года около 5 часов утра сорвалась с цепи и бегала по территории соседнего села Шиловка, Наровчатского района. Примерно в 10 часов этого же дня на берегу Шиловского пруда она загрызла гуся, принадлежащего жительнице с. Шиловка Пильгейкиной Т.А. В результате ненадлежащего содержания Карамышевым В.А. своей собаки потерпевшей причинён материальный ущерб в размере 1500 рублей.

            Вину Карамышев В.А. признал частично. При этом пояснил: он не отрицает, что его охотничья собака породы гончая, которую он содержит на цепи во дворе дома, за высоким забором, перегрызла ошейник и 19 июля 2010 г. со двора убежала. Однако он не согласен с тем, что именно она загрызла гуся у Пильгейкиной Т.А. Тушку гуся не нашли, а если и видели, что собаки гоняли гусей на Шиловском пруду, то это не значит, что там была именно его собака. Второй собаки у него в хозяйстве нет.

Однако вина Карамышева В.А. подтверждается показаниями потерпевшей Пильгейкиной Т.А., свидетелей и материалами административного дела.

Так потерпевшая Пильгейкина Т.А. пояснила, что 19 июля 2010 г. примерно в 5 часов они вместе с мужем выпустили в пруд 47 молодых и 15 старых гусей. Сами около 9 часов уехали в с. Наровчат. Вскоре им позвонила дочь Глушаков А.И. и сообщила, что на пруду собаки душат их гусей. Вместе с мужем на машине поехали в с. Мелюковка к Карамышеву В.А., так как сразу подумали, что это его собаки, которые часто бегают безнадзорно. Однако дома никого не было. Муж отвез её домой в с. Шиловку, а сам поехал посмотреть гусей. В одиннадцатом часу вернулся и сказал, что сам видел двух собак, у каждой в зубах по гусю. Муж также сказал, что Алимкин, которого он встретил на пруду, сказал ему, что собаки эти принадлежат Карамышеву В.А. После этого они с мужем вновь поехали к Карамышеву. Его снова не было дома. Вышла его жена и сказала, что собак дома нет, муж выпустил их ещё вчерашним вечером, говорила она о нескольких собаках. Они попросили передать Карамышеву В.А., чтобы он приехал к ним домой для разговора. Карамышев В.А. приехал к ним сначала днём, потом вечером. Он согласился, что по описанию собака одна его. Всего в тот день пропало 9 гусей.

Допрошенный в качестве свидетеля Пильгейкин И.Я., муж потерпевшей, в судебном заседании показал: 19 июля 2010 г. рано утром они с женой выпустили стадо гусей на пруд с. Шиловка, - 47 молодых и 15 старых. В этот же день утром вместе с женой уехали в с. Наровчат. Вскоре на его сотовый телефон позвонила дочь Глушакова А.И. и сказала, что Гарькин Ю.В. сообщил, что на пруду их гусей рвут две охотничьи собаки. Из Наровчата вместе с женой они сразу же поехали к Карамышеву В.А., так как только его собаки бегают безнадзорно. Однако дома никого не было. После этого они с женой поехали домой. Она осталась дома, а он поехал на поле, где гуси паслись. Около пруда встретился с Алимкиным В.И.. С  ним они прошли по полю и увидели двух собак породы гончая, одна жёлтая с черной спиной, другая серая с белой шеей. Алимкин ему сказал, что эти собаки Карамышева В.А. На берегу пруда со стороны с. Мелюковка он увидел кровь. Поднявшись на бугор, увидел двух собак, которые в зубах несли по гусю. Поехал на машине за ними, пытаясь догнать, но не проехал. Вернувшись домой, он взял жену и снова поехал к Карамышеву в с. Мелюковка. Дома Карамышева В.А. не было, вышла его жена, которая сказала, что собак муж со двора выпустил еще вчера вечером, и они домой не возвратились. Он описал собак, она согласилась, что это их собаки. Он попросил её, чтобы муж приехал к нему в с. Шиловку для разговора по этому вопросу. Карамышев В.А. приехал к нему часов в 11 утра и сказал, что по описанию сучка принадлежит ему, другая собака не его. Он, Пильгейкин, предложил ему приехать ещё и  вечером, чтобы вместе посчитать гусей. Он приехал, но гуси домой ещё не вернулись. Пришли они в 23 часа – не хватало 9 гусей. 21 июля 2010 г. он предложил Карамышеву заплатить за 9 гусей 4 тысячи рублей, но он ничего в ответ не сказал. 

Свидетель Гарькин Ю.В. показал: 19 июля 2010 г. он находился на Шиловском пруду, ловил рыбу. Увидел, как на противоположном берегу пруда две охотничьи собаки гоняли гусей. Отделив в воде от стада одного гуся, они окружили его и, схватив, вытащили на берег, где его оставили, он оставался лежать на том месте, куда они его притащили. Затем они скрылись, но вскоре вернулись и снова в воде стали гонять гусей. Собаки были охотничьей породы, определил это он по их голосам. Чьи это собаки он не знает, опознать их не сможет, так как они были на большом расстоянии от него. О том, что собаки рвут гусей, он сказал дочери потерпевшей Глушаковой А.И., когда вернулся в село, так как знал, что гуси принадлежат Пильгейкиным.

Свидетель Алимкин В.И. пояснил, что 19 июля 2010 г. около 11 часов он поехал на Шиловский пруд, где увидел Гарькина Ю.В., который сказал, что две собаки загнали гуся. Приехав в конец пруда он, Алимкин, увидел двух охотничьих гончих собак. Они его ещё облаяли. Гуси были в пруду. Затем приехал Пильгейкин И.Я., с ним они осмотрели место, где, по словам Гарькина, остался лежать загрызенный гусь, однако там его не было.

Свидетель Глушакова А.И. пояснила, что 19 июля 2010 г. около 10 часов, когда она находилась на работе в магазине с. Шиловка, пришёл Гарькин Ю.В. и сказал, что на пруду две гончие собаки загрызли одного гуся, принадлежащего родителям. Она сразу же позвонила родителям и  своей старшей сестре Павловой О.И., сестру она попросила сходить на пруд, так как она проживает ближе к пруду. 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в момент осмотра Гарькин Ю.В. показал место, где две собаки схватили в воде гуся и вытащили его на берег. При осмотре гуся в указанном месте не обнаружено. В пруду на момент осмотра находится стая белых гусей л.д.6-8).

При осмотре собак в хозяйствах Алимкина и Карамышева с выездом судьи в сёла Шиловку и Мелюковку свидетель Пильгейкин И.Я., категорически заявил, что именно собака Карамышева, одна из двух, рвала его гусей на пруду. Опознал он её по окрасу и росту. Осмотрев собак, принадлежащих Алимкину, заявил, что не его собаки бегали по берегу пруда.

При данных обстоятельствах вину Карамышева В.А.следует считать установленной фактом того, что 19 июля 2010 г. его собака сорвалась с привязи и бегала безнадзорно, что не отрицает и сам Карамышев, а также показаниями Пильгейкиной и её мужа Пильгейкина. Последний не только опознал собаку Карамышева в момент осмотра, но ещё ссылается и на слова Алимкина, сказанные им на пруду, что именно собака Карамышева душила его гусей. Алимкин, также как и Карамышев, является охотником, и также, как и Карамышев, имеет

гончих собак. Поэтому кому принадлежат собаки, которых видел на пруду, мог знать достоверно. Но в судебном заседании Алимкин своих слов, сказанных Пильгейкину, не подтвердил.

 Однако в показаниях потерпевшей и её мужа Пильгейкина судья не сомневается, считает их полностью правдивыми, тогда, как и Гарькин и Алимкин, которые наблюдали, как собаки на пруду рвали гусей, в суде не дают полностью правдивых показаний в части принадлежности собак или одной собаки Карамышеву.

Действия Карамышева В.А. подлежат квалификации по ст. 3.2. ч.2 Кодекса Пензенской области «Об административных правонарушениях», как нарушение п. 2.1 «Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории Наровчатского сельсовета», обязывающего владельцев домашних животных обеспечивать надлежащее их содержание и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, повлекшее причинение ущерба имуществу граждан.

При избрании наказания следует учесть, что в совершённом правонарушении Карамышев В.А. частично признался, что смягчает его ответственность. Характеризуется положительно. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Карамышева Виктора Андреевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 ч.2 Кодекса Пензенской области «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде штрафа в размере девятисот  (900) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет УФК по Пензенской области (Администрация Наровчатского района) ИНН 5824002630, КПП 582401001, БИК 045655001, номер расчетного счета 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, код ОКАТО 56247000000, КБК 90111690050050000140.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.И. Журавлёв