П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Наровчат 20 июня 2011 г. при секретаре Комардиной Л.А., Кривозубова Сергея Ивановича 24 апреля 1962 года рождения, уроженца д. Барабановка, жителя с. Наровчат, Наровчатского района, Пензенской области, русского, гражданина РФ, разведенного, образование средне-специальное, не работающего, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, Кривозубов С.И. привлечен к административной ответственности за то, что 17 мая 2011 г. в 21 час 15 минут на улице Ладожской около дома №111 в г. Пенза, управлял автомашиной ГАЗ - 31105 «Волга», государственный регистрационный знак М 717 ОЕ 58, принадлежащей Синельникову В.А., в состоянии алкогольного опьянения. Вину Кривозубов С.И. не признал, пояснив, что вечером 16 мая 2011 г. он с племянником Кривозубовым А.Н. на автомашине ГАЗ - 31105 «Волга», государственный регистрационный знак М 717 ОЕ 58 приехал к дому № 111 по ул. Ладожской в г. Пенза. В этом доме он снимает квартиру. Припарковал машину около подъезда. 16 и 17 мая 2011 г. машина стояла около дома, он на ней никуда не выезжал. 17 мая 2011 года вечером он находился в квартире с Кривозубовым А.Н., выпивали спиртное. Примерно в 21 час сработала сигнализация его автомашины. Выйдя на улицу, он увидел, что его машина каким-то образом съехала со своего места и уткнулась задним бампером в передний бампер стоявшей сзади машины «Лада - Калина». Вышел владелец этой машины начал возмущаться, затем вызвал сотрудников ГИБДД. Ни до момента наезда на машину «Лада Калина», ни после он своей автомашиной не управлял. Предполагает, что его машина съехала со своего места либо потому, что её кто-то толкнул специально, так как жители дома постоянно выражали своё недовольство тем, что он оставлял её рядом с подъездом, либо в момент, когда по проходящей рядом железной дороге шёл поезд. Он же виноват в том, что забыл поставить машину на ручной тормоз. Факт опьянения в момент освидетельствования он не отрицает, но машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за руль не садился даже, чтобы поставить её на место. С показаниями владельца машины «Лада - Калина» Новиковым А.В., находящимися в административном деле он не согласен. Новиков его оговаривает. Он, Кривозубов С.И., не отрицает, что по его вине причинён ущерб владельцу машины «Лада - Калина», согласен возместить ему ущерб. Свидетель Кривозубов А.Н., племянник лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании показал: 16 мая 2011 г. они с Кривозубовым С.И. приехали к дому № 111 по улице Ладожской в г. Пенза, где Кривозубов снимает квартиру. Машину ГАЗ - 31105 «Волга», государственный регистрационный знак М 717 ОЕ 58, которой управлял Кривозубов С.И., припарковали около подъезда указанного дома. 16 и 17 мая на машине Кривозубова С.И. никуда не ездили, она так и стояла около подъезда. Примерно в 21 час 17 мая 2011 г. услышали, как на машине Кривозубова С.И. сработала сигнализация. Кривозубов С.И. пошёл посмотреть. Через некоторое время он, Кривозубов А.Н., тоже спустился вниз. Увидел, что машина Кривозубова С.И. стоит рядом с машиной «Лада Калина» бампер в бампер. Владелец машины «Лада Калина» предъявляет претензии к Кривозубову С.И. Каким образом машина «Волга» съехала со своего места, он не знает. Считает, что её кто-то толкнул, так как жители дома выражали недовольство, тем, что Кривозубов С.И. оставлял её около подъезда. Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья не считает доказанной вину Кривозубова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Его утверждения, что машиной он в состоянии алкогольного опьянения 17 мая 2011 г. в 21 час 15 минут на улице Ладожской около дома №111 в г. Пенза, как и вообще в тот день, не управлял, опровергнуть в ходе судебного заседания не удалось. Сам факт нахождения Кривозубова С.И. вечером 17 мая 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения не вызывает сомнений. Однако ни протокол об административном правонарушении, ни протокол об отстранении Кривозубова С.И. от управления транспортным средством не опровергают его объяснений, о том, что машиной он не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, от управления не отстраняли, так как приехали по вызову владельца автомашины «Лада Калина» после совершения ДТП. В протоколе об отстранении от управления машиной указано время отстранения от управления - 17 мая 2011 г. в 21 час 15 минут, однако протокол об отстранении составлен в этот день, но в 23 часа 50 минут (л.д.4), освидетельствование на алкоголь проведено ещё позже - в 00 часов 5 минут 18 мая 2011 г. (л.д. 5-6), изъятие водительского удостоверения произведено в 00 часов 25 минут 18 мая 2011 г. Указанные факты свидетельствуют о том, что Кривозубов С.И. сотрудниками милиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения фактически не задерживался и от управления не отстранялся. Вызваны сотрудники ГИБДД были уже после ДТП. Не опровергает показаний Кривозубова С.И. и имеющаяся в деле схема ДТП (л.д.10). Из объяснений Кривозубова С.И., данных им в момент оформления протокола об административном правонарушении следует, что факт ДТП он объяснял тем, что машина самопроизвольно начала движение в тот момент, когда он находился в квартире, вышел к машине он потому, что сработала сигнализация его автомашины (л.д.12). Из объяснений Новикова А.В., владельца автомашины «Лада Калина», пострадавшей в ДТП видно, что он находился в своей квартире, когда сработала сигнализация его автомашины. Выйдя, увидел, что на его машину совершила наезд автомашина «Волга», за рулём которой находился Кривозубов С.И. Таким образом, в материалах дела, кроме объяснений Новикова А.В., нет ни одного доказательства, подтверждающего факт управления Кривозубовым С.И. 17 мая 2011 г. в 21 час 15 минут на улице Ладожской около дома №111 в г. Пенза машиной ГАЗ - 31105 «Волга». К объяснениям же Новикова А.В. Кривозубов С.И. просит отнестись критически, так как Новиков А.В. был на него сильно обижен фактом ДТП. Оценивая исследованные доказательства, судья считает, что доводы Кривозубова С.И. убедительны и порождают сомнения в достоверности показаний Новикова А.В., которые даны им в момент оформления административного дела. Исключить же факт ДТП при обстоятельствах, о которых свидетельствует Кривозубов С.И. и его свидетель Кривозубов А.Н., нельзя. Сомнения в ходе судебного заседания устранить не удалось, вызванные в суд сотрудники милиции, составившие административный протокол, понятые и пострадавший в ДТП Новиков в судебное заседание не явились и на вызов никак не среагировали. В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому административное дело в отношении Кривозубова С.И. подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Руководствуясь ст. 24.5 п.2, 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Административное дело в отношении Кривозубова Сергея Ивановича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Водительское удостоверение возвратить Кривозубову С.И. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.