П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Наровчат                                                                                        03 ноября 2011 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Мещерин А.В., рассмотрев административное дело о мелком хищении в отношении

Пчелинцева Дмитрия Игоревича, 03 ноября 1991 года рождения, уроженца и жителя с.Виляйки ул.Молодежная, 3 Наровчатского района Пензенской области, русского, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, судимого 02.09.2010 года по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, 04.10.2011 года привлекавшегося к административной ответственности 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пчелинцев Д.И. 19 сентября 2011 года, около 15 часов, находясь в доме № 3 по ул. Молодежной с.Виляйки Наровчатского района Пензенской области, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Сычева Г.А. спит, тайно взял из её руки принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 507 руб., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Пчелинцев Д.И. вину признал полностью и пояснил, что примерно в 15 часов 19 сентября 2011 года он украл у спавшей у них в доме Сычевой Г.А. сотовый телефон Самсунг, который она во время сна держала в руке.

Заслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Пчелинцева Д.И. нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Так, согласно объяснений потерпевшей Сычевой Г.А., 19 сентября 2011 года после работы она в доме Пчелинцевых употребила спиртное и уснула. Когда проснулась, сотового телефона у неё уже не было.

Как следует из акта добровольной выдачи, похищенный у Сычевой Г.А. сотовый телефон был выдан Китаевым А.Н., который пояснил, что данный телефон был ему продан Обуховым В.И.

Согласно объяснений Обухова В.И., проданный им Китаеву А.Н, сотовый телефон Самсунг был передан ему Пчелинцевым Д.И.

Из справки экспертов следует, что стоимость похищенного у Сычевой Г.А. сотового телефона Самсунг составляет 507 руб.

Согласно постановлению от 29 октября 2011 года, в возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона у Сычевой Г.А., совершенного Пчелинцевы Д.И., отказано.

При данных обстоятельствах вину Пчелинцева Д.И. судья считает установленной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу, стоимость похищенного не превышает 1000 рублей, признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях отсутствуют.

Действия Пчелинцева Д.И. подлежат квалификации по ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, судья учитывает, что Пчелинцев Д.И. характеризуется отрицательно, правонарушение совершил в период условного осуждения за совершение кражи, ранее привлекался к административной ответственности, а потому считает невозможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку штраф не может предупредить совершение им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пчелинцева Дмитрия Игоревича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 45 минут 03 ноября 2011 года.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг», передать потерпевшей Сычевой Г.А.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                        А.В.Мещерин