П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Наровчат                                                                                 16 января 2012 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Мещерин А.В.,

при секретаре Калининой Т.В.,

с участием привлеченного к ответственности лица Немова А.А.,

его защитника адвоката Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 8205, выданный Наровчатским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев административное дело о нарушении Правил дорожного движения РФ в отношении

Немова А.А., <…>, привлекавшегося административной ответственности, 16.10.2010 по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа - исполнено 15.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Немов А.А. привлекается к ответственности за то, что он 01 ноября 2011 года, в 09 часов 39 минут, на 587 км. ФАД «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области, управляя автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 949 ЕМ 58, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линии разметки, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела Немов А.А. вину не признал, пояснив, что указанного в протоколе об административном правонарушении нарушения он не совершал, поскольку 01 ноября 2011 года во время поездки в г.Пензу выездов на полосу встречного движения через сплошную линии разметки не допускал. Также пояснил, что когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, то инспектор предъявил ему претензии в превышении скорости, а когда он с этим нарушением не согласился, составил протокол за пересечение сплошной линии разметки.

Свидетель Бормотов К.И. пояснил, что 01 ноября 2011 года он со своей женой ехал в г.Пензу на автомашине Немова А.А. и под его управлением. Поскольку жена была беременна и они везли её в больницу, еще перед началом поездки попросил Немова А.А. не «гнать», поэтому тот ехал аккуратно. По дороге Немов А.А. ехал без нарушений, сплошную линии разметки нигде не нарушал. Когда сотрудники ГИБДД остановили их автомашину, Немов А.А. вышел к ним и его не было долго, минут 40, а, вернувшись, сильно возмущался тем, что сначала ему вменяли превышение скорости, а протокол составили за пересечение сплошной линии разметки.

Свидетели Бормотова А.В. и Немова Е.Г. суду пояснили, что 01 ноября 2011 года они на автомашине Немова А.А. и под его управлением ехали в г.Пензу. По дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД. Выходил к ним только Немов А.А., который отсутствовал минут 30-40, а когда вернулся сильно возмущался поведением сотрудников ГИБДД. Так как сидели на заднем сидении автомашины, пояснить, выезжал ли Немов А.А. на полосу встречного движения через сплошную линии разметки, не могут.

Заслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Немова А.А. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в 09 часов 39 минут 01 ноября 2011 года не установлена.

Сам Немов А.А. факт выезда на полосу встречного движения через сплошную линию разметки отрицает, отрицал и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся в нем запись. Свидетель Бормотов К.И. факт выезда Немова А.А. на полосу встречного движения опровергает. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки, сделанные с помощью прибора Визир 2М служить доказательствами вины Немова А.А. не могут, поскольку по данным фотографиям определить какая именно автомашина (грузовая или легковая) находится на встречной полосе движения и даже в какую сторону (попутную или встречную) она движется, не представляется возможным. Рапорт сотрудника ГИБДД также не может служить доказательством, поскольку не подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

При данных обстоятельствах опровергнуть объяснения Немова А.А. не возможно, а потому все сомнения о наличии в его действиях вины должны быть истолкованы в его пользу.

Таким образом, вина Немова А.А. не доказана. Иных доказательств, подтверждающих факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется, поэтому дело следует прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Административное дело в отношении Немова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение возвратить Немову А.А.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                       А.В.Мещерин