ПРИГОВОР № 10-6/10 г.
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеев К.В.
С участием
Осужденного СЕВОСТЬЯНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА Дата обезличена г.р. уроженца ..., жителя ... ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого,
С участием адвоката Барбашовой К.В. предоставлен ордер ... и удостоверение ...
При секретаре Прохоровой О.В.
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Барбашовой в защиту интересов осужденного СЕВОСТЬЯНОВА на приговор Мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от Дата обезличена года которым СЕВОСТЬЯНОВ осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 тыс. руб., гражданский иск потерпевшей Мартыновой удовлетворен частично на сумму 5 тыс. рублей, взысканы расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от Дата обезличена г СЕВОСТЬЯНОВ осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 тыс руб., взысканы расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.
Как усматривается из обвинения СЕВОСТЬЯНОВА, он совершила преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 23 часа у ... СЕВОСТЬЯНОВ приподнял ФИО4 за одежду в области груди и с силой бросил на землю. При падении потерпевшей были причинены, согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. составленного на основании медицинской справки п\о РБ ... от Дата обезличена года повреждения в виде гематомы верхней трети бедра справа, верхней трети голени, нижней трети бедра, верхней трети левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату трудоспособности, а имели незначительные скоропроходящие последствия в силу чего вреда здоровью не причинили.
В подготовительной части судебного заседания от адвоката Барбашовой в защиту интересов осужденного СЕВОСТЬЯНОВА поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении СЕВОСТЬЯНОВА в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности, а так жен по тем основаниям, что частный обвинитель потерпевшая ФИО5 дважды не явилась в судебные заседания, об уважительности причин неявки не сообщила. Постановление суда апелляционной инстанции которым приговор оставлен без изменения отменено судом кассационной инстанции в котором в частности указано, что приговор вынесен с нарушением норм ст. 307 УПК РФ, Осужденный СЕВОСТЬЯНОВ поддержал данное заявление Барбашовой.
Приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные требования закона не соблюдены Мировым судьей при постановлении приговора так как описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния СЕВОСТЬЯНОВЫА признанного судом доказанным.
Кроме того истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности. Событие Дата обезличена г. Согласно ст.116 ч.1 УК РФ УК РФ лишения свободы не предусматривает, преступление не большой тяжести.
В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.2 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от Дата обезличена года которым СЕВОСТЬЯНОВ осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 тыс руб, гражданский иск потерпевшей Мартыновой удовлетворен частично на сумму 5 тыс. рублей, взысканы расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей отменить. Апелляционную жалобу Барбашовой удовлетворить.
На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении СЕВОСТЬЯНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в десятидневный срок со дня его оглашения и вручения копии приговора осужденному.
Федеральный судья