ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск Дата обезличена года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,
Частного обвинителя ФИО11,
Представителя частного обвинителя Репиной В.И., представившей удостоверение
Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
Подсудимого Гусева В.В.,
Защитника Быченка А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенНомер обезличен,
При секретаре Белой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО11 на приговор мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... ... ФИО4 от Дата обезличена года в отношении
Гусева Владимира Вячеславовича, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... ... ..., гражданина РФ, образование высшее, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, не судимого;
которым Гусев В.В. по предъявленному обвинению по ст. 116, ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... ... ФИО4 от Дата обезличена года по предъявленному обвинению по ст. 116, ч. 1 УК РФ Гусев В.В. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что конфликтные отношения между ним и Гусевым В.В. сложились в процессе рассмотрения гражданского дела в Дата обезличена г. Когда он подал кассационную жалобу на решение суда, и копию его жалобы Гусев получил Дата обезличена г., в тот же день Гусев В.В. перерубил электрический кабель, ведущий в его квартиру, и из-за этих действий Гусева В.В. его семья была без энергоснабжения 2 месяца. По поводу самоуправных действий Гусева В.В. он подал заявление в ..., и по его мнению, подача этого заявления и повлекла последовавшие Дата обезличена г. противоправные действия со стороны Гусева В.В., который зная маршрут его движения на работу, подождал его в ... на плотине в безлюдном месте и избил: нанес 4 удара в область лица и головы и был сброшен с плотины в овраг. Избивал его Гусев В.В. со словами « не будешь вызывать милицию». Считает, что медицинскими документами в достаточной степени доказана вина Гусева В.В. в нанесении ему умышленно побоев, и потому просит отменить оправдательный приговор и вынести в отношении Гусева В.В. обвинительный приговор.
По делу установлено следующее:
Гусев В.В. нанес ФИО11 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено в ... ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. в 9-м часу на плотине в ... ... ... в безлюдном месте Гусев В.В. встретил ФИО11, и из личных неприязненных отношений избил его, нанеся ему кулаком четыре удара по лицу и голове, в результате чего ФИО11 упал с плотины под откос на мусорную свалку. В результате этих действий Гусева В.В. ФИО11 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью: ссадины на лбу справа, на переносице, на верхней губе: кровоподтеки на лбу, нижнем веке правого глаза, царапины на шее.
Не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, подсудимый Гусев В.В. пояснил о том, что не верит утверждениям ФИО8 о том, что он его избил на плотине Дата обезличена г. на почве личных неприязненных отношений, потому что в этот день не выходил из дома и за пределы территории своего участка, так как накануне сдал машину в ремонт, где она находилась на ответственном хранении до Дата обезличена г. ФИО8 утверждает, что он оставил возле плотины свою машину черного цвета, а затем подошел к ФИО8 и нанес ему 4 удара кулаком по лицу и голове. С учетом неприязни к нему со стороны ФИО8 в связи со спором по поводу имущества – доли дома, где живет ФИО8, ФИО8 мог ошибиться с учетом плохого зрения, мог его оговорить, потому что с учетом своих физических возможностей в случае нанесения ФИО8 описанных потерпевшим ударов, телесные повреждения были бы более существенными. В обоснование своей позиции Гусев В.В. сослался на показания свидетеля ФИО6 – своей жены, подтвердившей, что ее муж подсудимый Гусев В.В. сдал свою машину в ремонт Дата обезличена г., вечером этого дня они готовили шашлыки, и Дата обезличена г. после этого мероприятия муж не мог управлять автомобилем, а также на справки ООО « Трансгарант» о нахождении принадлежащего Гусеву В.В. автомобиля на ответственном хранении в период с Дата обезличена по Дата обезличена г.
Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил о том, что в Дата обезличена г. по возникшему гражданскому спору о выделе доли дома в натуре, где он был ответчиком, было вынесено решение не в его пользу, в связи с чем он подал кассационную жалобу, и о подаче им жалобы Гусев В.В. узнал Дата обезличена г. Так как судья ФИО7 разъяснила, что Гусев вправе снести свою часть дома, в связи с подачей им жалобы на судебное решение Гусев перерезал ведущий к его части дома электрокабель, и по этому факту он написал заявление в милицию.
Дата обезличена г., когда он в 9-м часу шел на работу, возле плотины в ... в безлюдном месте его встретил Гусев, черного цвета автомобиль стоял с противоположной стороны плотины. Гусев быстрым шагом шел ему навстречу, и он посторонился, стал боком, чтобы его пропустить. Гусев, подойдя к нему, неожиданно стал его избивать и нанес ему кулаком четыре удара по лицу и голове, в результате чего он упал с плотины под откос на мусорную свалку. В результате этих действий Гусева у него были разбиты очки, испачкана одежда, имелись телесные повреждения. Ему помог выбраться из оврага незнакомый ему мужчина, он вернулся домой, привел себя в порядок, взял другие очки и сразу обратился в милицию с заявлением. По направлению сотрудника милиции прошел медицинское освидетельствование, затем экспертизу. Находился на больничном сначала по поводу полученных телесных повреждений, затем вследствие обостривших с в результате перенесенного стресса хронических болезней. Вначале умышленно назвал неправильно, какой рукой его бил Гусев, и потом с учетом вопросов адвоката убедился в том, что Гусев активно осуществляет защиту, указывая, что в описанном расположении на плотине Гусев не мог нанести ему удары. Не доверяет справкам Гусева о ремонте автомобиля, так как эти справки не подтверждены денежными документами – квитанциями об оплате за хранение автомобиля.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что ее муж Гусев В.В. Дата обезличена г. сдал автомобиль в ремонт и после вечера с шашлыками не мог никуда ездить на следующий день.
Свидетель ФИО8 пояснила о том, что Дата обезличена г. около 16 час. узнала о том, что ее мужа избил Гусев В.В., со слов мужа. В связи с этим оказала мужу первую медицинскую помощь, впоследствии помогала ему ездить в лечебные учреждения, и лечила дома в соответствии с назначениями врачей.
Свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании факт перерезания электрокабеля Гусевым Дата обезличена г., и отметила, что конфликт между подсудимым и потерпевшим Дата обезличена г.не видела, но вечером видела ФИО11 у него дома с телесными повреждениями на лице, и о конфликте знает со слов ФИО11
Свидетель ФИО10 также пояснил о том, что видел ФИО11 Дата обезличена г. вечером с телесными повреждениями и впоследствии возил его к мировому судье. Оценивая показания этого свидетеля, суд учитывает, что как сам свидетель не отрицает, так и другие участники процесса пояснили о нахождении свидетеля ФИО10 в зале заседания при производстве у мирового судьи, в связи с чем показания данного свидетеля суд не учитывает при оценке доказательств.
Судом исследованы и письменные доказательства, согласно которых:
- Дата обезличена г. ФИО11 обратился с заявлением в ... о причинении ему на плотине Гусевым В.В. телесных повреждений, ФИО11 был предупрежден за заведомо ложный донос, его заявление было зарегистрировано в этот же день Номер обезличен
- Дата обезличена г. ФИО11 обратился в ... с заявлением о перерезании электрокабеля Гусевым В.В., и также был предупрежден за заведомо ложный донос Номер обезличен
- при проведении медицинского освидетельствования ФИО11 Дата обезличена г. на основании направления ФИО12 у ФИО11 зафиксированы следующие телесные повреждения: ссадины на лбу справа, на переносице, на верхней губе: кровоподтеки на лбу, нижнем веке правого глаза, царапины на шее (Номер обезличен
- копией листка нетрудоспособности подтвержден период болезни ФИО11 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно Номер обезличен);
- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО11 подтверждено, что имевшиеся у него при освидетельствовании Дата обезличена г. телесные повреждения могли быть причинены Дата обезличена г. от воздействия тупых твердых предметов: ссадины образовались по механизму трения, кровоподтеки по механизму удара. Эксперт отметил, что ссадины и кровоподтеки на лбу, ссадина на переносице могли образоваться при падении потерпевшего и соударении с различными предметами; локализация кровоподтека на нижнем веке правого глаза и царапин на шее исключают возможность возникновения их при падении потерпевшего. Кровоподтеки и ссадины не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда Номер обезличен
- копией наряда –заказа Номер обезличен ООО « Трансгарант» и справкой об ответственном хранении подтвержден факт нахождения автомобиля Гусева В.В. на ремонте и ответственном хранении в период с Дата обезличена по Дата обезличена г Номер обезличен
Представленными суду данными, характеризующими личность ФИО11, характеристиками, копиями наградных удостоверений о наличии у потерпевшего ФИО11 государственных наград, подтверждена репутация частного обвинителя ФИО8 как законопослушного гражданина.
Представленными характеризующими данными подсудимого Гусева В.В. подтверждено, что он ранее не судим, живет в семье и воспитывает двоих детей, занимается предпринимательской деятельностью и положительно характеризуется по месту жительства.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что по делу нашла подтверждение вина Гусева В.В. в причинении ФИО11 побоев.
Доводы подсудимого Гусева В.В. о том, что он не совершал преступление, так как автомобиль был на ремонте и он не выходил со двора дома, суд расценивает как форму защиты от обвинения с учетом отсутствия очевидцев преступления: при оценке показаний суд отдает предпочтение показаниям ФИО11 которые подтверждены и письменными доказательствами: он не отрицает наличие конфликта из-за дома, не отрицает, что решение состоялось не в его пользу; и вместе с тем в своих заявлениях и показаниях убежденно называет именно Гусева В.В. причинителем вреда его здоровью. То обстоятельство, что потерпевший не может назвать номер машины, стоявшей у плотины, и наличие у Гусева справок о нахождении автомобиля в автосервисе, не являются основанием для оправдания Гусева по предъявленному обвинению.
ФИО8, описывая событие преступления, назвал его причину, не отрицает, что у него плохое зрение, однако он был на плотине в очках, что исключало возможность перепутать Гусева, которого он знает на протяжении длительного времени, с другим лицом при условии нахождения плотины в непосредственной близости от места проживания обоих.
При обращении в органы милиции и судебные органы за защитой своих прав ФИО11 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос, что по мнению суда, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, положительными данными о личности ФИО11 и последовательным и логичным изложением обстоятельств события преступления свидетельствует о его объективности в описании противоправных действий Гусева В.В.
В данном случае суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившей факт нахождения автомобиля на ремонте, и то, что муж не выходил Дата обезличена г. со двора, поскольку она прямо заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого. Показания свидетеля ФИО11 о наличии у ФИО8 телесных повреждений с Дата обезличена г. объективно подтверждены и представленными медицинскими документами.
Представленное суду вступившее в законную силу решение по гражданскому делу и позиция потерпевшего ФИО11 о возможном примирении с подсудимым свидетельствует о том, что ФИО11 как ответчик по гражданскому делу согласился с судебным решением, и не оговаривает Гусева В.В., что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ФИО11 заинтересованности в оговоре подсудимого.
Несостоятелен довод защиты о том, что Гусев В.В. не может быть осужден за нанесение побоев, так как слова « побои» нет в заключении эксперта, поскольку согласно ст. 116, ч. 1 УК РФ побои состоят в нанесении множества или несколько ударов. Следствием побоев могут быть ссадины, кровоподтеки, синяки и т.д. Побои могут и не оставить после себя никаких видимых следов. В любом случае они в отличие от телесных повреждений не нарушают анатомической целости тела потерпевшего. Для применения данной статьи УК необходимо установить, что в результате побоев не наступили последствия, предусмотренные ст.115 УК РФ, что бесспорно установлено по настоящему делу.
Учитывая характер полученных ФИО11 телесных повреждений, суд считает, что в умышленных и противоправных действиях Гусева В.В., выразившихся в избиении потерпевшего Дата обезличена г. утром на плотине в ..., наличествует состав преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ и потому квалифицирует его действия по ст. 116, ч. 1 УК РФ.
Поскольку мировой судья при рассмотрении дела не устранила противоречия в доказательствах, не указал в приговоре, по каким причинам отвергает доказательства, представленные частным обвинителем ФИО8, и по каким причинам считает достоверными и убедительными и какими доказательствами подтверждена позиция подсудимого; в описательной части приговора в нарушение норм УПК РФ приведена позиция адвоката подсудимого, изложенная в прениях, как показания, и ей дана оценка как доказательству; описав исследованные доказательства, мировой судья указал в приговоре, что фактически, рассмотрев настоящее дело, не выполнил задачи уголовного судопроизводства, поскольку по делу не доказаны время и способ совершения преступления; признавая наличие между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, поскольку по делу не выяснены мотив и цель обращения ФИО11 в органы милиции и к мировому судье при отсутствии у него поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Гусева В.В.
В настоящем судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО11 не преследует корыстных целей, не оговаривает подсудимого, обратился за защитой от противоправных действий подсудимого, который причинил в результате избиения ему телесные повреждения и моральный вред; потерпевший ФИО11 перенес сильный стресс вследствие примененного к нему Гусевым В.В. насилия, что подтверждено имеющимися медицинскими документами о дальнейшем длительном лечении в связи с обострением хронических заболеваний.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи имело место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, по вышеизложенным причинам суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ФИО11: отменить оправдательный приговор мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... ... ФИО4 от Дата обезличена года в отношении Гусева В.В. по ст. 116, ч. 1 УК РФ, и вынести в отношении Гусева В.В. новый приговор в соответствии со ст. 369, ч. 1, п. 1 УПК РФ и ст. 380 УПК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Гусеву В.В. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие от него тяжких последствий, положительные данные о личности, наличие на его иждивении малолетних детей и потому считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
Исковые требования потерпевшего ФИО11 о взыскании материального ущерба суд оставляет без рассмотрения при отсутствии в деле сведений о сумме выплаченного за период нетрудоспособности пособия, о сумме утраченной заработной платы за первые и неоплаченные дни нетрудоспособности вследствие полученной травмы, о причинении всей суммы заявленного в исковом заявлении ко взысканию материального ущерба в результате избиения потерпевшего Гусевым В.В.
Требования потерпевшего ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подтверждены представленными доказательствами, и при разрешении этих требований суд учитывает согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ и ст.151 ГК РФ о разумности, целесообразности и материальном положении Гусева В.В. как индивидуального предпринимателя и считает необходимым взыскать с Гусева В.В. в пользу ФИО11 10.000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365-367, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... ФИО4 от Дата обезличена г. в отношении Гусева Владимира Вячеславовича отменить и вынести по делу новый приговор.
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 руб.
Гражданский иск ФИО11 удовлетворить частично:
- взыскать с Гусева Владимира Вячеславовича в пользу ФИО11 в возмещение морального вреда 10.000 руб.
Признать за ФИО11 право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: