П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Наро-Фоминск Дата обезличенаг.
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Подкопаев В.Л.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием подсудимого МИЛОСЕРДОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА
государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Морозкиной О.В.
защитника Фокина В.Г. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Кудряшовой Д.А.
а также потерпевшего ФИО4
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. 1-го заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Финютиной Ю.А.
на приговор и.о. Мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Измайлова Р.Г. от Дата обезличенаг., которым:
МИЛОСЕРДОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ Дата обезличенаг.р., уроженец ... района. ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., .... ... ..., ..., фактически проживающий ..., ... ..., ... ..., женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданин РФ, работающий комплектовщиком в ИП «ФИО7», ранее судимый Дата обезличенаг. ... судом ... по ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный Дата обезличенаг. по отбытии срока наказания
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, с возложением дополнительной обязанности дважды в месяц проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о. Мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от Дата обезличенаг МИЛОСЕРДОВ признан виновным, в том, что Дата обезличенаг. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
МИЛОСЕРДОВ в суде первой инстанции вину признал полностью, раскаялся в содеянном и согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указывая, что мировой судья назначил МИЛОСЕРДОВУ чрезмерно мягкое наказание, не учитывая положения ст.73 УК РФ, поскольку МИЛОСЕРДОВ зарегистрирован в ..., а фактически проживает в ....
Апелляционные жалобы со стороны осужденного и потерпевшего не подавались. Однако в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший ФИО4 фактически согласился с доводами представления, полагая приговор мирового судьи чрезмерно мягким и желая более строгого для осужденного наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Государственный обвинитель в суде поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил приговор Мирового судьи изменить, назначив МИЛОСЕРДОВУ более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Потерпевший ФИО4 согласился с мнением государственного обвинителя и также поддержал апелляционное представление в полном объеме.
Подсудимый МИЛОСЕРДОВ, выступая в суде, просил суд оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, а приговор Мирового судьи без изменения. Он полностью признавал и признает вину в содеянном, раскаивается и просит прощения у потерпевшего. Согласен возместить причиненный вред в разумных пределах, не сделал этого добровольно, так как потерпевший требовал слишком многого. Сейчас он работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в ... без регистрации. У него была регистрация в ..., у сестры, но в настоящее время закончилась. Продлить регистрацию он пока не может, в связи с тем, что находится под подпиской о невыезде. Обязуется больше преступлений не совершать и исполнить приговор.
Защитник МИЛОСЕРДОВА – Фокин В.Г. в судебном заседании, полагая, что приговор Мирового судьи является законным и обоснованным, а требования, изложенные в представлении, несостоятельными, просил апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Мирового судьи законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении МИЛОСЕРДОВА постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному МИЛОСЕРДОВЫМ соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание МИЛОСЕРДОВУ назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на наказание обстоятельств, в том числе прежней судимости и мнения потерпевшего, о чем прямо указано в приговоре. Назначенное МИЛОСЕРДОВУ наказание соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Что касается исполнения приговора в части назначенного наказания, то с учетом гражданства, данных о регистрации и месте пребывания осужденного, приговор суда подлежит исполнению в соответствии с требованиями УК РФ, УПК РФ и УИК РФ.
Исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда, заявленные в подготовительной части судебного заседания, суд второй инстанции не рассматривает, в связи с тем, что потерпевший в дополнениях к судебному следствию их не поддержал, что не лишает ФИО4 возможности для удовлетворения иска обратиться в суд в гражданском порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор И.О. Мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Измайлова Р.Г. от Дата обезличенаг. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. 1-го заместителя Наро-Фоминского городского прокурора - без удовлетворения.
Постановление в течение десяти суток со дня оглашения может быть обжаловано в Московский областной суд, с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Председательствующий: