ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Судья Нарофоминского городского суда Московской области Гордеев К.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием оправданной СОРОКИНОЙ ТАМАРЫ НИКОДИМОВНЫ,
Частного обвинителя, потерпевшего ФИО1,
При секретаре Аракелян М.К.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СОРОКИНА ТАМАРА НИКОДИМОВНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, жительницы <адрес> <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, вдовы, ранее не судимой, работающей санитаркой МУЗ «<данные изъяты> №»,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, СОРОКИНА ТАМАРА НИКОДИМОВНА оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
Частный обвинитель- потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор мирового судьи, где указал, что с приговором он не согласен, так как по его мнению выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кроме того нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, и просил суд вынести обвинительный приговор в отношении СОРОКИНОЙ так как та ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов находясь у калитки <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1 в присутствии посторонних лиц ФИО5 и ФИО6 обвинила ФИО1 в краже принадлежащего ей песка и гравия.
По утверждению ФИО1 все представленные СОРОКИНОЙ доказательства не соответствуют действительности, а события изложенные в частном обвинении имели место быть.
Оправданная СОРОКИНА в судебном заседании согласилась с приговором мирового судьи и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своих возражениях на апелляционную жалобу полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Мирового судьи законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства у Мирового судьи с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доказательства представленные судье в соответствии со ст. 15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, рекомендациями Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» №6 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Приговор Мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности СОРОКИНОЙ по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, мотивированы выводы, подтверждающие основания для оправдания.
Указанные Мировым судьей доказательства, положенные в основу оправдания СОРОКИНОЙ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашли свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела и основаны на законе.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7 показали, что СОРОКИНА ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов высказывала ФИО5 свое мнение о том, что ФИО1 украл принадлежащий ей песок и гравий. Из показаний свидетелей следует, что ФИО5 слышал этот разговор. Кроме того, свидетели показали, что между семьей ФИО1 и СОРОКИНОЙ давно существует конфликт по поводу песка и гравия.
Судом также исследованы письменные материалы дела:
- заявление ФИО1 л.д 2, о привлечении к СОРОКИНОЙ к ответственности, - выписка из истории болезни ФИО1 л.д.57, о том, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении СОРОКИНОЙ по ст. 129 УК РФ, прекращено за примирением сторон л.д.68, которые объективно подтверждают выводы приговора.
Таким образом исследовав материалы уголовного дела, показания свидетелей, показания потерпевшего и оправданной суд считает что вина СОРОКИНОЙ в совершении преступления предусмотренного ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения которые не могут быть устранены, верно истолкованы судом первой инстанции в пользу обвиняемого. Каких либо иных доказательств подтверждающих обвинение СОРОКИНОЙ в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в судебном заседании не представлено.
Суд считает что приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СОРОКИНОЙ ТАМАРЫ НИКОДИМОВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Федеральный судья