ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Судья Нарофоминского городского суда Московской области Гордеев К.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием оправданного, СТАББЛБАЙН РОБЕРТА ХАРВЕЙ,
Защитника Будкина А.В. представившего удостоверение № и ордер №,
Частного обвинителя, потерпевшей, ФИО2,
Ее представителя адвоката Кочка Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
При секретаре Аракелян М.К.,
уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Кочка на приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым СТАББЛБАЙН РОБЕРТ ХАРВЕЙ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес> временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий <адрес> <адрес> работающий коммерческим директором ООО <данные изъяты> ранее не судимый, имеющий на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116. ч.1 ст.130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, СТАББЛБАЙН РОБЕРТ ХАРВЕЙ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.
СТАТТЛАЙН обвиняется ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 мин. в помещении жилого <адрес> <адрес> <адрес>, испытывая устойчивые неприязненные отношения, во время конфликта, пытаясь вырвать из рук потерпевшей сумку, принадлежащую ее дочери - ФИО3, нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком по голове сверху и не менее четырех ударов ногами по ногами туловищу, а также отталкивал ФИО8, от чего та не менее четырех раз соударялась о дверную ручку, причинив своими действиями болевые ощущения в местах ударов и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, правого плеча, правого предплечья, правого бедра, подкожной гематомы теменной области справа, гематомы поясничной области и сотрясения головного мозга, кровоподтека на скуле у рта справа, множественных кровоподтеков на правом плече и предплечье, правом локтевом суставе, левом предплечье, правом бедре, левом бедре в области колена. Свои действия сопровождал нецензурной бранью и оскорблениями в адрес потерпевшей.
Представитель частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 – адвокат Кочка Н.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор мирового судьи, где указала, что с приговором он не согласна, так как по ее мнению выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кроме того нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
В судебном заседании представитель частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 – адвокат Кочка Н.В.поддержала апелляционную жалобу, и просила суд вынести обвинительный приговор в отношении СТАББЛБАЙН так как он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в <адрес> <адрес>, умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью, нанес побои и оскорбил унизив честь и достоинство.
Частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, так же просила оправдательный приговор в отношении СТАББЛБАЙН отменить и вынести обвинительный приговор по предъявленному ею обвинению, показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обещал отдать им деньги на детей. Утром ее дочь пошла вниз к бассейну в надежде, что Роберт отдаст деньги. Вернулась она одна, сказала, что деньги он давать не хочет. Она пошла сама. Она пошла в его дом, сказала, чтобы он отдал детей, они были у него. Он рванулся в их дом. Она начала закрывать двери, их там несколько. Он побежал в дом. она подумала, что он пошел к ФИО14. Она увидела, что он начал шарить в спальне. Он увидел ФИО15 вынес сумку, схватил ее и ушел. В маленьком коридорчике, который вел к комнате дочери, она схватилась за сумку. У них началась борьба. Он неприлично выражался, ударил ее руками о дверь. Он бил ее по голове, бил ногами, руками, при этом, перехватывая сумку из руки в руку, чтобы было легче бить. Потом прибежала ФИО16. Она отпустила сумку тогда, когда ей показалось, что у нее по голове течет кровь. Он потащил ФИО17 в спорт-зал. Она боялась, что он ее ударит. Она прибежала туда же. ФИО18 сказала ей, чтобы держала дверь. Сумку он ей не отдавал. Она начала кричать. Я звала ФИО19. Это девочка, которая приходит помогать нам по хозяйству. Она была в котельной, но побоялась выйти к нам. Роберт услышал, что она ее зовет и отпустил сумку. Наверное, он испугался, потому что не ожидал, что в этот день она придет. Он отпустил сумку и побежал. Он пугливо взглянул на нее, отшвырнул меня к стене и рванул ручку двери, дверь открылась, он побежал через бассейн и убежал. В бассейне никого не было. Так как она изначально методично закрывала все двери, когда он только пришел. Он преднамеренно хотел захватить сумку и украсть эту сумку с документами и ключами на машину. Он знал, что мы собираем документы. Она помешала ему украсть сумку, он ее за это ударил. Он бил ее долго. Ударял раз 6, может быть больше. Она думала, что у нее пробита голова. Когда он ее бил, они стояли лицом друг к другу.
- Оправданный СТАББЛБАЙН в судебном заседании согласился с приговором мирового судьи и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, показав, что он жил в 20 доме. Жена ушла от него, так как последний ребенок появился не от него. Она жила в 21 доме со своей мамой и детьми. 26 числа около 8 вечера приехал его товарищ ФИО9. Ему не понравились некоторые события, что он якобы украл у жены машину. Около 8 часов утра 27 числа он забрал детей. Потом позвонила Ира и сказала, чтобы он их привел и принес деньги 15 000 рублей. Он пришел к ней. Пошел через бассейн. Дети шли перед ним. Дети пошли наверх. В спортзале он встретил Иру. Он спросил, где его очки и зарядное устройство. Она сказала, что в спальне и чтобы он пошел взял это. Он пошел забирать. Его увидела мама Иры, накинулась на него, стала выдирать сумку. Она ударилась об перилла и начала кричать. Ира вцепилась ему в правую руку. Потом она отдала ему пакет с очками и зарядным устройством, а он отдал ей сумку. Он опасался провокации с их стороны, и убежал из дома.
С тещей у него складываются неприязненные отношения уже в течение 5 лет. Он просил ее уехать из их дома. Дверь была открыта, и ФИО9 все видел. Мама ФИО20 держала дверь за ручку, преграждая ему дорогу. Она вцепилась ему в левую руну. ФИО21 и ее мать держали его с двух сторон. Он шагнул, и корпусом я отодвинул ФИО8. Услышал звук металла, видимо, эту дверную ручку она кинула ему вслед. Он ничего не делал. Никакого злого умысла у него не было. Он пришел отдать детей, пришел с миром.
Защитник Будкин поддержал позицию оправданного, указав, что Мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор, а доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене.
В судебном заседании ФИО2 и СТАББЛБАЙН к примирению не пришли, частный обвинитель ФИО2 настаивает на привлечении СТАББЛБАЙН к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Мирового судьи законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства у Мирового судьи с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доказательства представленные судье в соответствии со ст. 15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, рекомендациями Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» №6 от 29.04.1996 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Приговор Мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности СТАББЛБАЙН по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, мотивированы выводы, подтверждающие основания для оправдания.
Указанные Мировым судьей доказательства, положенные в основу оправдания СТАББЛБАЙН, по мнению суда апелляционной инстанции, нашли свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела и основаны на законе.
Исследовав материалы уголовного дела, показания свидетелей, показания потерпевшей и оправданного суд считает что вина СТАББЛБАЙН в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения которые не могут быть устранены, верно истолкованы судом первой инстанции в пользу обвиняемого.
Так повторно допрошенные в суде второй инстанции свидетели ФИО3, ФИО9, показали, что:
ФИО3 : к моменту ДД.ММ.ГГГГ, она месяц с мужем не жила вместе. Он жил в <адрес>, а она в <адрес>. Они договорились с мужем, что он даст деньги. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с тремя детьми пошла к нему узнать про деньги. Он сказал, что позже придет сам. После, на третьем этаже она кормила дочь. Оттуда она услышала крики мамы и прибежала вниз на второй этаж. У спальни она увидела, что Роберт вырывает из рук мамы ее сумку. Они стояли к ней спиной, но она видела, что Роберт бьет маму руками по голове и ногами по туловищу. После того, как он вырвал сумку, то побежал вниз. Она побежала за ним и спросила его, зачем он взял сумку. Она отдала ему пакет сего вещами. Потом прибежала мама и загородила проход из бассейна в <адрес>. Сумку он не отдавал, они ее вырвали из его рук. В тот день у них была домработница, она спряталась в котельной. Роберт не ожидал, что в доме будет кто-то еще и ушел в <адрес>. Когда она ощупала голову мамы, то почувствована. что она была опухшей. Она повезла ее в Апрелевскую больницу, потом в милицию. Она думает, что Роберт хотел забрать документы и ключи от машины. Его не устроило, что у нее осталась машина. По голове Роберт нанес маме больше 6 ударов. Бил сверху, наваливался на нее всем телом. Он толкал ее, и она билась телом о дверной проем. Из-за того, что она вертелась и уворачивалась, удары приходились на разные части головы. У мамы от ударов Роберта остались синяки от его пятерни и гематома на голове. Когда вырывали друг у друга сумку, то мама и Роберт стояли лицом к лицу. Оскорблял ли Роберт маму или нет нецензурной бранью, она не слышала.
- ФИО9: 26 января между Робертом и ФИО22 был инцидент по поводу машины. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Роберту. переночевал у него. ДД.ММ.ГГГГ около половины десятого утра они с Робертом пошли за его очками и зарядным устройством в дом, где жила его жена. Она сказала Роберту, что отдаст ему его вещи, если он даст ей 15 000 рублей. Из-за того, что Роберт боялся провокаций с ее стороны, он взял его с собой. Роберт пошел в дом. а он остался у бассейна на первом этаже. Минут через 5-8 он услышал шум. Он подошел Он увидел их троих. Роберт хотел уйти, но ФИО23 и теща Роберта не давали ему выйти. ФИО2 еще кричала Роберту «ты попал». Он подошел поближе. ФИО24 его увидела и кинула дверную ручку вслед Роберту. Они с Робертом, пошли домой. ФИО25 с мамой пошли в свой дом.
Роберт ФИО8 не толкал, а отталкивал, отчего она ударилась спиной о стену, о дверной косяк. Дверная ручка располагалась справа. Роберт не просто хотел уйти, он убегал.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника Будкина специалист ФИО10, эксперт ФИО11 дали показания о том, что:
ФИО10: о том, что объективно установленные у ФИО2 повреждения в виде гематом, могли образоваться, как от многократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, так и от соударения с предметом имеющим множественные травмирующие поверхности. Локализация повреждений по поверхностям правого плеча, правого локтевого сустава, левого предплечья и бедра свидетельствует о направлении действия травмирующей силы. Причинение данных повреждений правой рукой лица находящегося спереди от ФИО2 по его мнению невозможно. Методики определения механизма образования гематом от удара либо от соударения не существует.
ФИО11: полностью подтвердил выводы сделанного им заключения № в отношении ФИО2, указал, что выводы указаны исключительно в зависимости от поставленных перед ним вопросов. При наличии в вопросе указания на предмет с множественными травмирующими поверхностями он дал бы соответствующий ответ. Методики определения характера происхождения гематом не существует. Образование множественных гематом возможно при соударении с предметом имеющим множественные травмирующие поверхности.
Указанные в выводах экспертизы повреждения у ФИО2 подтверждены объективно. Несоответствие количества и характера повреждений в выводах экспертизы и описательной части обусловлено, тем, что в описательной части указаны повреждения со слов ФИО2 зафиксированные травматологом.
Судом так же были исследованы письменные материалы дела:
- заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Стабблбайн Р.Х. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ (л.д.2)
- Заявление ФИО2 о привлечении Стабблбайн Р.Х. к ответственности поданное в Апрелевкий ГОМ(л.д.7)
- Объяснение ФИО2 (л.д.8),
- Справка на имя ФИО2 (л.д.9),
- Объяснение Стабблбайн Р.Х. (л.д.12-15),
- объяснение ФИО9 (л.д.16-18),
- акт СМЭ № в отношении ФИО2 (л.д.27-28),
- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90),
- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-111),
- заключение эксперта № г. в отношении ФИО2 (л.д.117-118).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что указанный в апелляционной жалобе довод о том, что выводы изложенные в приговоре Мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст.75 УПК РФ основаны на недопустимых доказательствах, является неубедительным, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний, допросы всех лиц происходили в строгом соответствии с нормами УПК РФ и показания зафиксированные в протоколах соответствуют по содержанию и смыслу тексту приговора.
Так же не являются убедительными доводы жалобы о том, что в приговоре дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, потерпевшей, заключению СМЭ, поскольку, как усматривается из текста приговора, Мировым судьей с достаточной полнотой проанализированы показания всех свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а так же показания подсудимого и потерпевшей, всем показаниям дана оценка. Показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах нанесения ударов, их количестве, обоснованно оценены судьей критически.
В совокупности с другими доказательствами Мировым судьей оценено заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в строгом соответствии с нормами УПК РФ, выводы которой подтверждены в судебном заседании суда второй инстанции показаниями специалиста ФИО10 и эксперта ФИО11.
Таким образом вывод Мирового судьи об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что имеющиеся у ФИО2 повреждения причинены ей подсудимым, при указанных обстоятельствах, с учетом сопоставления показаний, как самой ФИО2, так и подсудимого и свидетелей, заключением эксперта, является обоснованным, поскольку указанные ФИО2 обстоятельства получения телесных повреждений не соответствуют их характеристикам установленных экспертом. Характер телесных повреждений, их локализация не исключает их образования при обстоятельствах указанных СТАББЛБАЙН.
Мировой судья правильно указал, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в сторону подсудимого, в связи с чем обоснованно сделал вывод о недоказанности частного обвинения ФИО2.
Каких либо иных доказательств подтверждающих обвинение СТАББЛБАЙН по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ в судебном заседании не представлено.
Суд считает что приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым СТАББЛБАЙН РОБЕРТ ХАРВЕЙ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116. ч.1 ст.130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Федеральный судья