ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Судья Нарофоминского городского суда Московской области Гордеев К.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием частного обвинителя осужденной ИВАНЮРА ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНВЫ, частного обвинителя осужденного ИВАНЮРЫ АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,
При секретаре Аракелян М.К.,
уголовное дело по апелляционной жалобе ИВАНЮРА Т.А., ИВАНЮРА А.В. на приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ИВАНЮРА ТАТЬЯНА АЛЕКСАНДРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не замужняя, работающая в <данные изъяты>, имеющая среднее образование,
ИВАВНЮРА АНДРЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холостой, обучающийся в ПУ №,
ЗОЛОТУХИН ДМИТОРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холостой, имеющий среднее образование, <данные изъяты>
осуждены по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ИВАНЮРА Т.А., ИВАНЮРА А.В., ЗОЛОТУХИН Д.В. осуждены по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей каждый.
ИВАНЮРА Т.А., ИВАНЮРА А.В. подали апелляционные жалобы на вышеуказанный приговор мирового судьи, где указали, что с приговором они не согласны, так как по их мнению выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кроме того нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
ЗОЛОТУХИН Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, приговор Мирового судьи полагает законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Мирового судьи законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства у Мирового судьи с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доказательства представленные судье в соответствии со ст. 15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, рекомендациями Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» №6 от 29.04.1996 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Приговор Мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ИВАНЮРА Т.А., ИВАНЮРА А.В., ЗОЛОТУХИНА Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, мотивированы выводы, подтверждающие основания осуждения.
Указанные Мировым судьей доказательства, положенные в основу осуждения ИВАНЮРА Т.А., ИВАНЮРА А.В., ЗОЛОТУХИНА Д.В., по мнению суда апелляционной инстанции, нашли свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела и основаны на законе.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что указанный в апелляционных жалобах довод о том, что выводы изложенные в приговоре Мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст.75 УПК РФ основаны на недопустимых доказательствах, является неубедительным, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний, допросы всех лиц происходили в строгом соответствии с нормами УПК РФ и показания зафиксированные в протоколах показаниями данными в судебном заседании апелляционной инстанции.
Так же не являются убедительными доводы жалоб о том, что в приговоре дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, поскольку, как усматривается из текста приговора, Мировым судьей с достаточной полнотой проанализированы показания всех свидетелей, а так же показания частных обвинителей-подсудимых, всем показаниям дана надлежащая оценка.
Так повторно допрошенные в суде второй инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, дали показания аналогичные показаниям данным в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Данное обстоятельство опровергает доводы жалоб ИВАНЮРА Т.А. и ИВАНЮРА А.В. о том, что показания свидетелей данные в судебных заседаниях неверно отражены в протоколах и, как следствие в приговоре Мирового судьи.
Суд считает что приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания, учтены данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ИВАНЮРА ТАТЬЯНА АЛЕКСАНДРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не замужняя, работающая в <данные изъяты>, имеющая среднее образование,
ИВАВНЮРА АНДРЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холостой, обучающийся в ПУ №,
ЗОЛОТУХИН ДМИТОРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холостой, имеющий среднее образование, <данные изъяты>
осуждены по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей каждый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИВАНЮРА Т.А., ИВАНЮРА Д.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Федеральный судья