ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,
Частного обвинителя ФИО5,
Подсудимой Шленской З.А.,
Защитника Боришанского Б.М., представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре Портновой М.Н.,
А также представителя частного обвинителя Якубова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
ШЛЕНСКОЙ ЗИНАИДЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не судимой, <данные изъяты>, работающей <адрес> <адрес> в <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ,
по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Шленская З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Этим же приговором в пользу ФИО5 взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. со Шленской З.А.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. Шленская З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Этим же приговором со Шленской З.А. в пользу ФИО5 взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор мирового судьи чрезмерно мягким, так как наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. не исправит осужденную, которой ранее за неисполнение решения суда назначался штраф в административном порядке, и она продолжает нарушать его жилищные права и препятствовать пользованию им жилплощадью в общей квартире. Считает, что эти обстоятельства не были учтены при вынесении приговора мировым судьей, и потому просит отменить назначенное Шленской З.А. наказание и определить ей наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> час.
По делу установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час, находясь на лестничной площадке у <адрес> в <адрес>, Шленская З.А. во время конфликта со ФИО5 на почве устойчивых неприязненных отношений нанесла ФИО5 множественные удары шваброй по телу и рукам, которыми ФИО5 загораживал голову от ударов. В результате этих действий ФИО5 были причинены не повлекшие вреда здоровью ссадины на обоих предплечьях и задней поверхности грудной клетки.
Не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, подсудимая Шленская пояснила о том, что она не причиняла ФИО5 телесных повреждений, однако не стала обжаловать приговор мирового судьи. На протяжении длительного времени ФИО5 в квартире не живет, после решения суда самовольно вселил туда таджиков, и она выбросила из квартиры диван квартирантов. Шленский специально привел с собой свидетелей к ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, чтобы те дали показания против нее в судебном заседании. Она не избивала его шваброй, и считает, что он сам подставлял свои руки для ударов. Не считает мягким приговор мирового судьи, так как она является инвалидом, и вынуждена работать из-за невозможности жить на пенсию.
Защитник подсудимой Боришанский Б.М. попросил оставить жалобу частного обвинителя без удовлетворения, указав на то, что фактически приговор мирового судьи вынесен на предположениях о вероятном причинении Шленской З.А. ФИО5 побоев.
Доводы защитника Боришанского Б.М. об отмене приговора мирового судьи и об оправдании подсудимой, изложенные в возражениях, представленных суду при апелляционном рассмотрении дела, суд не принимает во внимание в связи с несвоевременностью обжалования приговора мирового судьи в этой части.
Частный обвинитель ФИО5 в судебном заседании, поддерживая жалобу, считая установленными обстоятельства причинения ему подсудимой телесных повреждений, изменил свои требования в части назначения подсудимой наказания и попросил назначить большую сумму штрафа по сравнению с назначенной мировым судьей.
Представитель частного обвинителя ФИО7 настаивая на удовлетворении жалобы в полном объеме, указал, что Шленская не осознала неправомерность своего поведения в результате назначения ей ранее административного наказания, и потому частный обвинитель считает назначенное приговором мирового судьи наказание мягким, которое не изменило и не изменит ее поведение, так как Шленская продолжает нарушать право на жилище частного обвинителя.
Подсудимая Шленская З.А. и частный обвинитель ФИО5 отметили, что не согласны закончить дело за примирением сторон и не согласны мирным путем решить между собой вопросы использования однокомнатной квартиры, в которой оба зарегистрированы.
Исследованными письменными материалами дела подтверждено наличие давнего конфликта и личных неприязненных отношений между бывшими супругами Шленской З.А. и ФИО5 на почве спора о порядке пользования однокомнатной квартирой в <адрес>.
Заключением эксперта ( л.д. 48-49) подтверждено наличие у ФИО5 не повлекших расстройства здоровья ссадин на обоих предплечьях и задней поверхности грудной клетки, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета или предмета, имеющего неровную поверхность.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что по делу нашла подтверждение вина Шленской З.А. в умышленном причинении телесных повреждений ФИО5
Обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО5 и пояснения ФИО5 и его представителя Якубова А.Д. в судебном заседании, выслушав подсудимую Шленскую З.А. и ее защитника Боришанского Б.М., изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО5 необоснованной по следующим основаниям:
- частный обвинитель при производстве у мирового судьи и при апелляционном рассмотрении дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял о наличии конфликта между ним и подсудимой из-за спора о порядке пользования квартирой и об умышленном избиении его подсудимой Шленской З.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у ФИО5 побоев, не повлекших вреда здоровью в виде ссадин, и это заключение экспертизы соответствуют показаниям ФИО5 об обстоятельствах его избиения, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять;
- фактическим обстоятельствам дела с учетом характера противоправных действий Шленской З.А. и наступивших для частного обвинителя последствий мировым судьей дана правильная юридическая оценка. В приговоре мирового судьи дана оценка всем исследованным доказательствам;
- суд не усматривает противоречий или несоответствия выводов заключения судебно- медицинской экспертизы с показаниями потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, что подтверждает достоверность показаний потерпевшего об избиении его Шленской З.А.
- в приговоре мирового судьи нашли отражение причины и обстоятельства конфликта между подсудимой и частным обвинителем, действиям подсудимой дана правовая оценка, и указаны причины и обстоятельства, по которым не приняты во внимание доводы и аргументы подсудимой Шленской З.А. о ее непричастности к нанесению побоев ФИО5;
- мировой судья объективно оценил исследованные по делу доказательства и умышленный характер противоправных действий подсудимой Шленской З.А., степень тяжести полученных потерпевшим ФИО5 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, - и в связи с этим действия Шленской З.А. обоснованно квалифицированы по ст. 116, ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 116, ч. 1 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств и ее материального положения. Сумма возмещения морального вреда определена также в разумных пределах и в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств или оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Шленской З.А., и потому у суда нет оснований для отмены приговора мирового судьи за мягкостью.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365-367, 369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 138 судебного участка ФИО4 в отношении Шленской З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.
Постановление в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: