П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО4,
подсудимой ФИЛАТЕНКОВОЙ НАДЕЖДЫ МИХАЙЛОВНЫ
защитника Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Черной А.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИЛАТЕНКОВОЙ по уголовному делу частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка – мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИЛАТЕНКОВОЙ НАДЕЖДЫ МИХАЙЛОВНЫ по уголовному делу № частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 249 УК РФ – в связи с неявкой в судебное заседание без уважительной причины потерпевшей ФИО4
С вынесенным постановлением ФИО4 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что судебное заседание не прибыла по причине отсутствия надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку направленную в ее адрес судебную повестку не получала.
В связи с изложенным, ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение по делу.
Частный обвинитель – потерпевшая ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы держала, просила отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело для рассмотрения мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты>-<данные изъяты> судебного района <адрес>.
Подсудимая ФИЛАТЕНКОВА не возражала против удовлетворения жалобы ФИО4
Защитник подсудимой ФИЛАТЕНКОВОЙ – адвокат Фокин В.Г. поддержал мнение подзащитной.
Суд, исследовав материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, находит обжалуемое постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, а жалобу ФИО4 – удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 262 УПК судом причины неявки частного обвинителя – потерпевшей ФИО4 не выяснялись.
В материалах уголовного дела № отсутствуют какие-либо сведения об извещении ФИО4 в судебное заседание, назначенное в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд на момент вынесения обжалуемого постановления не располагал сведениями о причинах неявки ФИО4, следовательно, оснований для признания данных причин неуважительными у суда не имелось, следовательно, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного преследования по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции от частного обвинителя - потерпевшей ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимой ФИЛАТЕНКОВОЙ. Как следует из заявления и пояснений ФИО4 в судебном заседании, ФИЛАТЕНКОВА извинилась, обязалась впредь не совершать противоправных действий в отношении потерпевшей и членов ее семьи. О последствиях прекращения уголовного дела с связи с примирением сторон предупреждена, с ними согласна.
Подсудимая ФИЛАТЕНКОВА поддержала заявление потерпевшей ФИО4, просила прекратить уголовное дело в ее отношении в связи с примирением сторон, о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию предупреждена, с ними согласна.
Защитник Фокин В.Г. поддержал мнение подзащитной.
Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело относится к категории дел частного обвинения и в соответствии с ч. 2 ст.20 УПК РФ подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого, то заявленное ФИО4 ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка – мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования ФИЛАТЕНКОВОЙ НАДЕЖДЫ МИХАЙЛОВНЫ по уголовному делу № частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить, апелляционную жалобу потерпевшей – частного обвинителя ФИО4 – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИЛАТЕНКОВОЙ НАДЕЖДЫ МИХАЙЛОВНЫ по частному обвинению ФИО4 по ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимой ФИЛАТЕНКОВОЙ НАДЕЖДЕ МИХАЙЛОВНЕ - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Постановление в течение десяти суток со дня оглашения может быть обжаловано в Московский областной суд, с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: Р. Г. Измайлов