П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г.

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО6,

его представителя – адвоката Жужукало О.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ЛАЗАРЬ ГАЛИНЫ ЯКОВЛЕВНЫ,

ее защитника – адвоката Варегина И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению ЛАЗАРЬ ГАЛИНЫ ЯКОВЛЕВНЫ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛАЗАРЬ ГАЛИНА ЯКОВЛЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> <адрес> гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, замужняя, работающая работником торгового зала гипермаркета <данные изъяты>), ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛАЗАРЬ оправдана предъявленному ей ФИО6 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном согласно предъявленному обвинению при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на территории участка, расположенного при <адрес> <адрес> <адрес>, во время конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений из-за споров по порядку пользования земельным участком, ЛАЗАРЬ толкнула ФИО6 на землю, а когда потерпевшая упала, нанесла ей не менее пяти ударов пустым ведром по рукам. В результате умышленных действий ЛАЗАРЬ потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на правом и левом предплечье, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинила вреда здоровью потерпевшей.

С вынесенным приговором частный обвинитель – потерпевшая ФИО6 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе следующее. Приговор мирового судьи она считает не законным и не обоснованным, составленным с нарушением требований ст. ст. 297, 305 УПК РФ, поскольку мировым судьей не исследованы в приговоре представленные обвинением доказательства вины ЛАЗАРЬ, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справка МУЗ «АРБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие у ФИО6 телесных повреждений, и вопреки показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО6 и ФИО13 не указано, по каким причина суд не принимает данные доказательства в качестве подтверждения вины ЛАЗАРЬ. При этом судом необоснованно указано в приговоре, что в ходе имевшего место конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были нанесены телесные повреждения также и ФИО8, которые невозможно отграничить от нанесенных ЛАЗАРЬ, из чего судом необоснованно сделан вывод о невозможности устранения имеющихся противоречий, истолкованных в пользу подсудимой.

Оправданная ЛАЗАРЬ и ее защитник Варегин И.А. письменных возражений на апелляционную жалобу не подавали.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая ФИО6 и ее представитель Жужукало О.Е. поддержали апелляционную жалобу и просили суд отменить оправдательный приговор в отношении ЛАЗАРЬ и вынести обвинительный приговор, полагая, что в действиях ЛАЗАРЬ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ее вина доказана представленными обвинением доказательствами. Также сообщили, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания свидетелей со стороны защиты, которые являются родственниками и друзьями членов семьи ЛАЗАРЬ, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе уголовного дела и давали по этой причине не объективные показания.

Оправданная ЛАЗАРЬ и ее защитник Варегин И.А. в суде согласились с приговором мирового судьи как с законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ЛАЗАРЬ не совершала преступления, в котором ее обвиняет ФИО6, между ними произошел конфликт на почве устойчивых личных неприязненных отношений, связанных с пользованием земельным участком и домом, а именно в связи с установкой на участке забора ФИО8 ФИО6 со своим братом ФИО6, стали ломать забор, ФИО8 пытался этому помешать, отталкивал их от забора, ФИО6 облила его водой. Она, ЛАЗАРЬ, хотела помочь ФИО8, и тоже облила водой ФИО6, после чего та вылила на нее, ЛАЗАРЬ, еще ведро воды. Она, ЛАЗАРЬ, никаких ударов ведром, либо иных насильственных действий в отношении ФИО6 не наносила. Считает, что ФИО6 оговаривает ее из личной неприязни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доказательства, представленные судье в соответствии со ст. 15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ и рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оправдательный приговор мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 297, 305, 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судьей, проанализированы доказательства, представленные сторонами, обосновывающие выводы суда о невиновности ЛАЗАРЬ в содеянном, мотивированы выводы, подтверждающие основания для оправдания.

Указанные мировым судьей основания оправдания ЛАЗАРЬ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела и основаны на законе.

Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что мировым судьей не исследованы представленные обвинением доказательства вины ЛАЗАРЬ, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справка МУЗ «АРБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО13 не указано, по каким причина суд не принимает данные доказательства в качестве подтверждения вины ЛАЗАРЬ, суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу, и указано в апелляционной жалобе самой потерпевшей, данные документы исследовались судом. Кроме того, данные доказательства судом первой инстанции не отвергались, а оправдательный приговор постановлен в связи с их недостаточностью для установления вины ЛАЗАРЬ в совершении инкриминируемого деяния. Указанные документы подтверждают лишь факт обращения ФИО6 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и наличия у ФИО6 телесных повреждений, а также содержат информацию об их характере, механизме образования и степени тяжести, что не оспаривается защитой, при этом отрицающей причастность ЛАЗАРЬ к причинению данных телесных повреждений, и не содержат сведений, позволяющих доказать обратное. Указание в данных документах о причинении телесных повреждений ЛАЗАРЬ произведено о слов потерпевшей, указанные сведения специалистами и экспертом не проверялись, в связи с чем объективным подтверждением виновности ЛАЗАРЬ в совершении инкриминируемого деяния служить не могут.

Также несостоятельны и доводы обвинения о невозможности использовать при постановлении приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, являющихся родственниками и друзьями членов семьи ЛАЗАРЬ, поскольку уголовно-процессуальное законодательство России не содержит запрета на использование в доказывании показаний родственников и друзей участников судебного разбирательства, их показания подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали ясные, последовательные и не противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, опровергающие доводы обвинения о совершении ЛАЗАРЬ преступления, в связи с чем их показания подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами представленными суду обеими сторонами.

Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО13 суд первой инстанции также обоснованно счел не достаточными для установления вины ЛАЗАРЬ, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанции и не отрицается ФИО6 и ФИО6, имеются устойчивые личные неприязненные отношения между ФИО6, свидетелем защиты ФИО8, ЛАЗАРЬ и членами ее семьи, возникшие на почве раздела наследственного имущества и пользования им. ДД.ММ.ГГГГ имела место обоюдная драка между ФИО6 и ФИО8, происходившая одновременно с конфликтом между ФИО6 и ЛАЗАРЬ, ФИО6 выступала на стороне ФИО6, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к его показаниям критически, сомневаясь в их объективности и беспристрастности. Свидетель ФИО13 также является родственницей (двоюродной сестрой) ФИО6, ФИО8, ФИО6, в конфликте между родственниками придерживается стороны ФИО6 и ФИО6, в день конфликта находилась в гостях у ФИО6 в связи с чем ее показания подлежат оценке с учетом доводов, на которые ссылается обвинение, говоря о недопустимости использования в качестве доказательств показаний родственников и знакомых ЛАЗАРЬ.

При этом из показаний допрошенных лиц, перед активной фазой конфликта между ЛАЗАРЬ и ФИО6 имели место обоюдные насильственные действия между ФИО6 и ФИО8, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, а также исследованной судом второй инстанции видеозаписью, на которой зафиксирован отдельный момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ Данными доказательствами подтверждается факт физической борьбы между ФИО6 и ФИО8, поскольку борьба происходила в непосредственной близости от забора из сетки-рабицы с острыми проволочными краями, ФИО8 отталкивал ФИО6, сжимал ей кисти рук и предплечья, в результате чего потерпевшей могли быть причинены именно те повреждения, которые впоследствии были зафиксированы медицинским учреждением, что не противоречит выводу эксперта о том, что повреждения образовались от травматических действий тупыми твердыми предметами, ссадины по механизму трения, кровоподтеки по механизму удара, либо давления. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО13 в части того, что ФИО8 наносил удары ФИО6 в грудь и живот, более никаких ударов не наносил, объективно опровергаются исследованной видеозаписью, кроме того, сама ФИО13 показывает, что не присутствовала постоянно на месте происшествия, периодически отлучалась.

При таких обстоятельствах, а также с учетом противоречий между показаниями ФИО6 в суде и при проведении доследственной проверки по заявлению в ОВД, суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО6 и ФИО13 критически, посчитав, что они не могут выступать в качестве объективных доказательств вины ЛАЗАРЬ.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств причинения зафиксированных у ФИО6 телесных повреждений ЛАЗАРЬ, а также совершения ЛАЗАРЬ в отношении ФИО6 каких-либо насильственных действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суду не представлено. Показания всех допрошенных по делу свидетелей, а также самой потерпевшей содержат существенные противоречия и не подтверждены объективно, при этом обстоятельства уголовного дела, характер отношений между лицами, участвующими в деле, не позволяют считать показания полностью объективными и исключить предвзятости свидетелей с обеих сторон при даче показаний.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии не устранимых процессуальным путем сомнений в виновности ЛАЗАРЬ, которые в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ были истолкованы в пользу обвиняемой.

При таких обстоятельствах, следует признать, что поскольку частным обвинителем в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обвинение ЛАЗАРЬ в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, у судьи не было достаточных оснований для квалификации действий ЛАЗАРЬ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, инкриминируемого ей частным обвинителем, приходит и суд апелляционной инстанции.

Каких – либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, в силу ст.ст. 369 – 370, 380-383 УПК РФ влекущих отмену либо изменении приговора мирового судьи, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛАЗАРЬ ГАЛИНЫ ЯКОВЛЕВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление в течение десяти суток со дня оглашения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Р. Г. Измайлов