ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,
Частного обвинителя ФИО5,
Представителя частного обвинителя Ляпина П.Н., представившего удостоверение № и ордер №
Подсудимого Сладкова А.Т.,
Защитника Катаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре Портновой М.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
Сладкова Анатолия Тихоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не судимого, пенсионера, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ,
по апелляционной жалобе подсудимого Сладкова А.Т. на приговор мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сладков А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. и с взысканием в пользу частного обвинителя ФИО5 <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сладков А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. и взыскано в пользу частного обвинителя ФИО5 <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, подсудимый Сладков А.Т. подал апелляционную жалобу в которой указал, что он не избивал частного обвинителя и не наносил ему телесные повреждения; при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что частный обвинитель мог получить телесные повреждения в результате падения, когда пытался выдернуть столб, на котором закреплена сетка забора; сам потерпевший не отрицал падение в кусты малины, и с учетом этих показаний потерпевшего мировой судья некритично отнесся к заключению судебно медицинской экспертизы; по делу неверно указано место конфликта: события ДД.ММ.ГГГГ происходили на территории участка при <адрес>, а не <данные изъяты>, как указано в приговоре. Поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, не доказана, он просить отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
По делу установлено следующее:
Между Сладковым А.Т. и ФИО5 на протяжении длительного времени сохраняются личные неприязненные отношения из-за спора о праве на наследственное имущество: дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в ответ на претензии ФИО5 по поводу возведения забора Сладков А.Т. на территории земельного участка при <адрес> в <адрес> <адрес> нанес множественные удары руками ФИО5 по голове и телу. В результате этих действий потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба и подкожной гематомы височно-теменной области справа и слева; ссадин обоих предплечий, 1 –го пальца левой кисти и 3-го пальца правой кисти; ссадин на тыльной поверхности концевых фаланг 1-го, 4-го и 5-го пальцев левой кисти и на наружной поверхности нижней трети левого предплечья.
Потерпевший ФИО5, не соглашаясь с апелляционной жалобой и считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером услышал крик сестры и брата – подсудимого по настоящему делу. До того, как он подошел к месту конфликта, сестра вызвала милицию, так как подсудимый поставил забор, закрыл калитку и создал препятствия сестре для прохода к своей части дома. Когда он взялся за калитку, подсудимый ударил его по рукам. Когда уехала милиция, он сам стал держать за столб забора и за калитку и стал говорить, что у подсудимого нет разрешения на забор. Не отрицает, что стал расшатывать столб забора, а подсудимый стал его оттаскивать за калитку. Он сопротивлялся, и подсудимый стал наносить ему удары кулаком по голове, плечу. Он пытался открыть калитку, а подсудимый его избивал. Сестра сначала пыталась оттащить подсудимого, потом облила его водой. Не согласен на примирение с братом.
Не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, подсудимый Сладков А.Т. пояснил о том, что у него есть документы на право собственности на земельный участок и границы установлены согласно межевого дела. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 пришел с пассатижами и стал перекусывать сетку-рабицу на заборе. Он попросил ФИО5 прекратить и уйти. В это время возле них бегала сестра с топором и была милиция, которая не захотела вмешиваться. Пытаясь прекратить действия ФИО5, он стал его держать, а ФИО5 тянул сетку-рабицу на себя. И так как он физически сильнее, то ФИО5 устал и упал на кучу мусора с битыми кирпичами. Когда ФИО5 встал, ударил его рукой в голову, и у него была ссадина, но сам он не писал заявление на брата и не ходил фиксировать побои. По этим причинам настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Защитник подсудимого Катаев В.В., настаивая на удовлетворении жалобы в полном объеме, указал, что в деле есть противоречия: неверно определено место конфликта, что считается существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства; подсудимый не мог нанести удары потерпевшему при указанных потерпевшим обстоятельствах, так как их разделял забор; заключением эксперта не подтверждено бесспорно, что телесные повреждения причинены потерпевшему при падении.
Выслушав доводы сторон по делу, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что по делу нашла подтверждение вина Сладкова А.Т. в умышленном причинении телесных повреждений ФИО5 следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах и причинах конфликта, и у суда нет оснований не доверять им при наличии предоставленных потерпевшим письменных доказательств:
- медицинской справкой, актом медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных телесных повреждений, и эти доказательства соответствуют показаниям потерпевшего ФИО5
Апелляционную жалобу Сладкова А.Т. суд считает необоснованной по следующим основаниям:
- частный обвинитель ФИО5 при производстве у мирового судьи и при апелляционном рассмотрении дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно пояснял о наличии конфликта между ним и подсудимым и об умышленном его избиении подсудимым; первичными медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, и это заключение экспертизы соответствуют показаниям потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах его избиения, и у суда нет оснований им не доверять;
- фактическим обстоятельствам дела с учетом первичных медицинских документов потерпевшего и заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы, показаний всех допрошенных свидетелей и наступивших для потерпевшего последствий мировым судьей дана правильная юридическая оценка. В приговоре мирового судьи дана оценка всем исследованным доказательствам;
- суд не усматривает противоречий или несоответствия выводов заключения судебно- медицинской экспертизы с показаниями потерпевшего, поскольку в заключении эксперта подробно описаны все имевшиеся повреждения на теле потерпевшего, и отмечено, что при падении возникновение таких телесных повреждений маловероятно;
- в приговоре мирового судьи нашли отражение причины и обстоятельства конфликта между подсудимым и частным обвинителем, действиям подсудимого дана правовая оценка, и указаны причины и обстоятельства, по которым не приняты во внимание доводы и аргументы подсудимого;
- мировой судья объективно оценил исследованные по делу доказательства и умышленный характер противоправных действий подсудимого Сладкова А.Т., степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, - и в связи с этим действия Сладкова А.Т. обоснованно квалифицированы по ст. 116, ч. 1 УК РФ и наказание Сладкову А.Т. назначено в соответствии с санкцией ст. 116, ч. 1 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Размер взысканного морального вреда правильно определен с учетом требований ст. 1100, 1101 ГК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств или оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Сладкова А.Т.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365-367, 369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Сладкова Анатолия Тихоновича оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 138 судебного участка ФИО4 в отношении Сладкова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.
Постановление в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: