ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,
Частного обвинителя ФИО5,
Представителя частного обвинителя ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №
Подсудимого Сладкова А.Т.,
Защитника Катаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре Портновой М.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
Сладкова Анатолия Тихоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не судимого, пенсионера, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ,
по апелляционной жалобе подсудимого Сладкова А.Т. на приговор мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сладков А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. и со взысканием в пользу частного обвинителя ФИО5 <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сладков А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. и взыскано в пользу частного обвинителя ФИО5 <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, подсудимый Сладков А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, потому что он никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не избивал частного обвинителя и не наносил ему телесные повреждения, и вывод о его виновности в причинении телесных повреждений частному обвинителю сделан на предположениях; при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что частный обвинитель мог получить телесные повреждения в результате падения; кроме этого, по делу неверно указано место конфликта: события ДД.ММ.ГГГГ происходили на территории участка при <адрес>, а не <данные изъяты> как указано в приговоре. Поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, не доказана, он просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
По делу установлено следующее:
Между Сладковым А.Т. и ФИО5 на протяжении длительного времени сохраняются личные неприязненные отношения из-за спора о праве на наследственное имущество: дома и земельного участка и периодически происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. на территории участка при <адрес> в <адрес> <адрес> Сладков А.Т. стал оттаскивать ФИО5 от забора, разделяющего земельный участок, и поскольку ФИО5 продолжал держаться за ограждение, Сладков А.Т. нанес ему кулаками множественные удары по рукам, телу и голове, а когда потерпевший упал, Сладков А.Т. нанес ему множественные удары ногами по телу. В результате этих действий потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью в виде ссадин волосистой части головы, шеи, спины, верхних конечностей.
Потерпевший ФИО5, не соглашаясь с апелляционной жалобой и считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. дня он взял пассатижи и пошел к разделительному забору, чтобы убрать забор из сетки –рабицы, поставленные незаконно подсудимым, а ФИО7 пошла на участок собрать малину, и была свидетелем обвинения у мирового судьи. Когда он стал пассатижами перекусывать сетку, услышал нецензурную брань и почувствовал удар в правое плечо. Он не сразу упал, потому что стал держаться за железный столб забора, а подсудимый стал его бить в область головы; когда он упал, подсудимый продолжил его избиение руками и ногами, и когда придавил его коленом в область шеи, за него заступилась ФИО7 Не согласен на примирение с братом.
Не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, подсудимый Сладков А.Т. пояснил о том, что у него есть документы на право собственности на земельный участок и границы установлены согласно межевого дела. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО5 с пассатижами стал перекусывать сетку-рабицу на заборе, он его не избивал, а только держал, так как у ФИО5 - эпилепсия. Не причинял ему телесные повреждения, хотя за нарушение его частной собственности мог скрутить ФИО5 и доставить в милицию. Считает, что при наличии такого заболевания потерпевший мог в любом месте получить телесные повреждения при падении.
Защитник подсудимого Катаев В.В., настаивая на удовлетворении жалобы в полном объеме, указал, что в деле нет бесспорных доказательств того, что подсудимый нанес удары потерпевшему при указанных потерпевшим обстоятельствах, так как после конфликта от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вторично пошел к эксперту с теми же справками о телесных повреждениях, полученных им при падении ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав доводы сторон по делу, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Сладкова А.Т. в умышленном причинении телесных повреждений ФИО5, а апелляционную жалобу Сладкова А.Т. необоснованной по следующим причинам:
- показаниями потерпевшего, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая последовательные и подробные показания потерпевшего о причинах конфликта и об обстоятельствах его избиения подсудимым, суд считает эти показания достоверными, так как у суда нет сведений о том, что потерпевший является недееспособным; суд учитывает и то, что как сам потерпевший, так и допрошенные у мирового судьи свидетели не поясняли о наличии у потерпевшего приступа эпилепсии ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.;
- медицинской справкой, актом медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы № подтверждены показания потерпевшего о характере, локализации и степени тяжести причиненных телесных повреждений, и эти доказательства опровергают позицию защиты о проведении данной экспертизы по ранее исследованным медицинским документам, так как экспертом в заключении указано, что имевшиеся у потерпевшего при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения с учетом их внешнего вида и локализации на теле потерпевшего могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при указанных потерпевшим обстоятельствах;
- с учетом первичных медицинских документов потерпевшего и заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы, всех исследованных доказательств и наступивших для потерпевшего последствий мировым судьей дана правильная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела и действиям подсудимого;
- мировой судья объективно оценил исследованные по делу доказательства и умышленный характер противоправных действий подсудимого Сладкова А.Т. на почве затяжного спора о праве собственности, степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, - и потому действия Сладкова А.Т. обоснованно квалифицированы по ст. 116, ч. 1 УК РФ. Сладкову А.Т. назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 116, ч. 1 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого. Размер взысканного морального вреда правильно определен в разумных пределах с учетом требований ст. 1100, 1101 ГК РФ;
- место совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего указано в приговоре мирового судьи как на участке при <адрес>, и в этой части апелляционная жалоба также необоснованна.
При апелляционном рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств или оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Сладкова А.Т.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365-367, 369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Сладкова Анатолия Тихоновича оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 138 судебного участка ФИО4 в отношении Сладкова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.
Постановление в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: