г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Травкина Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Фролова К.В.,

подсудимой Зириковой А.А.,

защитника Блиновой Е.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Морозкиной О.В. на приговор мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Даценко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Зириковой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Даценко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Зирикова была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Уголовное дело Мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что Зирикова совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

Зирикова, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь возле автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 на основании доверенности МО -5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в гаражном кооперативе «Москвич», расположенном на <адрес>, вблизи автомойки «24 часа», взяла из данного автомобиля бейсбольную биту черного цвета, после чего, во исполнении своего преступного умысла направленного на повреждение чужого имущества, умышленно нанесла ей несколько ударов по стеклу ветрового окна, по правой и левой фарам, по наружному правому зеркалу заднего вида, по опускному стеклу передней правой двери, по опускному стеклу задней правой двери, по стеклу правого бокового окна, по стеклу двери задка, по наружному заднему правому фонарю, по наружному заднему левому фонарю, по опускному стеклу задней левой двери, по стеклу левого бокового окна, по опускному стеклу передней левой двери, чем причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 55,09 %, составляет 5597 рублей 14 копеек, который для последнего является значительным.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор мирового судьи 137 судебного участка в отношении Зириковой по ч. 1 ст. 167 УК РФ в части гражданского иска и взыскать с подсудимой Зириковой материальный ущерб в сумме 10097 рублей 14 коп. Так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. В ходе предварительного следствия установлено, что материальный ущерб причиненный действиями Зириковой потерпевшему ФИО2 составляет 5597 руб. 14 коп + 4500 (проведение независимой экспертизы). Однако судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указано, что материальный ущерб, подлежащий взысканию с Зириковой в пользу ФИО2 составляет 14257 руб. 84 коп., что не соответствует действительности и материалам уголовного дела.

Потерпевший в своем возражении на апелляционное представление прокурора указал, что не согласен со снижением денежной компенсации за разбитый автомобиль, так как он потерял постоянную работу.

Возражения на апелляционное представление прокурора со стороны осужденной и защитника не подавались.

В судебном заседании государственный обвинитель Фролов К.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил суд изменить приговор Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая Зирикова в суде второй инстанции вину в предъявленном обвинении по ст.167 ч. 1 УК РФ признала полностью, и показала, что ФИО2 она ранее передала 4 колеса от легкового автомобиля, за которые он ей должен был отдать 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она вместе с ФИО2 и его знакомым ФИО8 приехали в гаражный кооператив «Москвич» расположенный на <адрес>, где они хотели чинить квадроцикл. Во время работы она неоднократно подходила к ФИО2 и спрашивала, когда тот вернет ей 4000 рублей, на что он отвечал, что позже. Ее это стало раздражать. Около 11 часов 00 минут она сидела в машине, когда ФИО2 пришел и сел рядом, чтобы погреться. Она снова завела разговор про деньги, и в этот момент ударила правой рукой по передней пластиковой панели автомобиля. Затем они вышли из автомобиля, между ними стал развиваться скандал, она при этом взяла из под переднего пассажирского сидения бейсбольную биту и стоя спереди автомобиля, стала битой наносить удары по переднему лобовому стеклу и передним фарам. После чего зашла сбоку автомобиля и стала наносить удары по стеклам передней и задней дверей автомобиля, которые от ударов разбились, затем зашла сзади автомобиля и битой разбила заднее стекло и фары автомобиля, после чего разбила стекла дверей автомобиля, расположенные на другой стороне. В содеянном раскаивается. С представлением прокурора согласна.

Защитник Блинова, выступая в суде второй инстанции, поддержала позицию своей подзащитной, просила изменить предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска, с представлением прокурора согласна.

Потерпевший ФИО2, будучи должным образом уведомленным о явке в суд, в судебное заседание не явился.

Кроме показаний подсудимой, вина Зириковой в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами, оглашенными, исследованными и проверенными в суде апелляционной инстанции:

Показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что у него в личном пользовании находился автомобиль ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, цвета «Амулет», которым он пользовался на основании генеральной доверенности МО-5 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми Зириковой и ФИО8 в гаражный кооператив «Москвич», расположенный на <адрес>. По дороге, Зирикова А.А. постоянно спрашивала его, когда он ей отдаст деньги в размере 4000 рублей, за колеса, которые она ему ранее давала. Он ей неоднократно отвечал, что позже вернет деньги. Заехав в гаражный массив, он поставил свой автомобиль рядом с квадроциклом, принадлежащим ФИО8, который они приехали ремонтировать. Он вместе с ФИО8 вышли на улицу, Зирикова оставалась в машине. В процессе ремонта, Зирикова снова подходила к нему и спрашивала про деньги, он ей отвечал, что отдаст ей деньги, после того, как они отремонтируют квадроцикл. На, что она отвечала, что если он не вернет ей деньги до 11 часов, то она разобьет ему машину. Через некоторое время он пошел и сел в машину, чтобы погреться, и в это время Зирикова снова завела разговор про деньги. Сказала, что его время закончилось, и нанесла удар кулаком по передней панели его автомобиля, но повреждений никаких не причинила. После чего, он вышел из машины и пошел к квадроциклу, а Зирикова взяла из автомобиля биту и с этой битой погналась за ним, но догнать не смогла, после чего вернулась к автомобилю, нанесла несколько ударов битой по лобовому стеклу, от чего стекло разбилось. Далее той же битой, она разбила передние фары, не задев при этом поворотников. Потом она пошла вокруг автомобиля, разбивая при этом стекла передней и задней дверей, справа, он в это время стал отходить от нее подальше в сторону выхода из гаражного массива. Затем она зашла к автомобилю сзади и нанесла несколько ударов по заднему стеклу автомобиля, от чего оно рассыпалось. Далее она подошла к автомобилю слева и разбила стекла передней и задней дверей (Л.Д. 47-49);

Показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2, исследованным в суде (Л.Д. 52-53);

Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что он работает на автомойке «24 часа», расположенной рядом с гаражным кооперативом «Москвич» на <адрес> в должности мойщика. ДД.ММ.ГГГГ утром на мойку заехала машина ВАЗ 21093, темно-зеленого цвета. Из нее вышли два молодых человека и девушка и попросили помыть машину. После того, как машину помыли, они уехали, куда он не знает. Через некоторое время он услышал разговор за забором - он услышал конфликт между парнем и девушкой. Девушка вела себя агрессивно. Несколько мгновений спустя, со стороны гаражного кооператива он услышал звук, как будто бьют твердым предметом по автомобилю, а также звуки бьющегося автомобильного стекла. Что там происходило, он смотреть не стал (Л.Д. 54-55),

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является председателем гаражного кооператива «Москвич» расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал на территорию гаражного кооператива. Там он встретил своих знакомых, в ходе беседы те ему сказали, что на территории кооператива стоит автомобиль, не принадлежащий членам гаражного кооператива. Он подошел к данной автомашине (ВАЗ 21093, темно-зеленого цвета). В автомобиле, спереди сидели Зирикова и молодой человек, по имени Владимир (Барабанов), которые между собой конфликтовали по поводу денег. Он попросил молодых людей уехать с территории гаражного кооператива и пошел на мойку «24 часа», которая находится за забором. Затем за забором он услышал звуки битого автомобильного стекла. Позже он пошел за угол посмотреть, стоит ли там его автомобиль. Заглянув за угол, он увидел, что автомобиль ВАЗ 21093, темно-зеленого цвета стоит с разбитыми стеклами. Возле машины уже никого не было (Л.Д. 56-57);

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просить принять меры к гр. Зириковой А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ, в гаражном кооперативе «Москвич», расположенном по <адрес> <адрес>, причинила повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, чем причинила ему значительный ущерб ( л.д. 4 );

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности на территории гаражного кооператива «Москвич», расположенного по <адрес> с автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак №л. д. 14-15);

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля, с учетом износа 55,09 %, составляет 5597 рублей 14 копейки ( л.д. 30-42);

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате проведения экспертизы автомобиля, выданного ООО «Экспертсервис», на сумму 4500 рублей (л.д. 44 );

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимой Зириковой в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба доказана полностью. Следовательно, действия Зириковой обоснованно квалифицированы следователем по ст.167 ч. 1 УК РФ.

Однако, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, в связи с нарушениями Мировым судьей требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и удовлетворяет апелляционное представление прокурора. Поскольку, действительно Мировой судья при вынесении приговора, необоснованно указал об удовлетворении гражданского иска на сумму 14257 руб. 84 коп., так как материалами дела установлена сумма иска в размере 10097 руб. 14 коп - 5597 руб. 14 коп. (стоимость поврежденного имущества с учетом износа) + 4500 (проведение независимой экспертизы).

Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в связи с преступлением как признанные подсудимой, с учетом износа поврежденного имущества 55,09%, суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО2 – 10097рублей 14 копеек.

При назначении вида и меры наказания Зириковой суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, поэтому считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365-367, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Приговор мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Даценко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зириковой Анастасии Андреевны изменить в части суммы гражданского иска.

2. Апелляционное представление и.о. заместителя Наро-Фоминского городского прокурора удовлетворить.

3. Признать Зирикову Анастасию Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

4. Взыскать с Зириковой Анастасии Андреевны в счет возмещения имущественного ущерба в связи с повреждением имущества в пользу ФИО2 - 10097 рублей 14 коп.

Меру пресечения в отношении Зириковой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Травкин