П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Наро – Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области составе: Председательствующего судьи Жилиной Л.В., Частного обвинителя ФИО2, Представителей частного обвинителя – адвоката Фроловой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Подсудимого Арцыбасова А.А., Защитника Катаевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Портновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Арцыбасова А.А. по ст. 130, ч. 1 УК РФ по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Фроловой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым АРЦЫБАСОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданство РФ, не судимый, не работающий, место регистрации: <адрес> <адрес>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130, ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, У С Т А Н О В И Л: Согласно приговора мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Арцыбасов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130, ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Не соглашаясь с приговором мирового судьи, представитель частного обвинителя Фролова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по делу; мировым судьей дана неправильная оценка представленных доказательств: по делу был бесспорно установлен тот факт, что председателем правления <данные изъяты> является частный обвинитель и ее фамилия ФИО2, и фамилия председателя правления <данные изъяты> была известна подсудимому. Отказ охранников пропустить Арцыбасова на территорию ПКИЗ на автомобиле с учетом распоряжения правления ПКИЗ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый соотнес с личностью председателя правления ФИО2 Написав на листе бумаги бранное слово и поднеся его к видеокамере, подсудимый публично демонстрировал неприличную надпись в адрес потерпевшей, осознавал, что совершает оскорбительные действия в отношении частного обвинителя ФИО2, унижал ее честь и достоинство, считая, что ее действия явилась препятствием для въезда на территорию жилищного кооператива. Необоснованны выводы мирового судьи о том, что между подсудимым и частным обвинителем не было неприязненных отношений, и таким образом не учтены показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7 о том, что - подсудимый Арцыбасов – племянник бывшего председателя <данные изъяты> который в результате переизбрания понес финансовые потери, а следовательно, у подсудимого к потерпевшей было неприязненное отношение. Неправильно сделан вывод мировым судьей о том, что надпись на листе бумаги, показанная в видеокамеру Арцыбасовым « <данные изъяты> сука», истолкована только охранниками как имеющая отношение к ФИО2 Когда начальник охраны ФИО10 предъявлял Арцыбасову документы о запрете на въезд, он не конкретизировал, кем подписан документ, но изначально шел разговор о председателе правления ПКИЗ ФИО2 и потому потерпевшая и допрошенные по делу свидетели обоснованно сделали вывод о том, что были высказаны оскорбления в адрес председателя правления <данные изъяты>» ФИО2 Не учтено мировым судьей и то, что после инцидента Арцыбасов приносил письмо с извинениями в адрес ФИО2 в правление ПКИЗ. Кроме этого, при рассмотрении дела у мирового судьи нарушено право потерпевшей как частного обвинителя представлять доказательства – не вызван и не допрошен свидетель ФИО8, который как сотрудник охраны был очевидцем неправомерных действий подсудимого; по формальным основаниям было отказано в повторном вызове и допросе свидетелей ФИО11 и ФИО10. Допущены процессуальные нарушения: не отражены в протоколе судебного заседания конкретные исследованные письменные материалы дела и отсутствуют в деле характеризующие подсудимого данные. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в жалобе содержится требование об отмене оправдательного приговора суда и вынесении в отношении Арцыбасова А.А. обвинительного приговора. Частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 поддержала в полном объеме апелляционную жалобу. Подсудимый Арцыбасов А.А. и защитник Катаева Л.И. попросили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При апелляционном рассмотрении дела установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. Арцыбасов А.А. на автомобиле приехал в <данные изъяты> южнее <адрес>, где проживает его мать. На КПП-1 на въезде в <адрес> сотрудники охраны отказались пропустить его автомобиль на территорию кооператива, ссылаясь на запрещение въезда должникам по целевой программе по ремонту дороги. В ответ на отказ Арцыбасов А.А. написал на листе бумаги слова « <данные изъяты> сука» и продемонстрировал эту запись в камеру видеонаблюдения. Председатель правления <адрес> ФИО2, соотнеся слово « <данные изъяты>» со своей фамилией и принимая сохранившуюся в памяти камеры видеонаблюдения видеозапись листа со словами « <данные изъяты> сука» на свой счет как председателя кооператива и считая, что данная запись является для нее оскорбительной, унижающей ее честь и достоинство, поскольку слово « сука» является бранным словом согласно словаря Ожегова, обратилась с заявлением о возбуждении в отношении Арцыбасова А.А. уголовного дела по ст. 130, ч. 1 УК РФ. При производстве у мирового судьи были исследованы все обстоятельства дела и доказательства, представленные частным обвинителем ФИО2 в обоснование ее позиции по делу, и ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО5 Арцыбасов А.А. оправдан по предъявленной обвинению по ст. 130, ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Подсудимый Арцыбасов А.А., как и при производстве у мирового судьи, так и в заседании апелляционной инстанции, не признавая свою вину в совершении вмененного преступления и считая апелляционную жалобу необоснованной, пояснил о том, что с потерпевшей у него всегда были хорошие отношения, конфликтов не было, в ПКИЗ он жил, но членом ПКИЗ является его мать, и сам он участия в деятельности ПКИЗ не принимал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он ухаживал за больным отцом, утром врач выписал отцу дорогостоящие лекарства, и он поехал к матери на дачу взять деньги и вернуться к отцу. Когда он подъехал к КПП № ПКИЗ <адрес> подошел ФИО10, предъявил документ - список должников, в котором была фамилия его матери в числе должников, и сказал, что не пропустит. Этот приказ был подписан ФИО11. ФИО10 сказал, что правление запретило пропускать машины должников, после чего он вступил со ФИО10 в диалог, никаких оскорблений не допускал ни в адрес правления ПКИЗ, ни в адрес ФИО2, но был возмущен порядками в стране и что законы против людей. Поставил автомобиль за шлагбаум, подошел к КПП-1, попросил у охранника ФИО14 лист бумаги и ручку, и свои ощущения и отношение к законам и порядкам изложил на бумаге и приподнял его перед видеокамерой, не будучи уверен, что листок попадет в глазок камеры. Считает, что таким образом высказал свое отношение к законам, не хотел никого оскорбить, и объясняет свои действия как всплеск эмоций в той ситуации. Со своим дядей не общается больше пяти лет, не находится от него в материальной зависимости, и потому считает надуманными показания потерпевшей о том, что из-за переизбрания дяди с поста председателя правления ПКИЗ у него неприязнь к ФИО2 Фамилию потерпевшей узнал только в процессе судебного разбирательства у мирового судьи, так как, проживая в ПКИЗ, не принимал участия в жизни поселка. Не отрицает, что приходил в правление ПКИЗ с письмом на имя председателя правления ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ с извинениями, но его извинения не были приняты, и он забрал письмо. Представитель потерпевшего Фролова Н.Н., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы в судебном заседании пояснила о том, что считает приговор мирового судьи незаконным и неправильным, так как мировой судья не придал значения важным событиям и в приговоре не дана оценка всем собранным доказательствам. Судебное следствие велось необъективно, потому что потерпевшая возражала против того, чтобы закончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей, и несмотря на то, что суд не имеет права ограничивать стороны в предоставлении и исследовании доказательств, мировой судья закончил рассмотрение дела и вследствие этого вынесен несправедливый и незаконный приговор. Потерпевшая ФИО2, считая приговор мирового судьи в отношении подсудимого Арцыбасова незаконным и необоснованным, в своих показаниях в суде апелляционной инстанции пояснила о том, что мотивами совершенного Арцыбасовым преступления считает неприязнь из – за того, что в результате переизбрания в ДД.ММ.ГГГГ году ее председателем правления ПКИЗ «<данные изъяты>» вместо дяди подсудимого Арцыбасова А.А., лишившегося доходов, пострадало и самолюбие подсудимого за эти шесть с половиной лет, так как к нему изменилось отношение подростков, и он чувствует себя морально уязвленным. Подсудимый не извинился, хотя она ждала два месяца и не подавала заявление в суд, и правление ПКИЗ обязало ее обратиться за защитой. После того, как Арцыбасов А.А. получил повестку в суд за грубое и нетактичное поведение, он принес заявление с извинениями и конверт, и сам их забрал. Она считает, что подверглась грубым оскорблениям публично при сотрудниках охраны, которые неоднократно предупреждали Арцыбасова А.А. о том, что ведется видеозапись происходящего, а он, чтобы еще больше унизить ее, написал записку и развернул эту запись к камере. На видеозаписи, которую они смотрели у мирового судьи, видны неприличные жесты и крики, что убью эту суку. Когда он брал лист и показывал в камеру и охранникам, он еще больше хотел ее унизить и нанес моральный ущерб ее репутации и ущерб ее здоровью. О случившемся она узнала в этот же день ДД.ММ.ГГГГ – ей доложили или ФИО12 или начальник охраны ФИО10. Отвечая на вопросы, потерпевшая отметила, что достаточно давно не видела подсудимого, но думает, что у него к ней есть неприязненное отношение, так как в связи с переизбранием дяди изменилось финансовое положение его семьи и его статус, многие ребята перестали его воспринимать и уважать; что видеозапись она первый раз увидела на заседании правления КИЗ в присутствии всех членов Правления. Были слышны фразы: «Я убью эту суку» и угроза поджечь; видела эту видеозапись 2-й раз, когда готовилась к процессу; 3-й раз - в суде, а 4-й раз - со своими друзьями, и те удивлялись, что подсудимый приезжает на дорогущей машине, заправка бака которой стоит 2500 рублей, а заплатить за дороги 2500 рублей нет; считает, что Арцыбасов знал ее должность и фамилию, так как ее фамилия была в бюллетенях для голосования, и голосовала его мать; у мирового судьи не говорила о мотивах преступления, потому что ей не дали слова, потому что для нее это первое судебное заседание, и она не хотела все проблемы обсуждать, выворачивать наизнанку; что со слов ФИО11 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу пришел Арцыбасов, в письменном виде написал извинения, сказал, что ФИО10 спровоцировал его, и с письмом был конверт; что она отказалась принимать это, и письмо с конвертом вернули Арцыбасову, но у нее осталась копия письма; приказ о запрете на въезд на территорию КИЗ для должников подписан не ею, а ФИО11. Просмотренная видеозапись вызвала у нее негодование, она была шокирована тем, что Арцыбасов размазывал ее при людях. Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 30-33) ДД.ММ.ГГГГ на КПП -1 на въезде в ПКИЗ « <адрес>» в период инцидента Арцыбасова с охранниками никого, кроме охранников и Арцыбасова не было, не было на КПП- 1 и документов с ее подписью как председателя правления; решение об ограничении въезда было принято не ею и подписано исполнительным директором ФИО17; об инциденте с Арцыбасовым узнала от ФИО10 или ФИО11, а на заседании правления ПКИЗ просмотрели видеозапись и увидели, что Арцыбасовым на листе бумаги была написана ее фамилия и бранное слово; уверена, что запись, сделанная Арцыбасовым, касается ее, потому что в поселке нет людей с такой фамилией; поскольку видеокамера регистрирует голос только в непосредственной близости, а Арцыбасов был от камеры далеко – в 5 метрах, на видеозаписи были слышны отдельные слова, и они непонятны; возможно Арцыбасов и произносил бранные слова, относящиеся к ней, но из-за шумов невозможно разобрать и потому она не может ручаться, были ли бранные слова на записи; оскорбления, сказанные Арцыбасовым вслух, были в контексте, из которого ясно, что они – в ее адрес и прозвучали при охранниках, в отношении которых она является работодателем. Поясняя о причинах и мотивах действий Арцыбасова, потерпевшая указала, что не исключает, что ФИО10 спровоцировал конфликт, так как она считает, что у Арцыбасова не было причин и мотивов, так как она его ничем не провоцировала и потому его поступок ей непонятен. Объясняя причины обращения за судебной защитой, потерпевшая указала на то, что после просмотра видеозаписи на заседании правления она не знала, что делать, но члены правления порекомендовали ей обратиться в суд. После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 заявила, что с ее обывательской точки зрения - нет противоречий в ее показаниях, а с юридической - может быть, и то, что она сказала в апелляционной инстанции, она должна была сказать в прошлом судебном заседании; что у мирового судьи она не хотела говорить о мотивах в силу своей щепетильности. Свидетель ФИО10 в заседании апелляционной инстанции пояснил о том, что в судебном заседании у мирового судьи он не мог повторить оскорбительные слова, которые говорил Арцыбасов А.А, из-за скопления женщин; что Арцыбасов не упоминал про больного отца по приезду на КПП -1 ДД.ММ.ГГГГ; что после его предупреждения о ведении видеозаписи, Арцыбасов показал неприличный жест и сказал слова « мразь, тварь, сука», при этом называл фамилию потерпевшей и пытался склонить их пропустить его и таким образом нарушить должностные обязанности; что эти действия Арцыбасова последовали после того, как он показал Арцыбасову приказ, список должников и распоряжение, кого не пропускать. Когда он увидел фамилию ФИО2, у него взрыв был какой-то, и на предложение успокоиться, он сказал, что она пультом от телефона не может пользоваться и показал неприличный жест. Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве у мирового судьи ( л.д. 38 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), после объяснения Арцыбасову причин запрета на въезд, Арцыбасов стал высказываться в основном в адрес ФИО2, однако точно вспомнить не может, какие слова говорил Арцыбасов, но указывал, что ФИО2 не может пультом от телевизора пользоваться; нецензурных слов и угроз не было; не слышал, о чем шел разговор перед тем, как Арцыбасов написал слова на листе бумаги, так как Арцыбасов пошел к КПП, где был Климов; несмотря на то, что Арцыбасов не называл конкретно председателя правления ПКИЗ, он считает, что надпись на листе бумаги относилась к ней, хотя и не видел, что написал Арцыбасов и показал в видеокамеру; говорил, что если бы пропустил Арцыбасова через КПП -1, то им дадут пинка и они останутся без работы. После оглашения показаний свидетель ФИО10 имеющиеся в его показаниях противоречия объяснил тем, что у мирового судьи были женщины, и ему не хотелось говорить сказанные им в апелляционной инстанции слова Арцыбасова, которые он считал неприличными; он думал, что Андрей Арцыбасов попросит прощения; он не видел, как Арцыбасов листок показывал в камеру, посчитал, что он писал, чтоб оставить письменное заявление; не думал, что будет судебный процесс. Арцыбасов сначала охраннику показал листок, а потом в камеру. Свидетель ФИО8 в заседании апелляционной инстанции, указав на отсутствие неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшей, отметил, что он работал охранником в ПКИЗ « <данные изъяты>» с конца ДД.ММ.ГГГГ. до начала ДД.ММ.ГГГГ и что Арцыбасову на КПП -1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись приказ потребительского кооператива № о том, что в связи с ремонтными работами в поселок будет запрещен въезд на автомобилях; выписка из протокола № заседания правления, подписанная ФИО11, и список должников по целевой программе «Ремонт дороги от <адрес> до <адрес> ФИО8 зачитал свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве охранника находился на КПП-1 ПКИЗ « <адрес>». Когда к шлагбауму подъехал на машине Арцыбасов, он, зная о приказе председателя правления ПКИЗ ФИО2 о том, что Арцыбасова пропускать нельзя, подошел к помещению охраны и сообщил ФИО10 и ФИО14. К Арцыбасову вышел ФИО10 и стал с ним разговаривать, Арцыбасов потребовал предъявить ему документы, на основании которых его не пропускают. ФИО10 ознакомил Арцыбасова с приказом ФИО2, выпиской из протокола заседания правления ПКИЗ и списком должников целевой программы по ремонту дороги. После прочтения документов Арцыбасов стал оскорблять ФИО2 такими словами как « тварь, мразь, сука» и нецензурным словом, и эти слова Арцыбасов повторял неоднократно, при этом говорил председатель, а также называл фамилию ФИО2, имя и отчество потерпевшей. На замечания ФИО10 Арцыбасов не реагировал, и на слова ФИО10 о ведении видеозаписи, показал неприличный жест, потом попросил лист бумаги и ручку, что-то написал и продемонстрировал этот лист в видеокамеру. В этот же день ФИО14 ему сказал, что на листе бумаги было написано оскорбительное в адрес председателя правления ПКИЗ ФИО2 « <данные изъяты>-сука». Считает, что конфликт произошел потому, что у Арцыбасова с ФИО2 неприязненные отношения, и потому, что по распоряжению ФИО2 Арцыбасова не пропускали на территорию ПКИЗ « <данные изъяты>». Отвечая на вопросы, свидетель сказал, что на КПП -1 разговор шел не о стране, а о ФИО2, и Арцыбасов употреблял бранные слова, сделал неприличный жест, когда скрещиваются руки с кулаком и это - означает «как бабушка корзинку носит», а о своем больном отце не говорил, и что ФИО14 во время конфликта был внутри КПП. Свидетель ФИО12 в заседании апелляционной инстанции, отметив, что потерпевшая – ее работодатель, и ни с ней, ни с подсудимым неприязненных отношений нет, пояснила о том, что после событий ДД.ММ.ГГГГ на КПП -1 Арцыбасов в правление ПКИЗ принес письмо личного характера для ФИО2, и когда она ему разъяснила, что письма личного характера отправляются почтой, он попросил лист бумаги и подписал: председателю правления ПКИЗ ФИО2, которое она зарегистрировала, прочитала. К письму был приложен конверт, который она не вскрывала. В письме Арцыбасов приносил извинения ФИО2, говорил, что не знал о запрете на проезд, и что все произошло вследствие наглого поведения ФИО10. После выходных это письмо ФИО13 вернула по просьбе Андрея Арцыбасова ему, предварительно сняв копию, чтоб оставить в журнале. Свидетель отметила, что вопрос о событиях ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов правления обсуждался по инициативе членов правления. Свидетель ФИО13 в заседании апелляционной инстанции пояснила о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала ей вернуть конверт Арцыбасову. Она встретила Арцыбасова в коридоре, сказала ему, чтобы он зашел и забрал конверт. Он зашел, попросил отдать конверт и письмо, сказал, что его никто читать не будет. С письма она сняла копию, предварительно прочитала, что там было написано, и отдала Андрею Арцыбасову вместе с конвертом. Письмо было адресовано председателю правления ФИО2, в нем Арцыбасов просил извинения у ФИО2 за то, что так грубо и нетактично выражался в ее адрес. Отвечая на вопросы, свидетель отметила, что с ней ранее грубо обращался Арцыбасов при оформлении его заявки, также в других случаях, когда ему что-то объясняли, он начинал нетактично, грубо выражаться, говорить, что все это придумала ФИО2 Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7 ( л.д. 72-73 ), он присутствовал на заседании правления ПКИЗ « <адрес>», когда зачитывалась докладная начальника охраны, в которой было написано, что ФИО2 была оскорблена и члены правления тоже. После просмотра записи видеонаблюдения члены правления попросили ФИО2 написать заявление в милицию, чтобы защитить ее честь и достоинство, а также жителей всего поселка. При этом он и еще два человека решили, что оплатят услуги адвоката. Отвечая на вопросы, свидетель указал, что он на просмотренной видеозаписи слышал, как Арцыбасов говорил « я убью эту суку». Согласно оглашенных в судебном следствии показаний свидетеля ФИО14 ( л.д. 34-36) ФИО2 – его работодатель. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО8 находились на дежурстве на КПП-1 ПКИЗ « <адрес>», где между Ацыбасовым и ФИО10 происходил конфликт, который он наблюдал, находясь в 10 м от Арцыбасова. Когда ФИО10 предъявил Арцыбасову документы о запрете на въезд, Арцыбасов стал разговаривать напряженно и на повышенных тонах, матерных и оскорбительных слов в адрес ФИО2 не было, но Арцыбасов сказал, что она не умеет пользоваться пультом от телевизора, и написал бранное слово на листе бумаги и показал его в видеокамеру. Поскольку там было написано « <данные изъяты> –сука», он полагает, что это была фамилия председателя правления ПКИЗ ФИО2 – и запись была в ее адрес за то, что его не пропустили на территорию КИЗ. Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО19 ( л.д74-75 ), он видел Арцыбасова на КПП -1 и слышал, как Арцыбасов говорил нецензурные слова « тварь, мразь, сука», при этом конкретная фамилия не звучала; он также не видел, что было написано на листе бумаги. Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО15 ( л.д. 75-76 ), о том, что Арцыбасов ДД.ММ.ГГГГ на КПП -1 говорил слова « тварь, мразь, сука», ему известно со слов ФИО14. Выслушав показания частного обвинителя ФИО2, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО13, исследовав оглашенные показания свидетелей обвинения Паринова, ФИО7, ФИО14, ФИО15, подсудимого Арцыбасова, изучив доводы защитника Катаевой Л.В. и представителя потерпевшей Фроловой Н.Н., исследовав письменные доказательства и материалы дела, оценив все исследованные доказательства, суд считает приговор мирового судьи в отношении Арцыбасова А.А. законным и обоснованным по следующим причинам: - в ходе судебного разбирательства при производстве у мирового судьи полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, так как все представленные стороной обвинения доказательства в соответствии со ст.15 УПК РФ были проверены, и им дана надлежащая юридическая оценка с учетом требований ст.87, 88 УПК РФ и рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре» № 6 от 29.04.1996 года"; вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые бы изобличали Арцыбасова в инкриминируемом ему преступлении, по делу не добыто, а показания Арцыбасова не опровергнуты; - оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.305, 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные в судебном следствии, и содержится анализ доказательств, положенных в основу выводов суда о невиновности подсудимого Арцыбасова в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО2; мотивы, по которым доказательства обвинения признаны несостоятельными, в приговоре мирового судьи приведены; - обоснованно мировым судьей отвергнуты показания свидетелей обвинения как содержащие противоречия в описании поведения Арцыбасова на КПП -1, поскольку все допрошенные по делу свидетели по-разному описали происходившие события, вследствие чего не установлена достоверная картина событий, которая позволила бы конкретизировать и оценить характер действий Арцыбасова с учетом требований потерпевшей ФИО2. и потому показания допрошенных свидетелей учтены в той степени, в какой они не противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, что нашло отражение в приговоре мирового судьи; все возможности по устранению противоречий в доказательствах обвинения исчерпаны в суде апелляционной инстанции; - cогласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; объект преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и по настоящему делу при производстве у мирового судьи нашли подтверждение указанные обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки содеянного: - никаких доказательств о том, что свидетели обвинения и частный обвинитель были ДД.ММ.ГГГГ на КПП -1 очевидцами оскорбительных слов и выражений со стороны Арцыбасова в адрес ФИО2 как личности, по делу не добыто ни при производстве у мирового судьи, ни при настоящем рассмотрении уголовного дела: показания потерпевшей ФИО2в апелляционной инстанции претерпели существенные изменения после вынесения оправдательного приговора мировым судьей: в противовес ранее данным показаниям потерпевшая указала на наличие неприязни к ней у Арцыбасова из-за переизбрания его дяди в ДД.ММ.ГГГГ г. при отсутствии сведений о нахождении Арцыбасова на иждивении дяди или о моральных или финансовых потерях в результате переизбрания дяди подсудимого; заявила о том, что при просмотре видеозаписи ей были слышны слова Арцыбасова « я убью эту суку» и угроза поджечь,- однако суд к этим измененным показаниям относится критически, считает, что они вызваны желанием потерпевшей усилить обвинение с целью отмены оправдательного приговора мирового судьи, и при оценке доказательств учитывает показания потерпевшей, данные в апелляционной инстанции лишь в той части, в какой они не противоречат ранее данным показаниям потерпевшей; показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 в заседании апелляционной инстанции суд также не учитывает при принятии решения по делу по существу, поскольку свидетель ФИО10 изменил показания в апелляционной инстанции в соответствии с показаниями самой потерпевшей и эти его показания суд учитывает лишь в той степени, в какой они не противоречат ранее данным показаниям; свидетель ФИО8 допрошен в суде апелляционной инстанции в процессе оспаривания вынесенного мировым судьей приговора, и поскольку его показания противоречат данным у мирового судьи показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО14 и ФИО10 как очевидцев инцидента, суд отвергает эти показания как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО10 и ФИО14 у мирового судьи показывали, что перед демонстрацией в видеокамеру листа бумаги с надписью Арцыбасов о потерпевшей сказал, что она не умеет пользоваться пультом от телевизора и что матерных и оскорбительных слов в адрес потерпевшей не было. Результаты просмотра представленной потерпевшей видеозаписи событий на КПП -1 ПКИЗ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отражены в протоколе судебного заседания у мирового судьи и в приговоре мирового судьи, эти результаты соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО10 и ФИО14, данным у мирового судьи, и не подтверждают показания свидетеля ФИО7, услышавшего на видеозаписи оскорбительные слова и угрозы расправой в адрес потерпевшей в словах Арцыбасова; свидетель Паринов при производстве у мирового судьи указал, что слышал на КПП – 1 оскорбительные слова Арцыбасова, но конкретная фамилия не звучала, а свидетель ФИО15 о якобы произнесенных Арцыбасовым оскорбительных словах узнал от свидетеля ФИО14, который, как установлено, у мирового судьи заявлял, что не слышал матерных и оскорбительных слов от Арцыбасова, и потому показания свидетелей ФИО20 и ФИО14, ФИО7 суд отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат данным у мирового судьи показаниям потерпевшей и очевидцев – свидетелей ФИО14 и ФИО10. Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили суду о принесении Арцыбасовым извинений потерпевшей за грубое и нетактичное поведение после ее обращения с заявлением к мировому судье, однако эти извинения не были приняты, и эти показания свидетелей опровергают показания потерпевшей о том, что Арцыбасов не принес ей извинений; - в приговоре мирового судьи нашли отражение фактические обстоятельства конфликта между Арцыбасовыи и ФИО10 как охранником, им дана правовая оценка, и указаны причины и обстоятельства, по которым не установлен умысел Арцыбасова на совершение преступления, предусмотренного ст. 130, ч. 1 УК РФ. -согласно протоколов судебного заседания, права ФИО2 как частного обвинителя при производстве у мирового судьи не были нарушены или ущемлены, она активно участвовала в судебном следствии, задавала вопросы и получала на них ответы; с учетом ее позиции по делу при допросе свидетелей и исследовании письменных доказательств выяснялись фактические обстоятельства, причины, мотивы и цель высказываний Арцыбасова; судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне: отказ потерпевшей в дальнейшем отложении рассмотрения дела и истребовании новых доказательств мировой судья обоснованно сделал и посчитал исследованную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по существу, и в этой части доводы апелляционной жалобы на нарушение прав потерпевшей у мирового судьи несостоятельны, как несостоятельно утверждение о том, что в протоколе судебного заседания у мирового судьи не отражены исследованные письменные доказательства, поскольку в представленных письменных документах не содержится никаких доказательств состава преступления, предусмотренного ст. 130, ч. 1 УК РФ, в действиях Арцыбасова. Поскольку с субъективной стороны преступления, предусмотренные ст. 130, ч. 1 УК РФ, совершаются с прямым умыслом, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на КПП -1 ситуации в действиях Арцыбасова мировым судьей обоснованно не усмотрен прямой умысел и цель опорочить унизить честь и достоинство ФИО2 как личности. Данные выводы суд апелляционной инстанции обосновывает следующим: - объектом преступления, предусмотренного ст. 130, ч. 1 УК РФ являются честь и достоинство личности. Как следует из исследованных доказательств, частный обвинитель ФИО2, обращаясь по рекомендации правления ПКИЗ за судебной защитой, указывает на то, что Арцыбасов оскорбил честь и достоинство ее как председателя правления ПКИЗ, а также членов правления, и таким образом акцентирует свое внимание на том, что пострадала ее деловая репутация как председателя правления ПКИЗ; - объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 130, ч. 1 УК РФ, представляют собой действия, содержащие в противоречащей правилам обращения между людьми неприличной форме социальную оценку потерпевшего как личности, и умаляющие объективные качества потерпевшего; по данному делу таких оценок Арцыбасовым потерпевшей как личности не давалось, что бесспорно подтверждено по делу; в данном случае потерпевшей слова « <данные изъяты> сука», написанные на листе бумаги, безосновательно и бездоказательно истолкованы как имеющие к ней как председателю правления ПКИЗ отношение и унижающие ее честь и достоинство, однако потерпевшей не указано, что являлось в данной фразе оскорбляющим ее честь и умаляющим достоинство ее как личности, а не как руководителя кооператива; двойственный смысл, заложенный в показанных в видеокамеру словах « <данные изъяты> сука», не может быть истолкован как имеющий отношение к конкретному лицу в силу отсутствия конкретизации и адресности; - нельзя признать унижающими честь и достоинство потерпевшей как личности телодвижения и жесты Арцыбасова во время инцидента с охранниками, о которых поясняли свидетели ФИО8 и ФИО10 в апелляционной инстанции и расценили оскорбительными, поскольку жесты не были адресованы непосредственно потерпевшей как личности и не достигали той степени общественной опасности, которая свойственна преступлению; толкование телодвижениям и жестам Арцыбасова как неприличным и являющимся оскорбительными для потерпевшей придали в заседании апелляционной инстанции свидетели ФИО8 и ФИО10 в силу своего образовательного уровня и социальной среды, в которой общаются, и каждый по-своему истолковали эти жесты; -субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 130, ч. 1 УК РФ, составляет прямой умысел, и по данному делу не доказано, что Арцыбасов дал отрицательную оценку личности потерпевшей, подорвавшую ее престиж в глазах окружающих; что Арцыбасов своими действиями наносил оскорбление потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления негативного для потерпевшей результата как общественно-опасного последствия от своих действий, и желал их наступления: находящаяся на КПП-1 камера видеонаблюдения не использовалась для трансляции происходящих событий на территории ПКИЗ, предназначена для служебного пользования, в связи с чем частным обвинителем не доказано и то, что Арцыбасов умышленно с целью унижения ее чести и достоинства как личности поднял перед видеокамерой листок со словами, которые потерпевшая отнесла на свой счет и расценила как неприличные; грубое поведение Арцыбасова с охранниками и возможная оценка им деятельности потерпевшей как председателя правления ПКИЗ в связи с ограничением прав собственников по пользованию находящимся на территории ПКИЗ имуществом также не относилась к потерпевшей как личности. Учитывая, что при апелляционном рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств или оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Арцыбасова А.А., руководствуясь ст. 365-367, 369 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Фроловой Н.Н. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 138 судебного участка ФИО5 в отношении Арцыбасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 130, ч. 1 УК РФ, - без изменения. Постановление в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд. Судья: