г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Травкина Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Кузьминой И.В.,

без участия подсудимого Ираева К.С. в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ,

защитника Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Наро-Фоминского городского прокурора на приговор и.о. мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ираева Кабылбека Султановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, работающего разнорабочим в <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ираев был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело Мировым судьей было рассмотрено без участия подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что Ираев совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Ираев, находясь около центрального входа в здание <адрес>, приобрел у неустановленного дознанием лица за <данные изъяты> рублей разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии № №, оформленное на свое имя, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не с соблюдением технологий использующихся при изготовлении подлинных разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, и выполнено с помощью струйной печати при помощи копировально-множительного оборудования цветной печати, т.е. приобрел подложный документ для последующего использования, заведомо знаю об этом.

ДД.ММ.ГГГГ, Ираев, около 11 часов 00 минут, находясь в помещении торговой палатки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с целью трудоустроится предъявил вышеуказанное разрешение на работу, после чего был принят на работу разнорабочим. В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, будучи при исполнении обязанностей разнорабочего и находясь на рабочем месте в торговой палатке, расположенной вблизи ж/д <адрес>, предъявил разрешение на работу серии № сотрудникам милиции с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КРФ о АП, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на несправедливость - мягкость приговора. Поскольку судом первой инстанции при назначения вида и меры наказания в отношении Ираева не учтены внесенные изменения в УК РФ за № 97-ФЗ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие изменения размера штрафа. Ираеву судом первой инстанции определено наказание в виде <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом первой инстанции назначено несправедливое мягкое наказание, так как в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде штрафа должно быть от <данные изъяты> рублей.

Апелляционные жалобы, а также возражения на апелляционное представление прокурора со стороны защитника и осужденного Ираева не подавались.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузьмина И.В. поддержала апелляционное представление в полном объеме и просила суд отменить приговор и.о. Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями общей части УК РФ и вынести новый приговор.

Подсудимый Ираев просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, показания данные в ходе дознания подтверждает. С представлением прокурора не согласен.

Защитник Чевычалов И.Г., выступая в суде второй инстанции, поддержал позицию своего подзащитного, просил не отменять предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимого Ираева следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою работу около палатки <данные изъяты> у которого работал разнорабочим и предъявил разрешение на работу на свое имя сотруднику милиции, зная о том, что оно поддельное, так как приобрел его ранее на <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и официально не оформлял.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Ираева в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами оглашенными, исследованными и проверенными в суде апелляционной инстанции: показаниями, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей:

ФИО6, из которых следует, что Ираев ДД.ММ.ГГГГ предъявил ей разрешение на работу, которое вызвало сомнение в подлинности (л.д. 46-48);

ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии у Ираева разрешения на работу (л.д.57-59, 60-62);

ФИО9, из которых следует, что при приеме на работу Ираева на должность разнорабочего, последний предъявил ему разрешение на работу, после чего был принят (л.д. 52-54);

Письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было изъято разрешение на работу на имя Ираева (л.д. 6); протоколом осмотра документов (л.д. 64-66); справкой ФСМ Росси по Московской области о том, что разрешение на работу на имя ФИО10 не выдавалось (л.д. 15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование разрешение на работу серии № № на имя Ираева изготовлено не в соответствии с технологией изготовления подлинных разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства (50-51);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого Ираева в совершении использования заведомо подложного документа, нашла полное подтверждение. Действительно, Ираев предъявил сотруднику милиции поддельное разрешение на работу на свое имя, которое приобрел на <данные изъяты> и официально не оформлял. Следовательно, действия Ираева обоснованно квалифицированы дознанием по ст.327 ч.3 УК РФ.

Однако, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. Мирового судьи 140 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в связи с нарушениями Мировым судьей требований общей части УК РФ (п. 1 ст. 382 УПК РФ) и вынесении несправедливого приговора (ст. 383 УПК РФ) и удовлетворяет апелляционное представления прокурора. Поскольку, действительно Мировой судья при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания неправильно применил ст. 49 УК РФ и назначил наказание (3000 рублей) менее чем минимальный штраф, составляющий <данные изъяты> рублей, согласно изменений от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день совершения преступления.

При назначении вида и меры наказания Ираеву суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365-367, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ираева Кабылбека Султановича отменить, апелляционное представление помощника Наро-Фоминского городского прокурора удовлетворить.

2. Признать Ираева Кабылбека Султановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Ираеву К.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – разрешение на работу на имя Ираева хранить при уголовном деле..

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Травкин