ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

С участием оправданных Надеиной Таисии Владимировны, Мельниковой Кристины Игоревны и Хабаловой Елены Николаевны

С участием потерпевшего и частного обвинителя ФИО1

Представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 - ФИО2, действует по доверенности отДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Кабановой А.С.

Уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего ФИО1

На приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

которым Надеина Таисия Владимировна,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, зарегистрирована <адрес>, образование среднее, работает в отдел социальной защиты населения <адрес> в должности соцработника, не судима оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ,

Мельниковой Кристины Игоревны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, регистрация <адрес>, образование высшее, не работает, ранее не судима оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ

Хабаловой Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, регистрация <адрес> ул Комсомольская <адрес>, образование высшее, работает продавец- кассир в <данные изъяты> не судима, оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Надеина, Мельникова и Хабалова были оправданы по ст. 129 ч.1 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Надеина, Мельникова и Хабалова обвиняются в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Из обвинения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УВД по <адрес>, майором милиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хабаловой Е.Н. В ходе проверки были опрошены ФИО11,Хабаловоа Е.Н., ФИО19 ФИО13, ФИО14,ФИО15, Надеина Т.В. ФИО16 ФИО17, Мельникова К.И., которые в своих объяснениях указывали не соответствующие действительности обстоятельства: а именно: то, что они видели ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также утверждали, будто он страдает алкогольной зависимостью и неоднократно «кодировался», а ФИО20 и Хабалова утверждали что он угрожал пистолетом

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы уголовного дела в судебном заседании, выслушав показания частного обвинителя ФИО1, оправданных Хабалову, Мельникову, Надеину, письменные материалы дела, считает, что вина Хабаловой, Мельниковой, Надеиной в инкриминируемом им деянии предусмотренном ст. 129 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения и они должны быть оправданы по данной статье за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу основываясь на следующих доказательствах:

Частный обвинитель и потерпевший ФИО18 в апелляционной жалобе просит оправдательный приговор в отношении Хабаловой. Мельниковой, Надеиной отменить, так как все обстоятельства, которые изложены в обьяснениях оправданных являются клеветой, он не злоупотребляет спиртными напитками, не «кодировался», не угрожал пистолетом, он военнослужащий, длительное время служит в армии, положительно характеризуется по месту службы и жительства., а также он считает, что мировой судья не верно сослался на Пленум Верховного суда РФ от 24 февраля т 2005 г, указав, что если в заявлении, где сообщается о совершенном преступлении указаны сведения, в отношении гражданина, не соответствующие действительности, то они не могут быть клеветой.

Апелляционная жалоба со стороны оправданных не подавались, возражения поданы.

Представитель частного обвинителя- ФИО2 полностью поддержал доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Оправданные Хабалова, Мельникова, Надеина вину свою не признали в суде апелляционной инстанции и пояснили, что они считают оправдательный приговор справедливым и законным, в их действиях умысла на клевету не было, они в объяснениях в милиции не имели умысла оклеветать ФИО18, они достоверно знают, что он «кодировался». Хабалова, его жена, и знает достоверно о данном обстоятельстве, Надеина проживала с Хабаловыми, так как Хабалова Елена ее дочь, она также знает все о жизни ее дочери и зятя., то есть ФИО1 и Хабаловой Елены.О «кодировке» знает со слов дочери.. Мельникова, соседка Хабаловых, и ей сам ФИО18 говорил, что «закодировался» Хабалова, Мельникова и Надеина согласились с приговором мирового судьи как законным и обоснованным и просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Потерпевший и частный обвинитель ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на обвинении, которое он выдвинул в отношении Хабаловой, Мельниковой и Надеиной, считает, что утверждения оправданных,которые они изложили в своих объяснениях дознавателю ФИО21, являются клеветой в отношении частного обвинителя, оправданные не имеют доказательств тех обстоятельств, которые они изложили в объяснении. Он полностью подтвердил все обстоятельства, которые изложил в обвинении, он просил мировой суд и просит суд апелляционной инстанции привлечь к уголовной ответственности Хабалову, Мельникову и Надеину по ст. 129 ч.1 УК РФ, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

Потерпевший и частный обвинитель пояснил, что Хабалова оклеветала его в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, они судятся из-за ребенка и места его проживания, Мельникова лучшая подруга Хабаловой, Надеина – это мать Хабаловой.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель также утверждал, что оправданные его оклеветали, чтобы суд не присудил проживание ребенка с ним. Никаких доказательств оправданные не имеют в отношении обстоятельств о которых они указывают в объяснении. А также частный обвинитель и потерпевший утверждал, что мировой судья не верно ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ о том, что сведения, изложенные в заявлении или объяснении в компетентные органы не могут быть клеветой.

Суд апелляционной инстанции выслушав оправданных, частного обвинителя и потерпевшего ФИО18, исследовав письменные материалы считает, что указанные мировым судьей в приговоре основания оправдания Хабаловой, Мельниковой и Надеиной, а именно за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ по мнению суда апелляционной инстанции нашли свое обьективное подтверждение в материалах уголовного дела и основаны на законе.

Частный обвинитель ФИО18 в суде апелляционной инстанции утверждал, что он никогда не «кодировался», нет никаких медицинских подтверждений данному обстоятельству, что оправданные давали ложные пояснения в своих объяснениях в органы милиции, а также давали ложные пояснения в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи, что они оклеветали частного обвинителя, что никаких письменных доказательств утверждениям оправданных в отношении ФИО18 не предоставлено суду.

Оправданные Хабалова, Мельникова и Надеина в мировом суде и в суде апелляционной инстанции утверждали, что они в своем объяснении написали только правду, однако у них нет медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство,умысла на клевету в отношении ФИО18 у них не было, когда они писали обьяснение дознавателю ФИО22 Они охарактеризовали ФИО18.

Как следует из диспозиции ст. 129 ч.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающего его репутацию и желал их распространению.

Как установлено в мировом суде и в суде апелляционной инстанции оправданные написали обьяснения в компетентный орган, то есть дознание <адрес> УВД.Все сведения, которые они изложили в объяснениях носят по их мнению правдивый характер

Анализируя показания частного обвинителя и оправданных, суд приходит к выводу, что написав обьяснение дознавателю ФИО23, оправданные были уверены и искренне убеждены в том, что имеет место только правдивое их обьяснение в отношении ФИО18, как они пояснили в суде апелляционной инстанции, они характеризовали ФИО18, а также и ФИО18 по просьбе дознавателя, умысла оклеветать частного обвинителя, они не имели.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно указал в приговоре, что умысла на клевету у Хабаловой, Мельниковой и Надеиной не установлено, так как клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, то есть эти измышления содержат данные, порочащие потерпевшего.

Ни судом апелляционной инстанции, а также мировым судом не установлено таких действий со стороны Хабаловой, Мельниковой и Надеиной. Мировым судом, а также апелляционным судом не установлено, что оправданные распространяли порочащие сведения о потерпевшем, которые умаляют его честь и достоинство, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, принципов общечеловеческой морали.

В приговоре мирового суда верно указано, что Хабалова, Мельникова и Надеина, давая объяснения, в том числе и в милиции, не имели умысла оклеветать ФИО18, давая объяснения, они считали, что все изложенное ими в объяснениях правдиво

Таким образом выводы мирового судьи о том, что вина Хабаловой, Надеиной, Мельниковой не нашла свое подтверждение по предъявленному им обвинению и они должны быть оправданы по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления являются правильными, законными, и соответствующими всем доказательствам, которые предоставлены мировому судье сторонами.

Апелляционный суд соглашаясь с данным выводом также основывается на доказательствах предоставленных мировому суду, а также предоставленных сторонами в апелляционном суде.

Частный обвинитель в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья не верно сослался на Постановление Пленума Верховного суда от 24.02 2005 г « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц,» и указал в приговоре, что сведения, изложенные в объяснениях оправданных не могут быть клеветой, так как в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию.Также частный обвинитель указывает, что оправданные заведомо знали, что распространяют заведомо ложные сведения о частном обвинителе, что данные сообщения порочат честь, достоинство другого лица А также по мнению частного обвинителя мировой судья не исследовал причины привели оправданных к том, что они написали в обьяснениях, что ФИО18 страдает алкоголизмом.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно указал в приговоре, что согласно Пленума Верховного суда, который указан выше в данном постановлении, сведения, которые указаны в обьяснении оправданных, а это официальное заявление в компетентные органы, не могут быть клеветой.Так как Постановление Пленума указывает, что не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или официальных документах

Мировой судья верно указал в приговоре, что бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, признать доказанной вину Хабаловой, Мельниковой и Надеиной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ у суда нет оснований.

Квалифицирующие признаки клеветы в действиях Хабаловой, Мельниковой, Надеиной отсутствуют. Частный обвинитель не предоставил суду доказательств подтверждающих данное преступление, что именно действиями Хабаловой, Мельниковой и Надеиной совершено преступление, предусмотренное ст. 129 ч.1 УК РФ, поэтому они должны быть оправданы по данной статье за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего и частного обвинителя ФИО18 должна быть оставлена без удовлетворения, приговор от мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабаловой Елены Николаевны, Мельниковой Кристины Игоревны, Надеиной Таисии Владимировны оправданных по ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления оставить без изменения

Апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его оглашения и вручения копии приговора осужденному.

Федеральный судья