ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

оправданной, а также осужденной, она же частный обвинитель и потерпевшая -Ермолаевой Марии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> гражданка <адрес> не замужняя, ранее не судима, регистрация <адрес> <адрес>,фактитчески проживает <адрес>,студентка <данные изъяты>,

Осужденной, частного обвинителя и потерпевшей Петровой Светланы Викторовны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, разведена, не судима, регистрация <адрес>, работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО7

При секретаре Кабановой А.С.

С участием адвоката Богословцевой О.И. предоставлен ордер № №

Адвоката Будкина А.В. предоставлен ордер № удостоверение №

Уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной, частного обвинителя и потерпевшей – Петровой Светланы Викторовны

А также апелляционной жалобе адвоката Фокина В.Г. в защиту прав осужденной, оправданной, частного обвинителя и потерпевшей Ермолаевой Марии Юрьевны

На приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

которым Ермолаева Мария Юрьевна оправдана за совершение преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 тыс руб

Петрова Светлана Викторовна была осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФк наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс руб

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева М.Ю. оправдана за совершение преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 тыс руб

Петрова Светлана Викторовна была осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс руб

Как усматривается из обвинения Ермолаевой ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 30 мин в помещении <адрес>, расположенной в <адрес> во время конфликта, возникшего на почве устойчивых неприязненных отношений, нанесла потерпевшей Петровой побои, сопровождая свои действия нецензурными оскорблениями в адрес Петровой а именно: схватила Петрову за руки и оттолкнула от раковины в, затем пытаясь нанести удар по лицу, нанесла два удара кулаком по левому предплечью и удар левым плечом по лицу, после чего с силой толкнула Петрову в сторону, от чего та телом и головой ударилась о дверной косяк.Своими умышленными действиями Ермолаева причинила потерпевшей физическую боль в местах ударов и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом и левом предплечье, на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадин на правом и левом предплечье, на спине, которые согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, не причинили вреда здоровью потерпевшей

То есть Ермолаева обвиняется Петровой в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства потерпевшей выраженном в неприличной форме.Действия Ермолаевой квалифицированы по ст. 130 ч.1 УК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова поддержала обвинение, которое она предъявила Ермолаевой и просила привлечь Ермолаеву к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям.

Как усматривается из обвинения Петровой, которое ей предъявила Ермолаева, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в помещение <адрес>, расположенной по вышеуказанному в данном приговоре адресу, Петрова во время конфликта, возникшего на почве устойчивых неприязненных отношений нанесла потерпевшей Ермолаевой побои, а именно: схватила Ермолаеву за волосы, потянула голову вниз и укусила за левую руку,затем обхватила потерпевшую за шею, произвела удушающие действия. Своими умышленными действиями Петрова причинила потерпевшей Ермолаевой фи-зическую боль и телесные повреждения в виде травмы шеи, сопровождавшуюся миозитом, которая, согласно заключения эксперта вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшей Ермолаевой, а также повреждения в виде ссадин на правом плече, тыле левой кисти и гематомы на левом плече, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, не причинили вреда здоровью потерпевшей Ермолаевой.

То есть Петрова обвиняется Ермолаевой в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Ее действия квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Ермолаева в суде апелляционной инстанции просила привлечь Петрову к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ

Адвокат Фокин В.Г. в защиту осужденной и оправданной Ермолаевой в апелляционной жалобе просит приговор об осуждении Ермолаевой по ст. 116 ч.1 УК РФ отменить, так как она не избивала потерпевшую, адвокат указывает, что Петрова в своем заявлении указывает, что Ермолаева только оттолкнула потерпевшую Петрову от раковины, схватила за руки, после этого у Петровой образовались царапины и она почувствовала сильную боль. Адвокат указывает, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Петровой действительно были обнаружены ссадины на правом и левом предплечье, механизм образования как указал эксперт - трение, адвокат указывает, что механизм трения и толчков а также захватов не имеют какого-либо сходства, адвокат Фокин В.Г. просит оправдать Ермолаеву

Осужденная, частный обвинитель и потерпевшая Петрова в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении нее, оправдать, так как она не наносила ударов Ермолаевой,Все телесные повреждения у Ермолаевой получены ею в связи с тем, что Ермолаева нападала на Петрову, а Петрова защищалась. Утверждение Ермолаевой о том, что Петрова душила ее и кусала не соответствуют действительности..Петрова просит оправдать ее.А также признать Ермолаеву виновной по ст. 130 ч.1 УК РФ..

Адвокат со стороны Петровой поддержала апелляционную жалобу Петровой

Адвокат Будкин А.В.со стороны Ермолаевой поддержал апелляционную жалобу адвоката Фокина В.Г. в защиту прав Ермолаевой.

Оправданная и осужденная, а также частный обвинитель и потерпевшая Ермолаева вину свою не признала в суде апелляционной инстанции и пояснила, что она считает оправдательный приговор в части ее оправдания по ст.130 ч.1 УК РФ справедливым и законным, в ее действиях умысла на оскорбление потерпевшей не было, кроме того она также не считает себя виновной в причинении телесных повреждений Петровой, она не била ее, она только попросила Петрову не пользоваться краном, так как однажды Петрова сломала его.Затем Петрова стала душить Ермолаеву Петрова предплечьем захватила шею Ермолаевой и стала выкручивать голову.Ермолаева потеряла сознание, по мнению Ермолаевой -Петрова могла причинить ей травму от которой наступила бы смерть.

Царапины на руках Петровой образовались потому, что Ермолаева пыталась себя защитить от действий Петровой,умысла на причинение царапин у Ермолаевой не было.В судебном заседании эксперт Солдатенко пояснил, что царапины находятся в одной плоскости, Ермолаева ссылаясь на свою версию и пояснения судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, утверждает,что царапины не могли образоваться при обстоятельствах, которые описывает Петрова, а именно: Ермолаева схватила ее за плечи, держала. Петрова вырывалась и после этого появились царапины. Синяки у Петровой образовались так как она сама ударилась о косяк двери, об этом Петрова пишет в своем заявлении. Первой подала заявление Петрова.Все повреждения у Петровой по утверждению Ермолаевой нанесены не умышленно, а в целях самообороны..Она на Петрову не нападала.

Осужденная,потерпевшая и частный обвинитель Петрова в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Ермолаева ДД.ММ.ГГГГ, когда Петрова подошла к мойке, чтобы налить воды в чайник, оттолкнула ее, при этом в грубой вызывающей форме стала говорить, что запрещает пользоваться краном, затем Ермолаева стала выражаться нецензурной бранью, унижая честь и достоинство Петровой. Когда Петрова попыталась набрать воды в чайник, то Ермолаева схватила Петрову за обе руки и оттолкнула..После этого Петрова отлетела к окну и на руках у нее появилась краснота, царапины и боль. Далее Ермолаева замахнулась кулаком для удара в лицо Петровой, однако последняя успела закрыть лицо рукой и тогда Ермолаева нанесла два удара кулаком,которые пришлись по задней части предплечья Петровой.Затем Ермолаева задней стороной левого плеча левой руки ударила Петрову по зубам.Затем Ермолаева толкнула Петрову и последняя ударилась о дверной косяк на кухне спиной, локтем и головой.Петровой стало плохо и она обратилась в поликлинику.Петрова пояснила, что первой не нападала на Ермолаеву и не била ее.

Ермолаева и Петрова предоставили суду доказательства,которые по их мнению подтверждают вину сторон по изложенному ими обвинению.

Свидетель ФИО18 пояснил в суде апелляционной инстанции, что о случившемся он знает, со слов Петровой, что она поехала в <адрес> оплатить коммунальные услуги. Зашла в квартиру. Чтобы отдохнуть.Петрова взяла чайник и пошла налить воды Ермолаева пошла за Петровой и воспрепятствовала, чтобы Петрова налила чайник Петрова протянула руки к крану, Ермолаева взяла ее за руки, Петрова попятилась чтобы их выдернуть, от этого появились царапины.Далее Ермолаева оттолкнула Петрову.. Он видел кровоподтек у Петровой, синяки не большого размера. У Петровой была шишка на голове,царапины на руках, синяки на тыльной стороне запястья. Драки не было, женщины « потягались силами»

Он также знает, что Ермолаева нанесла Петровой оскорбление.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он знает о случившемся со слов Петровой. Он видел царапины на руках Петровой. Петрова пояснила,что Ермолаева перегородила Петровой дорогу. Когда она шла с чайником набрать воды. Ермолаева пыталась схватить за руки Петрову, были попытки нанести удары Петровой. Затем Ермолаева ударила головой Петрову и Петрова ударилась о косяк двери кухни спиной и затыльной частью головы. Шишку он не видел, но прощупал на голове Петровой. Петрова также говорила, что были оскорбления со стороны Ермолаевой.

Оглашены показания врача ФИО20 л.д. 238-242 т.1,которая пояснила что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась Петрова, она была в возбужденном состоянии, жаловалась на головную боль.Был поставлен дитагно:з: ушиб головы и сотрясение головного мозга под вопросом. У Петровой получилось две амбулаторные карты, так как первую она забрала для проведения судебно-медицинской экспертизы, а когда она обратилась к невропатологу, то там также завели карту. ФИО21 не помнит, где были царапины у Петровой, ссылается на то, что все записано в медицинской карте.Петрова пояснила, что ее толкнули и она ударилась головой о стену.Она осмотрела Петрову, однако не внесла в амбулаторную карту запись о наличии «шишки» на голове. Шишка была на затылочной и теменной области головы.У Петровой были ссадины на предплечье.Когда Петрова получила данные телесные повреждения, она не может пояснить.

Оглашены показания свидетеля ФИО13 л.д. 99-101. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со слов Ермолаевой Марии узнала, что ее избила Петрова. В отделении милиции,куда она позвонила по телефону ей посоветовали обратиться в травм пункт и написать заявление в милицию. Они поехали в милицию, туда же приехала и Петрова, никаких побоев у Петровой она не видела. Когда она с дочерью ехала в метро, Ермолаевой Марии стало плохо.У Ермолаевой Марии был укус под мышкой, на предплечьях и кистях были царапины.

Оглашены показания свидетеля ФИО14 л.д.101-102 который пояснил, что он знает все со слов ФИО13, что Петрова избила Ермолаеву Марию.Ермолаева Мария была в ужасном состоянии.У нее были царапины на руках, также был след укуса.Петрову он видел на даче, она была в нормальном состоянии, следов побоев он не видел.

Оглашены показания свидетеля ФИО22 л.д. 102-193,который пояснил, что он был на даче, ему позвонила ФИО15 и сказала, чтобы он ехал домой, так как Петрова избила Ермолаеву Марию.Он приехал домой и увидел Ермолаеву Марию в ужасном состоянии. Она пояснила, что Петрова душила Ермолаеву Марию.. У нее были царапины и побои.Петрова была спокойна и просила ее отвезти до кладбища.

Оглашены показания свидетеля ФИО23 л.д. 132-134,которая пояснила, что знает со слов Ермолаевой о том, что ее избила Петрова. Свидетель видела укус под мышкой Ермолаевой.Она учится совместно с Ермолаевой, они видятся почти каждый день.

Оглашены показания свидетеля ФИО24 л.д. 134-135, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собирал мебель в квартире, где был конфликт. Там была Петрова и ФИО5.Петрова пришла и стала ругаться нецензурно, кричала, сказала почему в ее квартире без ее ведома находятся посторонние Она пыталась ФИО25 выгнать из квартиры, но он спокойный человек, Петрова вызвала милицию. ФИО5 ходил и снимал все на камеру.

Оглашены показания свидетеля ФИО26 л.д. 185-186 который пояснил, что на момент конфликта между Ермолаевой и Петровой он работал участковым.У Ермолаевой он брал заявление и объяснение, Петрова писала сама Ермолаева рассказала, что поссорилась с Петровой.Последняя стала душить Ермолаеву,укусила. Петрова была в нормальном состоянии, вела себя спокойно.Он видел телесные повреждения у Ермолаевой. Рядом с подмышкой у Ермолаевой были следы укуса.,синяки на руках и ногах.Телесных повреждений у Петровой он не видел.

Оглашены показания свидетеля ФИО27 л.д.242-244которая пояснила, что она представляла интересы ответчицы Ермолаевой в гражданском суде.Петрова всегда ходила на судебные заседания, чувствовала себя хорошо.

Кроме того частный обвинитель Петрова в подтверждение вины Ермолаевой предъявила суду следующие письменные доказательства: заявление Петровой л.д. 2-3, л.д. 12.14 медицинская карта № Петровой, заключение эксперта л.д.144-145,, л.д. 220-224 медицинская карта Петровой.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО28,который пояснил, что при освидетельствовании у Петровой было обнаружено два кровоподтека бледно-коричневого цвета, все повреждения у Петровой укладываются в 4-9 дней, разный цвет синяков может зависить от толщины синяка. На задней поверхности заднего локтевого сустава у Петровой кровоподтек, чаще всего такие кровоподтеки образуются не от падения, а от удара об тупые твердые предметы..

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы царапин у Петровой пять. Как пояснил эксперт, врач. который осматривал Петрову мог не досмотреть, не заметить сколько было царапин, эксперт более внимательно смотрит телесные повреждения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО29 царапины могли образоваться при обстоятельствах, которые пояснила Ермолаева в судебном заседании, где она говорит, что в момент конфликта между Ермолаевой и Петровой, Петрова стала душить Ермолаеву и последняя теряя сознание, боролась за жизнь и возможно на руках Петровой образовались царапины, Эксперт подтвердил, что он обнаружил пять царапин у Петровой, все они находились в одной плоскости, образовались от пяти воздействий. При осмотре, Петрова не жаловалась на боль в груди или на голове. Шишку на голове у Петровой эксперт не обнаружил.А также эксперт подтвердил, что если принять версию Петровой, что ДД.ММ.ГГГГ она ударилась головой о стену, то до 10 июля шишка должна быть, освидетельствование Петровой было ДД.ММ.ГГГГ Петрова эксперту не предоставила никаких документов, что у нее боли в позвоночнике и не говорила, что они вызваны действиями Ермолаевой.

А также эксперт пояснил, что повреждения хрящей гортани при ударе другого человека в грудь головой не могли образоваться у Ермолаевой

Кроме того эксперт пояснил, что при ударе в грудь гематомы может и не быть.

Специалист ФИО30 в судебном заседании ответил на вопросы сторон и пояснил медицинские критерии кровоподтеков, царапин, перелома хрящей гортани.

Кроме того частный обвинитель и потерпевшая Ермолаева в подтверждение вины Петровой предъявила суду следующие письменные доказательства:

Заявление Ермолаевой л.д. 28-29, л.д. 31 медицинское заключение ЗАО <данные изъяты> л.д. 34-40 выписка из амбулаторной карты Ермолаевой, л.д. 41 заключение врачебной комиссии, л.д. 106 справка о неотложной скорой помощи. л.д.141 заключение эксперта, л.д.141 справка из скорой помощи им Кучкова, л.д. 190 заключение врача невролога

Л.д 24

Таким образом выслушав оправданную и осужденную, частного обвинителя и потерпевшую Ермолаеву, осужденную и потерпевшую а также и частного обвинителя Петрову, свидетелей с обеих сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина Петровой в причинении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Ермолаевой но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч.1 УК РФ

А также суд считает, что не нашло своего подтверждения обвинение частного обвинителя Петровой в отношении Ермолаевой по ст.130 ч.1 УК РФ

Суд апелляционной инстанции приходит к указанному выводу исходя частично из показаний свидетелей, частично показаний Петровой и Ермолаевой, заключения судебно-медицинского эксперта, а также пояснений эксперта в судебном заседании.

Что касается обвинения Петровой, то в части ее оскорбления Ермолаевой данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, свидетели с обеих сторон не могли пояснить в судебном заседании каким образом Ермолаева оскорбила Петрову, так как они вообще не были свидетелями конфликта и знают о случившемся только со слов Ермолаевой и Петровой, никаких доказательств по оскорблению суду апелляционной инстанции, а также мировому судье не предоставлено, к утверждению Петровой в данной части ее обвинения в отношении Ермолаевой следует относится критически, так как она в своем заявлении в мировой суд, а также в обвинении не указывает как именно оскорбила ее Ермолаева, Петрова заинтересованное лицо в данном случае,поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи, что по ст. 130 ч.1 УК РФ Ермолаеву следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Что касается умышленного причинения побоев осужденной Ермолаевой потерпевшей Петровой, то данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции также не нашло своего подтверждения, по тем основаниям, что в своем заявлении и в обвинении по ст. 116 ч.1 УК РФ Петрова указала при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения: Ермолаева ее толкнула, взяла за руки и после этого появились царапины, ударила кулаком

в заднюю часть предплечья, ударила кулаком по зубам, толкнула Петрову и последняя ударилась головой спиной локтем о косяк кухонной двери.

Свидетели, а также потерпевшие последовательно и подробно как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции давали показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Все свидетели, показания которых стороны заявили как доказательства вины друг друга, не являются очевидцами преступлений в совершении которых стороны обвиняют друг друга. В момент конфликта в квартире была только Петрова и Ермолаева.

Эксперт в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что царапины могли появиться на руках Петровой при обстоятельствах,которые пояснила Ермолаева, которая пояснила, что Петрова ее душила, а Ермолаева вырывалась, Ермолаева не отрицает, что она защищала себя от действий Петровой. Все телесные повреждения у Петровой как установлено в суде апелляционной инстанции, причинены не умышленно, а ст. 116 ч.1 УК РФ предусматривает умышленное причинение побоев либо телесных повреждений, а от толчков они не могут появиться. Что касается удара в лицо по зубам, то данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами. Кроме показаний Петровой, судебно-медицинский эксперт Солдатенко пояснил, что Петрова при осмотре ее не жаловалась на боль ни в области лица. ни в области груди, либо головы. Петрова а также свидетели с ее стороны утверждали, что на затылке у нее была шишка. Эксперт пояснил, что события от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована Петрова ДД.ММ.ГГГГ «шишка» должна была быть, однако эксперт ее не обнаружил.

Кровоподтеки, синяки на спине, плечах также образовались по неосторожности, так как сама Петрова пояснила, что от толчка Ермолаевой она ударилась спиной, головой и локтем о косяк двери кухни.

Таким образом все телесные повреждения, которые были обнаружены экспертом у Петровой не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, они образовались по неосторожности, и как частный обвинитель Петрова указала в своем заявлении, о привлечении к уголовной ответственности Ермолаевой, изложив обстоятельства о том, что последняя схватила ее за руки и у Петровой образовались царапины, толкнула и Петрова ударилась головой, спиной, локтем о косяк двери кухни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Фокина В.Г.в интересах Ермолаевой, а также в апелляционной жалобе Петровой, адвокатов Будкина А.В. и Богословцевой О.И. учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем изменению, то есть отмене в части осуждения Ермолаевой по ст. 130 ч.1 УК РФ суд считает данный приговор должен быть оставлен без изменения в связи со следующими обстоятельствами:

В апелляционной жалобе Петрова указывает, что она не согласна с выводами мирового судьи, об оправдании Ермолаевой по ст. 116 ч.1 УК РФ так как они не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, Петрова утверждает, что Ермолаева избила Петрову и оскорбляла ее и что сама Петрова не била Ермолаеву

Петрова помимо своих доводов о том, что Ермолаева ее оскорбила, не предоставила мировому судье, а также и в суд апелляционной инстанции доказательств, которые бы подтвердили, каким образом Ермолаева оскорбила Петрову.Ермолаева категорически отрицала данное обстоятельство.Мировой судья оправдал Ермолаеву по ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верным. Данный вывод мирового судьи является не противоречащим закону и соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, которая ссылаясь только на показания потерпевшей Петровой, без учета заключения судебно-медицинского эксперта пришла к выводу о том, что Ермолаева виновна в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении Петровой.

Петрова в своем заявлении о привлечении Ермолаевой к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ указала при каких обстоятельствах были ей причинены телесные повреждения Ермолаевой. Данные доводы изложены выше в данном приговоре

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен по заключению судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО31 он же дал пояснение также и по заключению эксперта ФИО32, так как она не работает в настоящее время в судебно-медицинской экспертизе, Солдатенко начальник <адрес> отделения судебно-медицинских экспертиз. Эксперт дал пояснения каким образом была освидетельствована Петрова, что она пояснила при освидетельствовании. Со слов эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова не жаловалась на боль в груди на боль в затылочной области головы или боль на лице. Эксперт не обнаружил у нее на голове «шишку», о которой говорила Петрова, хотя как он пояснил, данное телесное повреждение до ДД.ММ.ГГГГ должно было бы быть. Кроме того каких-либо телесных повреждений на лице, либо боли на лице или груди Петровой не были установлены и она не говорила эксперту об этом.

Что касается царапин, кровоподтеков на плечах,руках, то данные телесные повреждения появились у Петровой по ее мнению при обстоятельствах, которые она же сама изложила в своем заявлении и затем в обвинении. Царапины на руках после того как Ермолаева взяла Петрову за руки, и последняя вырвала свои руки из рук Ермолаевой, как сама указывает Петрова у нее покраснели руки и появились царапины, затем Ермолаева оттолкнула Петрову и из ее же заявления следует, что Петрова ударилась о косяк двери на кухне..

Таким образом все вышеперечисленные телесные повреждения подтверждены экспертизой, однако они появились при обстоятельствах,которые не образуют состав преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ у Ермолаевой. Эксперт в заключении указывает, что ссадины у Перовой образовались по механизму от трения, кровоподтеки по механизму удара. В судебном заседании установлено, что Петрова ударилась спиной и головой о косяк двери кухни.

То есть умышленные действия со стороны Ермолаевойна причинение побоев не установлены, а состав ст.116 ч.1 УК РФ это только умышленные действия.

Других доказательств, которые бы подтвердили умысел Ермолаевой на причинение побоев Петровой не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Свидетельские показания, на которые ссылается мировой судья не возможно взять за основу для постановления обвинительного приговора в данной части, так как данные свидетели не были очевидцами конфликта между Петровой и Ермолаевой.

Учитывая все вышеизложенное суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Фокина В.Г. подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба осужденной, потерпевшей и частного обвинителя Петровой не подлежит удовлетворению.

Вина Ермолаевой по ст. 116 ч.1 УК РФ при рассмотрении дела в апелляционном судене нашла свое подтверждение, Ермолаева должна быть оправдана по данной статье за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Что касается обвинения Ермолаевой в отношении Петровой и привлечения ее по ст. 116 ч.1 УК РФ Приговор в данной части является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Эксперт Солдатенко в судебном заседании полностью подтвердил заключение эксперта Тимченко что касается телесных повреждений причиненных Ермолаевой..

Доводы Петровой о том, что она не причиняла телесные повреждения Ермолаевой следует расценивать критически, это право осужденной выдвигать различные версии в свою защиту.

То есть суд апелляционной инстанции считает, что вина Петровой по статье 116 ч.1 УК РФ в отношении Ермолаевой нашла свое подтверждение и собранными по делу доказательствами в их совокупности установлено, что Петрова в ходе конфликта с потерпевшей Ермолаевой причинила ей телесные повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью, то есть побои. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что осуждение Петровой по ст.116 ч.1 УК РФ является правильным.Наказание Петровой назначено по данной статье соразмерное совершенному преступлению, с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаевой Марии Юрьевны в части ее осуждения по ст. 116 ч.1 УК РФ следует отменить

Ермолаеву Марию Юрьевну по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления

Апелляционную жалобу адвоката Фокина В.Г. в защиту прав Ермолаевой удовлетворить Апелляционную жалобу Петровой оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его оглашения и вручения копии приговора осужденному

Федеральный судья