Дело № ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.

С участием государственного обвинителя старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Галкиной Л.В.

Рассмотрено в отсутствие осужденного Холматова Сардорбека Намоз угли ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, регистрация <адрес>,фактичеески проживал <адрес>, гражданин <адрес>, образование среднее, холост, работал ООО <данные изъяты>, не судим

Адвоката Федина Н.Д.предоставлено удостоверение № ордер №

При секретаре Бузылевой Н.А.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной представлению прокурора на приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО5

Холматов С.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 327 ч.3УК РФ к штрафу в размере 3 тыс руб.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Холматов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, то есть он совершил использование заведомо подложного документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, имея умысел на приобретение заведомо подложного документа, в целях его дальнейшего использования, находясь около центрального входа в здание <адрес>, приобрел у неустановленного дознанием лица за 3500 руб разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии № оформленное на свое имя,которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не с соблюдением технологий используемых при изготовлении подлинных разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства и выполнено с помощью струйной печати при помощи контрольно-множительного оборудования цветной печати, то есть приобрел подложный документ,заведомо зная об этом.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 00 мин,находясь в помещении ООО <данные изъяты> в <адрес> с целью трудоустройства предъявил вышеуказанное разрешение и Холматов был принят на работу разнорабочим.

После чего в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 10 час, будучи при исполнении обязанностей разнорабочего и находясь на рабочем месте в ООО <данные изъяты> находящегося по вышеуказанному адресу,Холматов предъявил разрешение на работу вышеуказанный номер и серия сотрудникам милиции с целью. избежания административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административной ответственности, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификацию действий Холматова, указывает, что вышеуказанный приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона и не справедливостью наказания –мягкое.

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что судом при назначении вида и меры наказания в отношении Холматова не учтены внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ, вступившие в силу с 17 мая 2011 г, предусматривающий изменения размера штрафа.Назначая наказание Холматову судом определено наказание в виде штрафа в размере 3 тыс руб..Судом назначено не справедливое наказание –мягкое, так как в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ( в редакции от 17 мая 2011 г) наказание в виде штрафа должно быть от 5 тыс.руб

Адвокат Федин Н.Д. поддержал апелляционное представление

Государственный обвинитель также поддержал апелляционное представление.

Вина Холматова в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, действия правильно квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ, то есть он совершил использование заведомо подложного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, так как мировым судом не учтены внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ, вступившие в силу с 17 мая 2011 г, предусматривающий изменения размера штрафа. Назначая наказание Холматову судом определено наказание в виде штрафа в размере 3 тыс руб..Судом назначено не справедливое наказание –мягкое, так как в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ( в редакции от 17 мая 2011 г) наказание в виде штрафа должно быть от 5 тыс.руб

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенного наказание осужденному Холматову следует назначить в виде штрафа в размере 5 тыс руб

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.2 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холматова Сардорбека Намоз угли осужденного по ст 327 ч.3 УК РФ отменить

Признать Холматова Сардорбека Намоз угли виновным по ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 тыс руб / пять тыс руб/

Апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора удовлетворить

Меру пресечения Холматову – подписку о невыезде и надлежащем поведжении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – разрешение на работу на имя Холматова серия №,которое хранится при уголовном деле – хранить при уголовном деле

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Федеральный судья