г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Гордеева К.В.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Фролова К.В.,

без участия подсудимого МАХМАДИЕВА в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ,

защитника Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Аракелян М.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника <адрес> городского прокурора на приговор и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

МАХМАДИЕВА АБДУХАЛИЛА МАЖИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не судимого, работающего подсобным рабочим ИП ФИО13 <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ МАХМАДИЕВ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Уголовное дело Мировым судьей было рассмотрено без участия подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что МАХМАДИЕВ совершил использование заведомо подложного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, МАХМАДИЕВ, находясь около центрального входа в здание <адрес> <адрес>, приобрел у неустановленного дознанием лица за 3000 рублей разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии №, оформленное на свое имя, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не с соблюдением технологий использующихся при изготовлении подлинных разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, и выполнено с помощью струйной печати при помощи копировально-множительного оборудования цветной печати, т.е. приобрел подложный документ для последующего использования, заведомо знаю об этом.

ДД.ММ.ГГГГ, МАХМАДИЕВ, около 14 часов 00 минут, находясь в помещении ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с целью трудоустроится предъявил вышеуказанное разрешение на работу, после чего был принят на работу разнорабочим. В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, будучи при исполнении обязанностей разнорабочего и находясь на рабочем месте <адрес>, предъявил разрешение на работу серии №, сотрудникам милиции с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КРФ о АП, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на несправедливость - мягкость приговора. Поскольку судом первой инстанции при назначении вида и меры наказания в отношении МАХМАДИЕВА не учтены внесенные изменения в УК РФ за № 97-ФЗ, вступившие в силу с 17 мая 2011 года, предусматривающие изменения размера штрафа. МАХМАДИЕВУ судом первой инстанции определено наказание в виде 3000 рублей. Таким образом, судом первой инстанции назначено несправедливое мягкое наказание, так как в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011) наказание в виде штрафа должно быть от 5000 рублей.

Апелляционные жалобы, а также возражения на апелляционное представление прокурора со стороны защитника и осужденного МАХМАДИЕВА не подавались.

В судебном заседании государственный обвинитель Фролов К.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил суд отменить приговор и.о. Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями общей части УК РФ и вынести новый приговор.

Подсудимый МАХМАДИЕВ просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, показания данные в ходе дознания подтверждает. С представлением прокурора не согласен.

Защитник Фокин В.Г., выступая в суде второй инстанции, поддержал позицию своего подзащитного, просил не отменять предыдущий приговор от 13 июля 2011 года.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 247 УПК РФ подсудимого МАХМАДИЕВА следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою работу и предъявил разрешение на работу на свое имя сотруднику милиции, зная о том, что оно поддельное, так как приобрел его ранее на <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и официально не оформлял. (л.д. 21-25).

Кроме показаний подсудимого, вина МАХМАДИЕВА в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами оглашенными, исследованными и проверенными в суде апелляционной инстанции: показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей:

Приходько Д.В., из которых следует, что МАХМАДИЕВ ДД.ММ.ГГГГ предъявил ему разрешение на работу, которое вызвало сомнение в подлинности (л.д. 50-52);

ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии у МАХМАДИЕВА разрешения на работу (л.д.56-58, 53-55);

ФИО14., из которых следует, что при приеме на работу МАХМАДИЕВА на должность разнорабочего, последний предъявил ему разрешение на работу, после чего был принят (л.д. 59-61);

Письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было изъято разрешение на работу на имя МАХМАДИЕВА (л.д.5); протоколом осмотра документов (л.д. 63-65); справкой ФМС Росси по <адрес> о том, что разрешение на работу на имя МАХМАДИЕВА не выдавалось (л.д. 13); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование разрешение на работу серии №, на имя МАХМАДИЕВА изготовлено не в соответствии с технологией изготовления подлинных разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства (47-49);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого МАХМАДИЕВА в совершении использования заведомо подложного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей нашла полное подтверждение. Действительно, МАХМАДИЕВ предъявил сотруднику милиции поддельное разрешение на работу на его имя, которое приобрел на Киевском вокзале и официально не оформлял. Следовательно, действия МАХМАДИЕВА обоснованно квалифицированы дознанием по ст.327 ч.3 УК РФ.

Однако, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в связи с нарушениями Мировым судьей требований общей части УК РФ (п. 1 ст. 49 УК РФ и назначил наказание (3000 рублей) менее чем минимальный штраф, составляющий 5000 рублей, согласно изменений от 04.05.2011 в редакции ФЗ - № 97, вступивший в силу 17 мая 2011 года, т.е. в день совершения преступления.

При назначении вида и меры наказания МАХМАДИЕВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365-367, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАХМАДИЕВА АБДУХАЛИЛА МАЖИДОВИЧА отменить, апелляционное представление помощника Наро-Фоминского городского прокурора удовлетворить.

2. Признать МАХМАДИЕВА АБДУХАЛИЛА МАЖИДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (в редакции ФЗ -№97 от 04.05.2011).

Меру пресечения МАХМАДИЕВУ – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – разрешение на работу на имя МАХМАДИЕВА хранить при уголовном деле.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: