П Р И Г О В О Р № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н., защитника Духанова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Черной А.С. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО8, которым: УМАРОВ ФАРРУХ САИДВАЛИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, со средним образованием, работающий грузчиком в <данные изъяты> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО8 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие обвиняемого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Преступление совершено УМАРОВЫМ при следующих обстоятельствах: УМАРОВ, имея умысел на приобретение заведомо подложного документа в целях его дальнейшего использования, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь возле центрального входа в здание <адрес> <адрес>, приобрел у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за 3000 руб. официальный документ - разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии № №, заполненное на свое имя, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не в соответствии с технологией изготовления подлинных разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, а изготовлено способом струйной печати при помощи копировально-множительного оборудования цветной печати. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном на 3<данные изъяты> <адрес> близ <адрес>, с целью трудоустройства предъявил финансовому директору <данные изъяты> ФИО3 разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии <данные изъяты> №, заполненное на свое имя, заведомо зная о его подложности. ДД.ММ.ГГГГ с УМАРОВЫМ был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в <данные изъяты> на должность грузчика. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, УМАРОВ, находясь на территории <данные изъяты> расположенном на 3-м км ММК <адрес> близ <адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность, предъявил вышеуказанное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии № №, оформленное на свое имя, заведомо зная о его подложности, старшему участковому уполномоченному милиции Селятинского ПОМ УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району <адрес> майору милиции ФИО9 во избежание административной ответственности, установленной за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые заключаются в следующем. При назначении вида и меры наказания в отношении УМАРОВА судом не учтены внесенные в ч. 2 ст. 46 УК РФ Федеральным законом №97-ФЗ изменения, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми минимальный размер штрафа, как уголовного наказания, составляет 5000 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговора суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона, мировой судья, назначив УМАРОВУ наказание в виде штрафа в размере, меньшем. чем установлено положениями Общей части УК РФ, неправильно применил уголовный закон, вынес несправедливое, слишком мягкое наказание. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор с учетом требований закона. Апелляционные жалобы, а также возражения на апелляционное представление прокурора со стороны подсудимого УМАРОВА не поступали. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УМАРОВА в связи с указанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Осужденный УМАРОВ в заседании суда апелляционной инстанции отсутствует, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 364 УПК РФ. Защитник Духанов Р.Н., выступая в суде второй инстанции, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу государственного обвинителя – без удовлетворения, поскольку совершаемое УМАРОВЫМ продолжаемое преступление начато до вступления в законную силу изменений, увеличивающих минимальный размер штрафа, в связи с чем указанные изменения ухудшают положение его подзащитного и не подлежат применению, как не имеющие обратной силы в соответствии со ст. 10 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УМАРОВА подлежащим отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с пп. 2, 4 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; В соответствии со ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, УМАРОВЫМ совершено продолжаемое преступление, совершенное в рамках реализации единого преступного умысла путем выполнения тождественных действий, заключающихся в использовании заведомо подложного документа путем его предъявления: ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве работодателю, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотруднику милиции, когда преступление было выявлено и пресечено. Таким образом, доводы защиты о том, что преступление совершено до вступления в законную силу Федерального закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в Общую часть УК РФ в части установления минимального размера штрафа, являются несостоятельными, а положения ст. 10 УК РФ в данном случае не применимы, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей УМАРОВУ не могло быть назначено наказание в виде штрафа в размере менее, чем 5000 рублей, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Изложенное влечет отмену вынесенного мировым судьей приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, чем назначено судом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 16. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор. Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению УМАРОВА, суд апелляционной инстанции находит, что вина УМАРОВА в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: - показаниями УМАРОВА, данными им в ходе производства дознания и оглашенными в суде в порядке п. 2 ч. 3 ст. 327 УК РФ, признает полностью и показывает, что приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ Зная, что для трудоустройства на территории РФ ему, как иностранному гражданину, необходимо разрешение на работу, и не имея возможности оформить его официально по причине отсутствия времени, в тот же день поехал на Киевский вокзал <адрес>, где купил разрешение на работу у не известного ему мужчины за 3000 руб., понимая, что документ поддельный. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> <адрес>, где предъявил руководителю организации поддельное разрешение на работу иностранному гражданину с целью трудоустройства, в тот же день с ним заключили трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <данные изъяты> к нему подошел сотрудник милиции в форме, на требование которого он предъявил разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, подлинность которого вызвала у сотрудника милиции сомнения, после чего он, УМАРОВ, рассказал об обстоятельствах приобретения поддельного документа, его пригласили в <данные изъяты> для разбирательства, там с него взяли объяснение, а поддельный документ был у него изъят в присутствии понятых (л.д. 21-25); - показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является финансовым директором <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, им на работу был принят на должность грузчика УМАРОВ, предъявивший при трудоустройстве пластиковую карту – разрешение на работу иностранному гражданину. О том, где именно и каким образом УМАРОВ приобрел предъявленную им пластиковую карту - разрешение на работу он не спрашивал, так как этот документ у него сомнения в подлинности не вызвал. О том, что данный документ является поддельным, он узнал от сотрудников милиции (л. д. 49-51); - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он служит старшим участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> по Наро-Фоминскому муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем административном участке, на территории <данные изъяты> при проверке документов УМАРОВ предъявил разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, подлинность которого вызывала у него, ФИО9, сомнения. После этого он пригласил УМАРОВА в <данные изъяты> для разбирательства, где УМАРОВ рассказал ему, что документ поддельный и приобретен на Киевском вокзале <адрес> (л.д. 46-48); - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников милиции присутствовал в качестве понятого при изъятии у гражданина Таджикистана УМАРОВА разрешения на работу иностранному гражданину, о котором УМАРОВ сообщил, что оно поддельное и куплено им на <данные изъяты> <адрес> (л. д. 57-59), а также и письменными доказательствами, исследованными в суде: - рапортом об обнаружении признаков преступления (л. д. 5); - протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у УМАРОВА было изъято разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства (л.д. 6); - трудовым договором между <данные изъяты> и УМАРОВЫМ, подтверждающим факт предъявления УМАРОВЫМ поддельного разрешения на работу при трудоустройстве (л.д. 9). - ответом из ОУФМС РФ по <адрес>, согласно которому разрешение на работу УМАРОВУ не выдавалось (л.д. 15); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии № № на имя УМАРОВА изготовлено не в соответствии с технологией изготовления подлинных разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, а изготовлено способом струйной печати при помощи копировально-множительного оборудования цветной печати (л. д. 53-54); - протоколом осмотра документа - разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на имя УМАРОВА, признанного вещественным доказательством по делу (л.д. 64-66); Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает, что вина УМАРОВА в использовании заведомо подложного документа по ч. 3 ст. 327 УК РФ. При назначении вида и меры наказания подсудимому УМАРОВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УМАРОВА ФАРРУХА САИДВАЛИЕВИЧА отменить. УМАРОВА ФАРРУХА САИДВАЛИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Апелляционное представление помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н. удовлетворить. Меру пресечения УМАРОВУ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии № № на имя УМАРОВА, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Р.Г. Измайлов