Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Остапенко О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>-Фоминска - Филинкова А.Н.,

защиты в лице адвоката - Федина Н.Д., представившего

удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н. на приговор мирового судьи 141 судебного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Хайтов Кабулжан Аданович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО8 Хайтов К.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 00 рублей.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено без участия подсудимого Хайтова в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании заявления последнего, согласно которому он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции уголовное дело также рассмотрено без участия подсудимого в связи с его волеизъявлением.

Хайтов совершил использование заведомо подложного документа – разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено Хайтовым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, имея умысел на приобретение заведомо подложного документа, а именно – разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, в целях его дальнейшего использования, находясь у центрального входа в здание <адрес> <адрес>, приобрел у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей официальный документ – разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии № № на свое имя, которое согласно заключению эксперта по способу изготовления, качеству воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты не соответствует способу изготовления документов данного вида и изготовлено способом струйной печати на копировально-множительном оборудовании цветной печати, то есть подложный документ. Далее Хайтов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь в <данные изъяты>», расположенном на 3 километре <данные изъяты> близ <адрес>, с целью трудоустройства предъявил финансовому директору <данные изъяты> ФИО9 разрешение на работу иностранного гражданина или лица без гражданства серии № № на своё имя, после чего с ним был заключен трудовой договор и он был принят на работу в качестве подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут он в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории <данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты> близ <адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность, предъявил сотруднику милиции вышеуказанное разрешение на работу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлекли назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости. Так, Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» внесены изменения в статью 46 УК РФ, согласно которым штраф устанавливается в размере от 5000 рублей. Указанные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не принято судом во внимание, что повлекло вынесение незаконного приговора и назначение чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайтова в связи с указанными в нём нарушениями, постановить новый приговор, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник выступая в суде второй инстанции, просил о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть в размере 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайтова подлежащим отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Хайтова в инкриминированном ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - исследованными в судебном заседании показаниями Хайтова в процессе дознания, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Москву с целью найти работу, при пересечении границы сотрудниками пограничной службы России ему был разъяснен порядок регистрации и оформления необходимых документов, ему было известно о том, что для устройства на работу нужно получить соответствующее разрешение. ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> <адрес> приобрел за 3000 рублей разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии № №, понимал, что данное разрешение является поддельным, так как в УФМС не обращался, госпошлину не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве на работу в <данные изъяты> предъявил это разрешение финансовому директору ФИО9, с ним был заключен трудовой договор и он был принят на работу в <данные изъяты>» в качестве подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов сотрудниками милиции была выявлена подложность данного разрешения на работу, он был препровожден в <данные изъяты> ПОМ, разрешение в присутствии понятых было изъято и упаковано (л.д. 22-26).

Согласно исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, она как сотрудник милиции – участковый <данные изъяты> ПОМ - ДД.ММ.ГГГГ попросила Хайтова предъявить документы, в том числе разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, подлинность которого вызвала у неё сомнения, так как отличалась от оригинала (л.д. 61-63).

Свидетели ФИО11 и ФИО12, участвующие в качестве понятых при изъятии у подсудимого разрешения на работу, чьи показания также были оглашены с согласия сторон, подтвердили результаты данного мероприятия (л.д. 64-66, 67- 69).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что Хайтов при трудоустройстве предъявил разрешение на работу иностранного гражданина, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор. О его фиктивности ей ничего известно не было (л.д. 71-73).

Кроме того, вина Хайтова К.А. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом <данные изъяты> ПОМ ФИО10 (л.д. 4);

- данными протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10);

- данными протокола осмотра предметов и документов (л.д. 52-54);

- справкой УФМС России по <адрес> (л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 383 УПК РФ.

Статья 9 УПК РФ регламентирует, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого реяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного действия независимо от времени наступления последствий.

В соответствии со со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Хайтов совершил преступление - использование заведомо подложного документа – после принятия и введения в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», которым внесены изменения в статью 46 УК РФ и штраф устанавливается в размере от 5000 рублей. Указанные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем подлежал применению уголовный закон, действовавший в момент совершения общественно-опасного деяния, предусматривающий назначение более строгого наказания. Это обстоятельство не было учтено судом при вынесении приговора, поэтому состоявшееся по делу решение подлежит отмене в связи с учетом доводов апелляционного представления, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными.

Действия Хайтова К.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайтова Кабулжана Адановича отменить.

Признать виновным Хайтова Кабулжана Адановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Хайтову – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционное представление помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н. удовлетворить.

Вещественное доказательство – разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства – хранить при деле.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Черных