Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Черных И.Н., при секретаре судебного заседания - Печенкиной Т.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Наро-Фоминска - Филинкова А.Н., потерпевших - ФИО6 и ФИО7, подсудимого - Анашкина В.В., защиты в лице адвоката - Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В. на приговор мирового судьи 139 судебного участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Анашкин Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего слесарем <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 4) ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 5) ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по ч. 1 ст. 118, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по предыдущим приговорам) к 4 годам лишения свободы; 6) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 7) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 го<адрес> месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО9 Анашкин признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ при согласии Анашкина с предъявленным ему обвинение. Анашкин совершил преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут Анашкин, находясь в комнате <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, входе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, держа в руке нож, направил его острие в область груди ФИО6 и высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя убью». Своим агрессивным поведением, злобной интонацией голоса, высказанной угрозой убийством, наличием ножа в руке, дал ФИО6 реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут Анашкин, находясь на участке местности возле <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, держа в руке нож, направил его острие в область живота ФИО7 и высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя убью». Своим агрессивным поведением, злобной интонацией голоса, высказанной угрозой убийством, наличием ножа в руке, дал ФИО7 реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Анашкина, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в его действиях имеет место рецидив преступлений, совершил инкриминированные ему деяния в период испытательного срока по последнему приговору, в связи с чем приговор подлежит отмене в связи с чрезмерной мягкостью наказания. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анашкина в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указал, что суд не привел мотивов, почему он пришел к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Анашкин в суде апелляционной инстанции показал, что не согласен с представлением прокурора, поскольку этих преступлений не совершал, сейчас работает, не употребляет спиртные напитки. Защитник Чевычалов И.Г. выступая в суде второй инстанции, поддержал позицию своего подзащитного, указал на необоснованность требований прокурора, поскольку мировым судьей при назначении наказания судьёй учтены все значимые обстоятельства. Наличие в его действиях рецидива не предполагает обязательного назначения наказания, связанного с лишением свободы с его реальным отбыванием Потерпевшие ФИО12 в судебном заседании показали, что согласны с приговором мирового судьи, поскольку Анашкина простили, он перед ними извинился. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анашкина подлежащим отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, суд признает квалификацию содеянного Анашкиным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, установленную мировым судьей и с которой согласился Анашкин в суде первой и не оспоренную иными участниками судебного разбирательства, обоснованной, а вину Анашкина в совершении указанных преступлений - нашедшей свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим доводы Анашкина о том, что инкриминированные деяния он не совершал суд не может принято во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Анашкин в присутствии адвоката признавал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, ему были разъяснены последствия применения особого порядка, в том числе невозможность дальнейшего обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что Анашкин не обжаловал постановленный в отношении него мировым судье приговор, тем самым согласившись с принятым решением о признании его виновным. В соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировым судьей эти требования закона при постановлении приговора в отношении Анашкина выполнены не были. Исследование материалов дела показало, что Анашкин на момент совершения преступлений по настоящему приговору имел судимости по приговорам Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные Анашкиным в несовершеннолетнем возрасте, которые не сняты и не погашены. Кроме того, Анашкин совершил инкриминированные ему деяния при наличии неснятых и не погашенных судимостей по приговорам <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за тяжкие преступления, совершенные по достижении им совершеннолетия, в связи с чем суд признает в его действиях рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. Кроме того, Анашкин был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Преступления по настоящему делу совершены им ДД.ММ.ГГГГ. При обсуждении доводов апелляционного представления суд принимает во внимание характер совершенных Анашкиным преступлений, данные о личности, свидетельствующие о стойкой антиобщественной мотивации подсудимого, совершение им преступления через несколько дней после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, в деле имеются 2 отрицательные характеристики в отношении Анашкина как злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к правонарушениям, буйного. Эти обстоятельства не были в полной мере учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении вида и размера наказания и сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору. Мировой судья ограничился лишь указанием на факт трудоустройства Анашкина и положительную характеристику с места работы, не отметив указанные выше обстоятельства. Принимая во внимание, что Анашкин освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, суд приходит к выводу, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, установив наличие в действиях Анашкина рецидива преступлений, не исследовал в полной мере сведения о личности виновного, не дал им должной правовой оценки, назначил Анашкину несправедливое, слишком мягкое наказание, не отвечающее положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям наказания, установленным ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, необходимостью отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов апелляционного представления, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными. При назначении наказания суд учитывает наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, отсутствие тяжких последствий от содеянного, учтенных мировым судьей и не оспоренных в апелляционном представлении. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Анашкина, который ранее судим, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, в течение испытательного срока, крайне отрицательно характеризуется по месту постоянной регистрации, однако не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по последнему месту работы; мнение государственного обвинителя, полагавшего, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества; мнение потерпевших ФИО13, не настаивающих на строгом наказании, мнение подсудимого и его защитника, просивших не лишать Анашкина свободы, дать ему возможность оказать свое исправление, находясь на свободе. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает Анашкину наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Анашкиным наказания в условиях изоляции от общества. Поскольку Анашкин совершил преступления через несколько дней после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и отменяет его. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Анашкину наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного. Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анашкина Василия Васильевича отменить. Признать виновным Анашкина Василия Васильевича в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 – в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7 - в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Анашкину – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное представление помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В. удовлетворить. Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.Н. Черных