г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Гордеева К.В., с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Кузьминой И.В., без участия подсудимого ОРУЖБЕКОВОЙ в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, защитника Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Блиновой Г.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Наро-Фоминского городского прокурора на приговор Мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОРУЖБЕКОВОЙ АНЖЕЛЫ ЗАКИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес>, гражданка РФ, фактически проживающая по адресу: <адрес>, образование высшее, замужней, не работающей, ранее не судимой осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором Мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ОРУЖБЕКОВА была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Уголовное дело Мировым судьей было рассмотрено без участия подсудимой в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что ОРУЖБЕКОВА совершила использование заведомо подложного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах: Так она ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 00 минут, имея умысел на приобретение заведомо подложного документа, с целью его дальнейшего использования, Оружбекова Анжела Закировна, находясь в ИП «ФИО16» на территории ТЦ <данные изъяты> расположенного по <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, продавца, с целью уклонения от административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, предъявила инспектору ГИАЗ Управления МВД России по <адрес> ФИО11 личную медицинскую книжку №, оформленную на свое имя, с имеющимися в ней оттисками печатей и штампов: «Для личных медицинских книжек...»; «ГФ ДНК-исследования», вид обследования: «РПГА с коревым диагностикумом»; «ГФ ДНК - исследований», вид обследования: «РПГА с В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на несоответствие данных о личности осужденного во вводной части и неверное указание даты производства экспертизы в описательно-мотивировочной частях приговора, то есть нарушение требований ст.297 УПК РФ, в связи с чем, по мнению прокурора приговор подлежит отмене. Апелляционные жалобы, со стороны защитника и осужденной ОРУЖБЕКОВОЙ не подавались. Защитником Чевычаловым в суд принесены возражения на представление, в которых он считает приговор законным и обоснованным, а представление подлежащим оставлению без удовлетворения. В судебном заседании государственный обвинитель Кузьмина И.В. поддержала апелляционное представление в полном объеме и просила суд отменить приговор Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями УПК РФ и вынести новый приговор. Подсудимая ОРУЖБЕКОВА просила рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, показания данные в ходе дознания подтверждает. С представлением прокурора не согласна. Защитник Чевычалов И.Г., выступая в суде второй инстанции, поддержал позицию своей подзащитной, просил не отменять предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 247 УПК РФ подсудимой ОРУЖБЕКОВОЙ следует, что она действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес> с целью трудоустройства продавцом. Ей было известно, что для этого необходима личная медицинская книжка с поставленными там штампами и печатями, подтверждающие прохождение медицинской комиссии. Ей известно, что оформление документов законным путем занимает много времени и стоит 4000 рублей, в связи с чем решила приобрести данный документ не официально. ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов 00 минут, находясь у входа в метро <адрес> на территории <адрес> вокзала <адрес>, и передала мужчине, которого не знает, документы для оформления медицинской книжки, через час того же дня тот же мужчина передал ей за плату в размере 800 рублей медицинскую книжку№ с оттисками печатей и штампов о прохождении медицинской комиссии, оформленную на ее имя заведомо зная, что данный документ является подложным. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, она пришла к ИП ФИО17 в ТЦ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, для трудоустройства, где предъявила личную медицинскую книжку с поставленными штампами и печатями, зная о ее подложности и была принят на работу на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязанности продавца, в ходе проверки документов, предъявила сотруднику полиции заведомо подложный документ личную медицинскую книжку №, оформленную на ее имя с поставленными в ней штампами о прохождении медицинской комиссии. Подлинность документа вызвала у сотрудника полиции сомнения, после чего было произведено дальнейшее разбирательство, где она рассказала об обстоятельствах приобретения поддельного документа, поддельный документ был изъят в присутствии понятых. (л.д. 27-31). Кроме показаний подсудимой, вина ОРУЖБЕКОВОЙ в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами оглашенными, исследованными и проверенными в суде апелляционной инстанции: показаниями, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля: ФИО11, который показал, что работает инспектором ГИАЗ Управления МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оперативно-профилактические мероприятия на терриитории ТЦ <данные изъяты> <адрес>. При проверке документов ОРУЖБЕКОВА предъявила личную медицинскую книжку №, подлинность которой вызывала у него, ФИО18, сомнения. После чего он пригласил двух понятых, в присутствии которых ОРУЖБЕКОВА рассказала им, что документ поддельный и приобретен у входа в метро <адрес> на <адрес> вокзале <адрес>. Далее он пригласил ОРУЖБЕКОВУ проехать в Наро-Фоминский ОП для разбирательства (л.д. 53-55), а также и письменными доказательствами, исследованными в суде: - рапортом об обнаружении признаков преступления (л. д. 5); - протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у ОРУЖБЕКОВОЙ изъято личная медицинская книжка № (л.д.6); - Ответ Городского Фонда ДНК-исследований, согласно которому ОРУЖБЕКОВА А.З. медицинское обследование не проходила, анализы не сдавала (л.д. 16); - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиски штампов, оставлены не штампом, образцы которых прилагаются (л.д.21-22); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на страницах личной медицинской книжки №, оформленной на имя подсудимой, нанесены не теми штампами, образцы оттисков которых представлены Городским Фондом ДНК-исследований (л.д. 69-96, 97-108); - протоколом осмотра документа – личной медицинской книжки №, оформленной на имя ОРУЖБЕКОВОЙ А.З., признанной вещественным доказательством по делу (л.д. 111-115, 116-130,131). Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимой ОРУЖБЕКОВОЙ в совершении использования заведомо подложного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей нашла полное подтверждение. Действительно, ОРУЖБЕКОВА предъявила сотруднику полиции поддельное разрешение на работу на его имя, которое приобрела и официально не оформляла. Следовательно, действия ОРУЖБЕКОВОЙ обоснованно квалифицированы дознанием по ст.327 ч.3 УК РФ. При этом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит что приговор Мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым. Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья вынес законное, обоснованное постановление, правильно определив юридически значимые обстоятельства. Наказание ОРУЖБЕКОВОЙ определено Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Приведенные в представлении доводы, по мнению суда не могут служить основанием к отмене приговора Мирового судьи. Статьями 369, 380 УПК РФ предусмотрены основания к отмене приговора суда первой инстанции. Указание в приговоре даты рождения осужденной «ДД.ММ.ГГГГ» и места рожднения «<адрес>», а так же даты экспертизы «ДД.ММ.ГГГГ» является несущественной технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий осужденной ОРУЖБЕКОВОЙ и принятое решение, так как из материалов дела однозначно следует, что датой и местом рождения ОРУЖБЕКОВОЙ является ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а экспертиза № проведена именно ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69). Кроме того, к моменту рассмотрения уголовно дела в суде апелляционной инстанции, по указанным в представлении доводам, Мировым судьей вынесено мотивированное постановление в порядке ст.260 УПК РФ (л.д.179) и указанные опечатки оговорены и устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365-367УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 1. Приговор Мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОРУЖБЕКОВОЙ АНЖЕЛЫ ЗАКИРОВНЫ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Наро-Фоминского городского прокурора без удовлетворения. Постановление в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд. Судья:
дифтерийным диагностикумом»; «ГФ ДНК - исследований», вид обследования: «Осмотр терапевта», заключение: «Здоров»; «Городской фонд ДНК - исследований», «Для справок»; «ГФ ДНК - исследований», вид обследования: «Профилактическая флюорография», заключение: «Органы грудной клетки норма»; «ГФ ДНК - исследований, вид обследования: «Реакция Vi - гемагглютинации на брюшной тиф»; «ГФ ДНК - исследований», вид обследования: «На возбудителей кишечных инфекций», заключение: «Не обнаружено»; «ГФ ДНК - исследований», вид обследования: «Осмотр дерматовенеролога», заключение: «RPR - отрицательно, мазок - N, Здоров»; «ГФ ДНК - исследований», вид обследования: «На возбудителей кишечных гельминтозов, энтеробиоза и протозоозов», заключение: «НЕ ОБНАРУЖЕНЫ»; «ГФ ДНК - исследований», вид обследования: «Реакция Анализ крови на ВИЧ», заключение: «ВИЧ не обнаружен», «ВРАЧ» «ФИО2»; «МУЗ «<адрес> районная больница №» «ФЛЮРООГРАФИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ» «Лёгкие и сердце в норме», расположенных па страницах № 2, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 28, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не штампами указанных выше учреждений, заведомо зная о ее подложности, так как в законном порядке данную медицинскую книжку она не оформляла и медицинский осмотр не проходила.