ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

Частного обвинителя ФИО3,

Представителя частного обвинителя ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №

Подсудимого Сладкова А.Т.,

Подсудимого Лазарь В.В.,

Защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Сладкова Анатолия Тихоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не судимого, пенсионера, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ,

по апелляционным жалобам потерпевшего - частного обвинителя ФИО3 и

подсудимого Сладкова А.Т. на приговор мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сладков А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 10.000 руб. и со взысканием в пользу частного обвинителя ФИО3 3000 руб. в возмещение морального вреда.

Этим же приговором суда Лазарь Валерий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, место регистрации: <адрес>, гражданин РФ, женатый, не судимый, не работающий, оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению по ст. 116, ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Сладков А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10.000 руб. и взыскано в пользу частного обвинителя ФИО3 3000 руб. в возмещение морального вреда. Этим же приговором суда Лазарь Валерий Васильевич оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению по ст. 116, ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, подсудимый Сладков А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, потому что он никогда не избивал частного обвинителя и не наносил ему телесные повреждения, и вывод о его виновности в причинении телесных повреждений частному обвинителю сделан на предположениях; при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что частный обвинитель мог получить телесные повреждения в результате падения, так как он длительное время страдает хроническим психическим заболеванием и неоднократно проходил лечение, и это не учтено мировым судьей при вынесении приговора; кроме этого, по делу неверно указано место конфликта: события происходили на территории участка при <адрес>, а не <данные изъяты> как указано в приговоре. Поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, не доказана, он просить отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Лазарь В.В. жалобу не подавал.

Частный обвинитель ФИО3, также не соглашаясь с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее: в результате избиения его Сладковым А.Т. и Лазарем В.В. он получил более серьезные телесные повреждения, нежели те, которые указаны в заключении эксперта ФИО7, и потому он не согласен с квалификацией действий подсудимого Сладкова А.Т. по ст. 116, ч. 1 УК РФ, не согласен с оправданием Лазаря В.В., так как по первичным медицинским документам, после его избиения обоими подсудимыми у него были « шок тяжелой степени, вызвавший коллапс и инфаркт, травматический токсикоз с явлениями острой почечной недостаточности», которые считаются тяжкими телесными повреждениями. Считает, что мировым судьей необоснованно были отклонены его ходатайства о проведении экспертизы с целью определения прямой причинной связи между полученными им в результате избиения телесными повреждениями и последовавшим инфарктом. По этим причинам он просит назначить объективную судебно-медицинскую экспертизу, и с учетом ее выводов привлечь обоих подсудимых – Сладкова А.Т. и Лазаря В.В. к уголовной ответственности за причиненные ему в результате совместного избиения телесные повреждения.

По делу установлено следующее:

Между братьями Сладковым А.Т. и ФИО3 на протяжении длительного времени сохраняются личные неприязненные отношения из-за спора о праве на наследственное имущество: дома и земельного участка на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. на территории участка при <адрес> Сладков А.Т. занимался возведением разделительного забора из сетки-рабицы между участками, а ФИО3 стал этому препятствовать. В результате этого конфликта Сладков А.Т. нанес руками множественные удары по телу и голове ФИО3, а когда потерпевший упал, Сладков А.Т. и Лазарь В.В. подняли с земли ФИО3 и потащили в сторону от забора, уронили, и ФИО3 ударился головой о бетонные плиты. После этого Сладков А.Т. и Лазарь В.В. вновь подняли ФИО3, оттащили в сторону и бросили на бетонные плиты, о которые потерпевший ФИО3 ударился головой. В результате чего потерпевшему ФИО3 были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде ушиба затылочной области справа и ссадин задней поверхности грудной клетки.

Потерпевший ФИО3, не соглашаясь с апелляционной жалобой подсудимого ФИО3 в судебном заседании указал на то, что его медицинские документы были оценены экспертом ФИО7, которая не усмотрела взаимосвязи между избиением ДД.ММ.ГГГГ и последовавшим ДД.ММ.ГГГГ инсультом, о чем и указала в своем заключении. Он же настаивает, что в результате неправомерных действий Сладкова А.Т. и Лазаря В.В. он получил инсульт как последствие, согласен пройти комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и настаивает на этом. Не согласен, что консультация врача ФИО8 безоговорочно принята во внимание экспертом ФИО7, так как тот изложил свои выводы лишь в узкой области, не был как эксперт привлечен для проведения экспертизы. Не согласен с вынесенным мировым судьей приговором в части осуждения Сладкова А.Т. по ст. 116, ч. 1 УК РФ и настаивает на том, что виноваты Лазарь и Сладков А.Т. в причинении ему тяжкого вреда здоровью.

После проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы и получения ее заключения частный обвинитель ФИО3 и его представитель ФИО9 поддержали апелляционную жалобу частично, в части необоснованного оправдания Лазаря В.В.

Не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, подсудимый Сладков А.Т. пояснил о том, что частный обвинитель – потерпевший по делу занимается в отношении него провокациями: потерпевший на протяжении длительного времени страдает хроническим психическим заболеванием, неоднократно лечился, и на почве неприязненных отношений оговаривает его и Лазаря. Считает, что мировой судья необоснованно не учел при оценке доказательств состояние здоровья потерпевшего, и потому свое осуждение он считает незаконным.

Защитник подсудимого ФИО10, настаивая на удовлетворении жалобы в полном объеме, указал, что в деле нет бесспорных доказательств того, что подсудимый избил потерпевшего, и потому нет оснований для отыскания по делу взаимосвязи между заболеваниями потерпевшего и его состоянием после ДД.ММ.ГГГГ, как нет оснований для признания законным и обоснованным вынесенного мировым судьей приговора в отношении ФИО3 по ст. 116, ч. 1 УК РФ

Подсудимый Лазарь В.В., соглашаясь с вынесенным в отношении него оправдательным приговором мирового судьи, поддержал доводы апелляционной жалобы подсудимого Сладкова А.Т., и не согласился с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО3, отметил, что по вине ФИО3, необоснованно обвинившего его в совершении преступления, пострадала его семья и его сын при поступлении в учебное заведение МВД РФ.

Суд, изучив показания всех допрошенных лиц по делу, письменные доказательства и заключения судебно- медицинских экспертиз, проведенных при производстве у мирового судьи и при апелляционном рассмотрении дела, оценивая исследованные доказательства в совокупности, считает, что по делу нашла подтверждение вина Сладкова А.Т. в умышленном причинении ФИО3 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, и не доказана, а следовательно, отсутствует вина Лазаря В.В. в совместном со Сладковым А.Т. причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений потерпевшему. Вместе с тем, не подтверждены и доводы потерпевшего – частного обвинителя ФИО3 о причинении ему тяжкого вреда здоровью в результате избиения. Свои выводы суд обосновывает следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах и причинах конфликта, и показаниями свидетелей, допрошенных при производстве у мирового судьи, которые соответствуют имеющимся у потерпевшего медицинским документам о характере полученных потерпевшим телесных повреждений во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ, и у суда нет оснований не доверять им при наличии предоставленных потерпевшим письменных доказательств, поскольку каждый из допрошенных по делу свидетелей при даче показаний называл известные ему обстоятельства конфликта; ни один из не заинтересованных в исходе дела свидетелей не дал по делу утвердительных показаний о том, что Лазарь В.В. избивал потерпевшего вместе со Сладковым А.Т., а показания свидетеля ФИО3, которая вместе с потерпевшим ФИО3 находится в неприязненных отношениях с подсудимыми в связи со спором о праве на наследственное имущество, мировой судья обоснованно не учел как достоверные; обоснованно не учтены и показания подсудимого Сладкова А.Т. в этой части, поскольку они были даны с целью защиты от обвинения;

- медицинской справкой, актом медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных телесных повреждений;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( т. 2, л.д. 38-69) о том, что: у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы « ушиб затылочной области справа, ушиб и ссадины на спине» без указания точного количества и точной локализации, которые с учетом времени обращения в медицинское учреждение, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в силу своей незначительности они не повлекли вреда здоровью потерпевшего; с учетом анализа медицинских документов потерпевшего ФИО3, экспертами установлено, что у ФИО3 имеются признаки хронического заболевания нетравматического характера - атеросклероза сосудов головного мозга на фоне гипертонической болезни, хронической церебрально-сосудистой недостаточности, последствия повторных острых нарушений мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне правой средней мозговой артерии с умеренно выраженным левосторонним спастическим гемипарезом, левосторонней гемигипестезией, атаксией, - которое характеризуется хроническим течением с необратимыми изменениями со стороны центральной нервной системы и сердечно-сосудистой системы, с ухудшением состояния и возможными повторными нарушениями мозгового кровообращения. По заключению экспертов установленное после конфликта ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния здоровья потерпевшего, вызванное его… возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

С учетом вышеуказанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда нет оснований для отмены приговора мирового судьи по жалобе потерпевшего ФИО3 в отношении подсудимых Сладкова А.Т. и Лазаря В.В.

Вместе с тем, апелляционную жалобу подсудимого Сладкова А.Т. суд также считает необоснованной по следующим основаниям:

- частный обвинитель ФИО3 при производстве у мирового судьи и при апелляционном рассмотрении дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно пояснял о наличии конфликта между ним и подсудимым ФИО3 и об умышленном его избиении подсудимым с помощью Лазаря В.В., однако в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств о причастности Лазаря В.В. к причинению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не добыто, и поэтому Лазарь В.В. обоснованно оправдан по предъявленному обвинению;

- фактическим обстоятельствам дела с учетом первичных медицинских документов потерпевшего и заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы, показаний всех допрошенных свидетелей и наступивших для потерпевшего последствий мировым судьей дана правильная юридическая оценка. В приговоре мирового судьи дана оценка всем исследованным доказательствам;

- суд не усматривает противоречий или несоответствия выводов заключений судебно- медицинских экспертиз с показаниями потерпевшего о характере полученных телесных повреждений и о его самостоятельном, без посторонней помощи, обращении в лечебное учреждение;

- в приговоре мирового судьи нашли отражение причины и обстоятельства конфликта между подсудимым Сладковым А.Т. и частным обвинителем, действиям подсудимого Сладкова А.Т. дана объективная правовая оценка, и указаны причины и обстоятельства, по которым не приняты во внимание доводы и аргументы подсудимого;

- мировой судья объективно оценил исследованные по делу доказательства и умышленный характер противоправных действий подсудимого Сладкова А.Т., степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, - и в связи с этим действия Сладкова А.Т. обоснованно квалифицированы по ст. 116, ч. 1 УК РФ и наказание Сладкову А.Т. назначено в соответствии с санкцией ст. 116, ч. 1 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Размер взысканного морального вреда правильно определен с учетом требований ст. 1100, 1101 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств или оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Сладкова А.Т.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365-367, 369 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Сладкова Анатолия Тихоновича и потерпевшего - частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 138 судебного участка ФИО6 в отношении Сладкова А.Т. и Лазаря В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.

Постановление в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: