ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

С участием государственного обвинителя помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.

Адвоката Казариной М.В.предоставлен ордер № удостоверение №

Защитника осужденного Жокина –Леденева Дмитрия Анатольевича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Ахмазовой О.М.

С участием потерпевшего ФИО2

Уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жокина Игоря Алексеевича, а также апелляционного представления и.о. зам Наро-Фоминского городского прокурора ФИО32

На приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

которым Жокин Игорь Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженец <адрес>, регистрация <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, на иждивении двое малолетних детей, не работает, осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Жокин был осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы

Из предъявленного Жокину обвинения усматривается, что он, имея умысел на убийство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час30 мин, находясь на лестничной площадке 2 этажа <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве с ФИО2, держа в руке шило, острие которого направил в сторону ФИО2, и высказав в его адрес слова угрозы убийством: « Я тебя убью» нанес один удар острием шила в правую кисть руки, причинив ФИО2, телесное повреждение в виде колотой раны правой кисти, царапины задней поверхности локтевого сустава, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета с заостренным краем и не причинили кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно приказа 194 МЗ социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 9 и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, желая тем самым создать реальность высказанной им угрозы. Своими агрессивными действиями, грозным тоном, наличием шила в руке, а также высказанной вслух угрозы убийством, создал у ФИО2 реальные опасения за свою жизнь.

Осужденный Жокин в судебном заседании как мирового судьи, так и в апелляционном суде, виновным себя не признал, просил его оправдать, поддержал поданную им апелляционную жалобу и пояснил, что он не согласен с приговором мирового судьи, так как выводы судьи не подтверждаются доказательствами. Свидетели по данному делу не могли видеть в дверные глазки как происходил конфликт между Жокиным и ФИО2 Осужденный сомневается то ли шило нашли сотрудники милиции. У бывшей жены осужденного были ключи от квартиры Жокина и его бывшая жена могла в любое время зайти и воспользоваться шилом.

В связи с вышеизложенным осужденный Жокин. просит отменить приговор мирового судьи и его оправдать.

Апелляционная жалоба со стороны потерпевшего ФИО2 не подавалась.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу осужденного Жокина и считает, что приговор мировым судьей постановлен правильно, вина Жокина по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение, оснований для его отмены,по тем обстоятельствам, которые изложил в апелляционной жалобе осужденный не имеется.

Также государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что не оспаривая квалификацию действий осужденного, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора..Преступление Жокиным совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин., а в соответствии с Федеральным законом РФ от 7. 03.2011 г №2 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию части 1 статьи 119 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, но не затрагивающие назначенного Жокину по ч.1 ст.119 УК РФ вида наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с вышеизложенным действия Жокина прокурор просит квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не угрожал потерпевшему, потерпевший его оговорил, в связи с неприязненными отношениями, которые возникли между ними давно.

ДД.ММ.ГГГГ Жокин встретился на лестничной площадке с ФИО2, они поссорились, словесно ругались, однако угроз убийством со стороны Жокина не было, шилом он не угрожал, телесные повреждения не причинял ФИО2. Он считает, что ФИО2 мог сам себе нанести ранение. Шило действительно у Жокина дома есть, однако ключ от квартиры Жокина есть у бывшей жены Жокина, она могла зайти в квартиру и взять шило.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что между потерпевшим ФИО2 и осужденным ФИО3 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он стоял и курил на лестнице, вышел Жокин, стал словесно угрожать убийством потерпевшему, началась перепалка.Затем Жокин ушел, затем снова вышел, в руке у Жокина что-то было. Жокин, обращаясь к ФИО2 сказал, что «замочит» ФИО2, затем снова ушел.Затем вернулся, в руке был тот же предмет, Жокин попытался ударить ФИО2 в бок, удар шилом пришелся в правую руку ФИО2 ФИО2 не настаивает на строгом наказании Жокину.Никаких оснований для оговора Жокина ФИО2 не имеет, он не договаривался со свидетелем ФИО11, чтобы «проучить» Жокина.Шило лежало на лестничной площадке. Его изъяли работники милиции.Жокин был в состоянии алкогольного опьянения, он злоупотребляет спиртным, все угрозы жизни и здоровью ФИО2 воспринимал реально, так как поведение Жокина было агрессивным, говорил огн грозным тоном, в руке у осужденного было шило,которое он направил в сторону ФИО2, а затем нанес удар шилом в кисть правой руки.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее муж, то есть потерпевший ФИО2 вышел на лестничную площадку курить. Она была в квартире., она услышала щелчок замка соседней квартиры,вышел Жокин. ФИО13 подошла посмотреть в глазок. Жокин и ФИО2 ругались,затем несколько раз Жокин входил в свою квартиру.ФИО2 стал подниматься по лестнице и Жокин с шилом в руке замахнулся на ФИО2, попал последнему в руку. Между ними завязалась борьба. ФИО14 вышла на лестницу и увидела у ФИО2 пробитую руку. Шило валялось на лестничной площадке. Капли крови капали по лестнице.. Словесную угрозу в адрес ФИО2 она также слышала. Жокин был пьян.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ раньше приехала с работы, знает о случившемся со слов сестры, то есть свидетеля ФИО15 Видела капли крови, кровь была на холодильнике. Она знает, что был конфликт между ФИО2 и Жокиным. Последний шилом ударил ФИО2. Шило было в квартире Жокина. У нее есть ключи от квартиры Жокина, однако она туда не ходит, так как Жокин ее выгнал однажды. Она видела шило в тот вечер, когда приехала милиция и показала шило, оно было завернуто в салфетку. Она подтвердила, что это шило из квартиры Жокина. Жокин злоупотребляет спиртным, поэтому она подала на развод

Свидетель ФИО16 пояснил, что находился дома в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ, услышав крики на лестнице, стал смотреть в глазок двери.. Жокин замахивался на ФИО2 и кричал в его адрес, что «убьет» замочит» ФИО2. Он видел Жокина с шилом в руке, видел как Жокин проткнул руку к ФИО2. Угрозу убийством Жокин высказывал именно в адрес ФИО2. В глазок двери видно всю лестницу. ФИО17 вышел позже и увидел шило,которое лежало на лестничной площадке, видел капли крови на лестнице.

Свидетель ФИО18 показала, что она знает о конфликте между Жокиным и ФИО2 со слов ее мужа, который смотрел в глазок и все ей рассказал..Она затем сама стала смотреть в глазок Милиционеры приехали и стали показывать шило.Она видела на площадке капли крови.

Свидетель ФИО19 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, находилась в квартире Жокина, он сказал, что ему нужно выйти, затем услышала крики на лестнице, нецензурную брань, она посмотрела в глазок, там была потасовка. Когда пришел Жокин, то пояснил, что у него был конфликт с ФИО2. Затем Жокин пошел спать, она уехала домой и через некоторое время позвонил Жокин и сказал, что приехали работники милиции и сказали, что Жокин избил ФИО2. Жокин один раз выходил на лестницу, когда она была в квартире Жокина.Ничего в руках у Жокина она не видела..Она уехала после двадцати часов

Свидетель ФИО20 показал в апелляционном суде, что ДД.ММ.ГГГГ он покормил животных и шел домой вечером. На лестничной площадке он увидел свидетеля ФИО21 и ФИО2. Они говорили о том, что Жокина надо наказать. Он шел по лестнице между 20 и21 час.Он здоровался с ФИО2 за руку и не видел там рану. Крови на лестнице он не видел.

Свидетель ФИО22 показал, что он выезжал на место случившегося ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, было темное время суток, ФИО2 пояснил, что был конфликт между ФИО2 и Жокиным,Жокин угрожал ФИО2 убийством, ударил шилом в кисть правой руки. Свидетель ФИО23 видел рану на руке ФИО2.Соседи подтвердили показания ФИО2. Он не помнит были пятна крови или нет на лестничной площадке. Они долго стучали в дверь Жокина, он был пьян, объяснение с него не взяли.

Кроме того вина Жокина также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11-12, протоколом осмотра предметов л.д,107-109, протоколом предъявления предмета для опознания л.д. 61-64, заключением судебно-медицинской экспертизы л.д. 65-66, заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Жокина л.д.6, справкой из РБ № <адрес>, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью л.д.1

Как усматривается из предоставленных суду доказательств, Жокин во время конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ желал создать у потерпевшего ФИО2 впечатление реально осуществимой высказанной им угрозы убийством, взял в руку предмет похожий на шило, направил его в сторону ФИО2, затем ударил в правую руку, чем причинил телесное повреждение потерпевшему,в виде колотой раны правой кисти, царапины задней поверхности локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с заостренным краем и не причинили кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, поэтому суд считает, что у ФИО2 имелись реальные основания опасаться угрозы убийством со стороны Жокина. Как подтвердил потерпевший в судебном заседании он реально воспринимал все угрозы убийством со стороны осужденного.

То, что осужденный Жокин не признал свою вину, суд расценивает как его право на защиту. Это право Жокина выдвигать различные версии в свою защиту. Суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО24,и ФИО25, где ФИО26 пояснил, что он слышал как ФИО2 и свидетель ФИО27 договаривались «проучить» Жокина, а также то, что ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой вечером и здоровался за руку с ФИО2 и у последнего не было никакой раны на руке.Свидетель ФИО29 утверждала, что не видела у Жокина в тот вечер предмет похожий на шило, что выходил он только один раз на лестничную площадку.Данные свидетели могут заблуждаться и не верно понять события,которые произошли вечером ДД.ММ.ГГГГ Данные свидетели близкие знакомые Жокина и по мнению суда они пытаются смягчить вину осужденного, давая показания, которые подтверждают версию Жокина.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2,а также свидетелей, которые были очевидцами случившегося и подтвердили показания ФИО2, о том, что слышали словесные угрозы в его адрес, видели предмет похожий на шило, видели как Жокин ударил шилом ФИО2 и видели рану на его руке, а затем шило изъяли сотрудники милиции, оно ле6жало на лестничной площадке, где произошел конфликт между ФИО2 и Жокиным.

Свидетель ФИО30 пояснил, что выезжал на место происшествия, шило было обнаружено на лестничной площадке, потерпевший подтвердил, что именно данное шило было в руке Жокина и им он размахивал, угрожая ФИО2 убийством и нанес удар в правую кисть руки потерпевшего.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции вина Жокина по ст. 119 ч.1 УК РФ / в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 г действия Жокина следует квалифицировать именно таким образом, нашла свое подтверждение, то есть Жокин совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы Жокина, выслушав участников процесса, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что он не согласен с выводами мирового судьи, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, что он не угрожал потерпевшему, последний оговорил осужденного,также не угрожал шилом и не наносил телесные повреждения ФИО2.

Потерпевший ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что у него нет оснований для оговора осужденного, что все угрозы осужденного он реально воспринимал, и что были основания опасаться данных угроз, так как в подтверждение своих угроз убийством Жокин применил шило, направил его в сторону ФИО2, а затем нанес удар в кисть правой руки.

Доводы Жокина о том, что ФИО2 сам себе причинил телесное повреждение суд считает несостоятельными и расценивает их критически, конфликт между ФИО2 и Жокииным видели несколько свидетелей, видели все обстоятельства совершенного преступления и подтвердили показания потерпевшего. Государственный обвинитель, принимавший участие в суде апелляционной инстанции - просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Преступление Жокиным совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин., а в соответствии с Федеральным законом РФ от 7.03.2011 г №2 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию части 1 статьи 119 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, но не затрагивающие

назначенный Жокину по ст.119 ч.1 УК РФ вид наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Учитывая все вышеизложенное суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Жокина не подлежит удовлетворении, оснований для оправдания Жокина не имеется. Вина его в совершенном преступлении нашла свое подтверждение, о чем верно изложил мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст 119 УК РФ нашли свое подтверждение. Однако мировой судья не учел изменения, внесенные в уголовный кодекс от 7 марта 2011 г о чем в апелляционном представлении указывает прокурор, что действия Жокина следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные изменения улучшают положение осужденного

Апелляционное представление и.о. зам прокурора ФИО8 подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Вина Жокина при рассмотрении дела в апелляционном суде нашла свое подтверждение. Его действия следует квалифицировать по ст. 119 ч.1 УК РФ. / в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 г,

Апелляционная жалоба Жокина не подлежит удовлетворению

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГследует оставить без изменения

Что касается наказания осужденному Жокину, то учитывая все обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности, мнение потерпевшего, который не просит строго наказать осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ то есть условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п. 4 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жокина Игоря Алексеевича, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ изменить.

В резолютивной части данного приговора следует указать:

Признать Жокина Игоря Алексеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ / в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 г/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на один год

В остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

Апелляционное представление и.о. заместителя Наро-Фоминского городского прокурора ФИО8 удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Жокина Игоря Алексеевича оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его оглашения и вручения копии приговора осужденному.

Федеральный судья

Кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Назначить Жокину И.А. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с возложением на осужденного следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.