П Р И Г О В О Р №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.,

с участием подсудимого ОКУНЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА,

защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чугуновой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО6, которым:

ОКУНЕВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатый, имеющий <данные изъяты>, образование среднее, военнообязанный, состоящий на воинском учете в <данные изъяты> РВК, не работающий, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО6 ОКУНЕВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка.

Преступление совершено ОКУНЕВЫМ при следующих обстоятельствах.

ОКУНЕВ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в помещении одной из комнат <адрес> де<адрес>, обманным путем под предлогом осуществления телефонного звонка, получил от ФИО8 принадлежащий последнему мобильный телефон «SAMSUNG E1150» стоимостью 1250 рублей и со встроенной в него СИМ-картой стоимостью 200 рублей, в действительности не имея намерения осуществлять данный звонок, после чего, покинув вышеуказанную квартиру, распорядился телефоном по своему усмотрению, продав его в тот же день около 17 часов на Киевском вокзале <адрес> за 200 рублей, которые потратил на личные нужды. Своими действиями причинил ФИО8, материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей, являющийся для него не значительным.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые заключаются в следующем.

В нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал установленное в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное в качестве такового п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначил ОКУНЕВУ несправедливо строгое наказание.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменит, учесть при назначении вида и меры наказания в качестве смягчающего наказание ОКУНЕВУ обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное ОКУНЕВУ наказание.

Апелляционные жалобы, а также возражения на апелляционное представление прокурора со стороны потерпевшего ФИО8, осужденного ОКУНЕВА и его защитника Федина Н.Д. не поступали.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил суд изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОКУНЕВА в связи с указанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осужденный ОКУНЕВ в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью, поддержал доводы апелляционного представления и также просил снизит назначенное ему наказание.

Защитник Федин Н.Д., выступая в суде второй инстанции, поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший ФИО8, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, на назначенное время в суд не явился, апелляционной жалобы на приговор не подавал, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 364 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие с согласия остальных участников судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОКУНЕВА подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, суд признает квалификацию содеянного ОКУНЕВЫМ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, установленную мировым судьей и с которой согласился ОКУНЕВ в суде первой и апелляционной инстанции и не оспоренную иными участниками судебного разбирательства, обоснованной, а вину ОКУНЕВА в совершении указанного преступления - нашедшей свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследовалась и с согласия участников судебного разбирательства была приобщена к материалам уголовного дела телефонограмма от потерпевшего ФИО8, согласно которой причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, в связи с чем он к подсудимому ОКУНЕВУ материальных претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что государственным обвинителем в апелляционном представлении верно указано о наличии такого обстоятельства, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание ОКУНЕВУ, как добровольное возмещение имущественного ущерба,

Данное смягчающее обстоятельство не указано в приговоре и не было учтено при назначении наказания, которое при таких обстоятельствах не может быть признано справедливым и подлежит снижению, а приговор мирового судьи в данной части – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОКУНЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Признать в качестве смягчающего ОКУНЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Снизить назначенное ОКУНЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ наказание в виде исправительных работ до 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10%. Наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В оставшейся части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОКУНЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов