ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск Дата обезличенаг.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н
С участием государственного обвинителя: помощника Наро-Фоминского городского прокурора - Морозкиной О.В.
Без участия подсудимого Бубенцова М.Ю. в порядке ст. 247 ч.4 УПК РФ,
Адвоката Катаева В.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
При секретаре Глазыриной Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бубенцова Михаила Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, судимого Наро-Фоминским городским судом Дата обезличена году по ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бубенцов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 14 часов 00 минут, находясь около дома Номер обезличен по ... ...... ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, зная о том, что у ФИО5 при себе имеется сотовый телефон, просил ФИО5 передать ему сотовый телефон, якобы для того, чтоб посмотреть, пообещав при этом вернуть как только он посмотрит его, но не имея в действительности намерений на возврат телефона владельцу, и имея умысел на хищение данного телефона. Лукьянов доверяя Бубенцову передал ему мобильный телефон «Нокиа 5130» в корпусе черно-синего цвета стоимостью 6 000 рублей после чего, тот отошел в сторону и скрылся с похищенным сотовым телефоном, обратив его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Бубенцов причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого Бубенцова в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ, на основании заявления последнего, который просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Из оглашенного в суде в порядке ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ протокола допроса Бубенцова на предварительном следствии усматривается, что Бубенцов свою вину в совершении преступлений по ст. 159 ч. 2 УК РФ признает полностью и рассказал, что Дата обезличена года в обеденное время около 14 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО6, и предложил встретится вблизи памятника в ... ... по ... ... .... В назначенное время они встретились. В момент общения с ФИО5, Бубенцов обратил внимание, что у ФИО5 с собой есть мобильный телефон, который он попросил у него, якобы для того, чтобы посмотреть, пообещав ему вернуть. Лукьянчиков дал ему свой мобильный телефон. Далее они продолжили общение. Мобильный телефон Бубенцов положил к себе в карман, после чего сказал Лукьянчикову, что он отойдет и вернется, после чего Бубенцов отошел за угол дома Номер обезличен по ... и скрылся с места встречи. Мобильный телефон Бубенцов похитил с целью наживы. Данный мобильный телефон ФИО4 продал около станции в ... незнакомому мужчине кавказской внешности за 3 000 рублейл.д.38-40
Вина Бубенцова подтверждается:
Протоколом допроса потерпевшего ФИО6 том 1л.д. 17-19, который показал, что зарегистрирован он и проживет по вышеуказанному адресу, вместе со своей мамой ФИО5, Дата обезличена года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Бубенцов Михаил и предложил ему встретится с ним около памятника, расположенного по ... в ...... ... в 14 часов 00 минут. В назначенное время они с ним встретились около ... по ... в ...... .... Параллельно ... расположена ... и в близи данных улиц расположен памятник. Около ... ... они с Михаилом стояли, разговаривали, и в момент их общения у него зазвонил его мобильный телефон «Нокиа 5130» в корпусе черного цвета. После того как он ответил на мобильный звонок, Михаил попросил у него дать ему посмотреть его мобильный телефон. Далее Михаил положил его мобильный телефон «Нокиа 5130» себе в карман. В начале он не понял, зачем он его положил себе в карман и спросил его зачем он его положил себе в карман. На что Михаил ему сказал, что сейчас он его посмотрит и вернет его обратно. После Михаил отошел в сторону, а именно за дом Номер обезличен по .... Он его ожидал на месте, но Михаил так и не появился и не вернул ему его мобильный телефон. Мобильный телефон «Нокиа 5130» он приобретал согласно товарному чеку Дата обезличена года, стоимость которого составляет 6 190 рублей. В то время он проходил практику в фирме ООО «ЭЗАП», в должности слесаря и заработная плата у него составляла 8 500 рублей в месяц, на которые он купил себе данный мобильный телефон. После чего он вернулся домой и рассказал о случившемся своей маме ФИО5 Несколько дней он искал Михаила, чтоб забрать у него свой мобильный телефон «Нокиа 5130», но так и не нашел его. После чего они с мамой обратились в отделение милиции по факту хищения его мобильного телефона. Тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб.
Протоколом допроса свидетеля ФИО5 том 1л.д. 13-14, которая показала, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, 1992 года рождения, являющимся учащимся ПТУ-71, на втором курсе. Дата обезличена года ее сын, Лукьянов Алексей сообщил ей, что у него около ... ... ...... ..., похитили мобильный телефон «Нокиа 5130». Данный мобильный телефон Алексей покупал сам, за свои деньги, которые он заработал на прохождении практики. После чего они обратились в Апрелевский ГОМ, где она написала заявление по факту хищения мобильного телефона ее сына.
Заявление ФИО5л.д. 4
Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г –участка местности, расположенного около ... по ... ...... .... Л.д.8-11
Справкой о стоимостил.д. 28.
Листом бумаги формата А-4, на котором отксерокопирован товарный чек и коробка из под мобильного телефона «Нокиа 5130».л.д.7\
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ то есть он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании Бубенцов путем обмана и злоупотребления доверием, взял телефон у ФИО5, чтобы его посмотреть, пообещав вернуть, но в действительности не имея намерений на возврат телефона владельцу, а имея умысел на хищение, а затем подсудимый отошел в сторону и скрылся с похищенным телефоном, то есть телефон, принадлежащий ФИО5 был похищен путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, о том, что причинен значительный материальный ущерб гражданину, подтвердил потерпевший
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает как смягчающее обстоятельство: раскаяние и полное признание вины.
Как отягчающее обстоятельство, суд признает наличие в действиях Бубенцова рецидива преступления
Бубенцов был судим Наро-Фоминским судом Дата обезличена г по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 г 6 мес. лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 г 8 дней -Дата обезличена г,срок отбыт, судимость не погашена.
Бубенцов положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в нарколога и психиатра.
Учитывая раскаяние подсудимого, полное признание вины, положительные данные о личности, учитывая что он совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, суд считает, что наказание ему возможно назначить без лишения свободы, то есть условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ, наказание следует назначить с учетом требований ст.18.68 УК РФ.
Что касается материального ущерба, то учитывая, что ущерб не возмещен,, подсудимый полностью признал вину, признал исковые требования, суд считает, что материальный иск в сумме 6.000 руб следует взыскать с подсудимого в порядке ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО5
Руководствуясь ст. 303,306-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Бубенцова Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы
На основании ст.73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев
Взыскать с Бубенцова в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 6.000 руб ( шесть тысяч )
Меру пресечения Бубенцову – содержание под стражей – отменить.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его оглашения.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий