ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда ... Деменьшин С.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Копылова И.В.,
обвиняемого Прокофьева Ильи Валентиновича,
защитника адвоката Ахмеджановой Т.Р., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при участии потерпевшей ФИО4., и ее представителя адвоката ФИО3, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Остапенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прокофьева Ильи Валентиновича, родившегося
Дата обезличена года, в ..., ..., русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, проживающего в ..., ..., ..., ..., ..., работающего водителем в ООО «...», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Прокофьев И.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22.10. 2008 года в 17час. 15 мин. Прокофьев И.В., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, по генеральной доверенности в вечернее время суток, следуя со стороны ... в сторону ... на 69 км + 800 метров автодороги «Номер обезличен» со скоростью не менее 122 км/час в ..., ..., нарушил:
п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.10.3 Правил дорожного движения РФ, указывающий, что вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной массой не более 3,5 тонны на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.
Вследствие этого, следуя на автомобиле «Фольксваген Пассат» по 69 км + 800 метров автодороги Номер обезличен» в ..., ..., в сторону ..., превышая установленное ограничение скоростного режима 90 км/час, при внезапно возникшей перед ним опасностью, а именно обнаружения на его полосе движения автомобиля «Митсубиши Лансер» гос.регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО10, совершающей маневр – разворот, применил экстренное торможение, однако из-за превышения скоростного режима не смог избежать столкновения с автомобилем «Мицубиши Лансер», совершил с ним столкновение. От происшедшего столкновения автомобиль «Мицубиши Лансер» выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем « Лэнд Ровер» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО9, автомобилем «Шевроле Лачетти» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО8, следовавшего со стороны ... в направлении .... После чего автомобиль «Шевроле Лачетти» после столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « ВАЗ 21041» гос.номер Номер обезличен под управлением ФИО7 двигавшегося со стороны ... в направлении ....
В результате чего пассажиру автомобиля «Митсубиши Лансер» ФИО4, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: внутрисуставного линейного перелома дна правой вертлужной впадины, тела и нижней ветви правой седалищной кости со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью согласно п.6.11.4 приказа Номер обезличенн от Дата обезличена года.
В судебном заседании Прокофьев И.В. вину свою полностью признал по предьявленному обвинению, пояснив, что в тот день на автомобиле «Фольксваген Пассат», которым управлял по генеральной доверенности, следовал по автодороге ... в направлении ..., в левом крайнем ряду. На 69 км шоссе впереди него следовал легковой автомобиль, который сместился в правый крайний ряд, другой автомобиль «Мицубиши Лансер» сместился на его полосу движения и остановился для разворота. Расстояние между автомобилями было метров 80, поскольку он следовал действительно с превышением скорости, применив экстренное торможение, избежать столкновения не смог. Вину свою полностью признает, сожалеет о случившемся.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина Прокофьева И.В. в судебном заседании установлена, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что в тот день она в качестве пассажира на автомобиле «Мицубиши Лансер», которым управляла ФИО10, следовала из ... в направлении .... На 69 км шоссе ФИО10 решила заехать на АЗС, но поскольку там был слив топлива, она решила проехать несколько вперед по шоссе, в разрешенном месте развернуться и подьехать к другой АЗС. Они остановились, пропуская встречный транспорт, в этот момент произошел удар в заднюю часть слева их автомобиля. В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения. Пришла в себя она в РБ Номер обезличен ..., куда была доставлена после ДТП. Со слов ФИО10 ей известно, что в их автомобиль вьехал автомобиль, следовавший по их полосе сзади.
-3-
Свидетель ФИО11 пояснил, что он на своем автомобиле «Шевроле Лачети» в тот день следовал из ... по .... Видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. На 69 км шоссе он увидел как с правого крайнего ряда выехал автомобиль «Митсубиши Лансер» и встал поперек дороги для выполнения разворота. Следовавший ему навстречу в направлении ... автомобиль «Фольксваген Пассат» произвел столкновение с автомобилем «Митсубиши Лансер». Автомобиль «Митсубиши» выехал на его полосу движения где произошло столкновение с его автомобилем, затем произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2104», который следовал в направлении ....
Свидетель ФИО7 пояснил, что следовал на автомобиле «ВАЗ 2104» с семьей в направлении .... Видел как автомобиль «Митсубиши» выехал на встречную полосу где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО8. Тот в свою очередь выехал на его полосу движения где произвел столкновение с его автомобилем.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в тот день она управляя автомобилем «Митсубиши Лансер» выехала из ... к себе домой в направлении пос.Калининец. Вместе с ней в автомобиле находились ее сын ФИО12 и ФИО4 Она решила заехать на АЗС, но там был слив топлива, тогда она решила проехать по шоссе вперед и развернуться, чтобы заехать на другую АЗС. Остановилась в левом крайнем ряду, включив указатель поворота. Через некоторое время произошел удар в заднюю левую часть ее автомобиля. После чего автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате столкновения пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения. Она так же получила телесные повреждения.
Кроме того вина Прокофьева И.В. подтверждается письменными материалами дела: рапортом по ДТП (л.д.4),справкой по ДТП л.д. 5),протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему л.д.6-10), протоколами осмотра транспортных средств после ДТП л.д. 11-16), фототаблицей расположения транспортных средств после ДТП л.д.17-18), заключением судебно-медицинского эксперта л.д. 74-76), из которого усматривается, что потерпевшей ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, заключением авто-технической экспертизы л.д.81-84), из которого усматривается, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» гарантированно располагал технической возможностью предотвратить наезд на остановившийся автомобиль «Митсубиши Лансер» путем применения экстренного торможения при условии движения с допустимой скоростью (не более 90 км/час).
Оценив представленные органами предварительного следствия доказательства, суд считает, что Прокофьев И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Действия Прокофьева И.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
-4-
Потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда. Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Материальный ущерб в частности: расходов связанных с оказанием медицинских услуг, консультаций специалистов, приобретения медицинских препаратов, должен быть взыскан с Прокофьева И.В. в части подтвержденной доказательствами.
В результате полученных в результате ДТП травм потерпевшая находилась длительное время на излечении, испытывала физические и нравственные страдания. Ей причинен моральный вред. Моральный вред подлежит взысканию с Прокофьева И.В. с учетом его материального положения, наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и не работающей жены.
Расходы связанные с пребыванием матери потерпевшей в больнице не могут быть взысканы с Прокофьева И.В. поскольку ничем обьективно не подтверждены. Нахождение в лечебном учреждении и оказание помощи дочери была инициативой и желанием матери потерпевшей - ФИО13 Кроме того, не может быть взыскана утраченная матерью потерпевшей ФИО4 ФИО13 заработная плата в связи с нахождением ФИО13 в отпуске без содержания в связи с уходом за дочерью в течение 3-х месяцев.
Исковые требования в части взыскания платы за обучение потерпевшей ФИО4 в институте так же не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствие с п.5.13 «Договора о платной подготовке специалиста», в случае заболевания при наличии медицинского заключения студенту предоставляется академический отпуск. Никаких препятствий для обращения о предоставлении академического отпуска в связи с состоянием здоровья у ФИО4 и ее родителей не было.
При предоставлении академического отпуска студенту, оплата за его обучение не производится.
Не представлено в судебном заседании и доказательств того, что потерпевшей были понесены затраты на приобретение дополнительного питания в сумме 30000 рублей.
При определении меры наказания Прокофьеву И.В. суд учитывает его полное признание вины, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим
ответственность. Характеризуется подсудимый по месту жительства и работы положительно.
Коллектив ООО «Мытищинской базы нефтепродуктов» ходатайствует о не применении к Прокофьеву И.В. дополнительной меры наказания и не лишать его прав на управление транспортными средствами. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Прокофьева И.В., характер совершенного им преступления, мнение потерпевшей ФИО4 о мере наказания подсудимому, суд считает, что мера наказания Прокофьеву И.В. может быть определена не связанная с реальным лишением свободы. Суд считает возможным применить к Прокофьеву И.В. требования ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Учитывая характер нарушений Правил дорожного движения, допущенных Прокофьевым И.В., мнение трудового коллектива, учитывая, что профессия водителя является основной у Прокофьева И.В., за свою трудовую деятельность он впервые совершил подобное происшествие, суд считает возможным не назначать
-5-
Прокофьеву И.В. дополнительной меры наказания в виде лишения его прав на управление транспортными средствами.
По изложенному, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокофьева Илью Валентиновича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения прав на управление транспортными средствами.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Прокофьеву И.В. основное наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока Прокофьев И.В. своим поведением докажет исправление. Определить Прокофьеву И.В. испытательный срок в виде 1 (одного) года 6 месяцев. Возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации.
Меру пресечения Прокофьеву И.В.. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Прокофьева И.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 32987 ( тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей и моральный вред в сумме 100 (сто) тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: