ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск Дата обезличена года
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда ... Деменьшин С.Ю.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Галкиной Л..В.,
подсудимого Гаранина Станислава Игоревича, защитника адвоката Быченок., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, с участием представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Елисеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГАРАНИНА Станислава Игоревича, родившегося
Дата обезличена года в ..., ..., русского, гражданина РФ, холостого, с средним образованием, не работающего, проживающего в ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гаранин С.И. совершил умышленное убийство, то есть причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов до 23 час. 39 мин. Дата обезличена года подсудимый Гаранин С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ..., ... в ..., ..., ..., имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, перешедшей в обоюдную драку, взяв нож, умышленно нанес им ФИО4 не менее ПЯТИ ударов ножом,ого ранения, стал падать, подсудимый Федотиков умышленно, а когда потерпевшя в его риязненных от причинив своими действиями потерпевшему колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, с повреждением наружной яремной вены, общей сонной артерии, задней стенки глотки, бледность ткани щитовидной железы, запустевание камер сердца и крупных сосудов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов; проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, два сквозных колото – резаных ранения области левого плечевого сустава, которые расцениваются как легкий вред причиненный здоровью человека; ссадина в лобной области справа, спины в проекции 12 грудного позвонка и кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку в её проекции, кровоизлияние в подкожную клетчатку в левой лопаточной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, с повреждением наружной яремной вены, общей сонной артерии, задней стенки
-2-
глотки и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании по предьявленному обвинению Гаранин С.И., вину свою НЕ признал и пояснил, что 17-Дата обезличена года он с ФИО5 И. приехали к ее бабушке в д.Новая Ольховка, где стали проживать. В эти дни распивали спиртное. 20.11. 2009 года он и ФИО5 так же распивали спиртное. Вечером пошли погулять, но через некоторое время вернулись в квартиру. У него заболела голова. Он выпил таблетку и лег спать. По причине алкогольного опьянения он не помнит, что происходило в квартире. Пришел в себя, когда его доставили в милицию. Помнит, что приехал в Наро-Фоиминск и пришел домой.
Он не наносил ранений ФИО3, кто его мог поранить ему не известно. Показаниям свидетеля ФИО5 он не доверяет, считает, что она его оговаривает, однако причину оговора обьяснить не может.
Не смотря на отрицание подсудимым Гараниным своей вины, вина его в судебном заседании установлена, подтверждается представленными органами предварительного следствия доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что в тот день она находилась дома. Ее муж ФИО4 и Гаранин на кухне распивали спиртное, ссорились. Ей надоело это, и, она ушла к своей дочери. Вечером кто-то позвонил дочери и она ушла. Через какое-то время ей позвонила дочь и попросила придти в квартиру. Придя в свою квартиру, она увидела лежавшего в коридоре квартиры в крови своего мужа ФИО3. Гаранина и ФИО5 в квартире не было. Приехали сотрудники милиции. Проведя осмотр, они уехали, вместе с ними уехала ее дочь ФИО6 Что произошло в квартире ей не известно. Ее муж ФИО4 и ФИО1 часто ссорились между собой, когда Гаранин приходил в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она знает Гаранина давно. Они вместе проживали. Числа 17-Дата обезличена года мать Гаранина отвезла их в д.Новая Ольховка к ее бабушке, где они и стали проживать. Дата обезличена года Гаранин и ее дед ФИО4 распивали спиртное, она так же выпила с ними. Вечером она и Гаранин пошли гулять, через некоторое время Гаранин решил пойти домой. Она оставалась на улице. Примерно через час она пришла в квартиру. На кухне Гаранин и дед распивали спиртное, она выпила пива и ушла в комнату. Затем Гаранин уснул на полу, она так же уснула. Проснулась от того, что в квартиру приехали сотрудники милиции разбудили Гаранина, спросили у деда забирать им Гаранина или нет ФИО4 ответил, что его не нужно забирать, нужно оставить дома, чтобы он проспался. Сотрудники милиции уехали. После чего между Гараниным и ФИО3 возникла ссора из-за того, что якобы дед вызвал милицию. Они громко кричали, выражались нецензурной бранью. Она позвонила матери и спросила, вызывала ли бабушка милицию. Ей ответили, что никто милицию не вызывал. Она сказала об этом Гаранину, просила его успокоиться, но он не реагировал. Тогда она ушла в комнату и включила по громче телевизор, чтобы не слышать их криков.
Затем услышав шум громче она пошла на кухню и увидела в этот момент, что дед и Гаранин дерутся. Она видела, как Гаранин ударил деда ножом в область шеи
-3-
или плеча, точно она не помнит. Дед вышел на лестничную площадку и упал. Она испугалась и взяв деда за руки затащила его в коридор квартиры. Гаранин сказал ей одеваться, сам стал одеваться, после чего сказал ей взять нож. Она взяла у соседей телефон и вызвала такси, после чего они с Гараниным ушли из квартиры и на такси уехали в .... Гаранин пошел к себе домой, она пошла к своему отцу. Перед тем как поехать в ..., Гаранин пригрозил ей чтобы она никому ничего не говорила и взяла вину на себя, в противном случае если его осудят, освободившись, он убьет ее. Она испугалась угроз Гаранина поэтому когда ехали в такси она спросила у водителя, что может быть за убийство человека, а затем сказала фразу, что, «кажется, убила человека». Это было сказано для того, чтобы Гаранин успокоился. В действительности нож был в руках Гаранина и он ударил деда ножом. По дороге она передала нож Гаранину, который он выбросил по дороге.
Через час после приезда к отцу ее задержали сотрудники милиции. Она рассказала, как все произошло. Во время совместного проживания Гаранин оказывал на нее влияние, бил ее.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что Гаранина она знает как друга своей дочери. Она была против их отношений, но дочь не воспринимала ее слова и уговоры. Дата обезличена года вечером к ней в квартиру пришла ее мать ФИО3, которая сказала, что отец ФИО4 и Гаранин пьют и ссорятся. Ей это надоело и, она пришла к ним. Позвонила ее дочь, спросила, кто вызывал милицию. Она ответила, что милицию никто не вызывал. После этого через некоторое время она решила сходить в квартиру, где проживают родители. Придя в квартиру обнаружила лежавшего в коридоре квартиры в луже крови своего отца ФИО3. С соседями вызвали милицию. Ни ее дочери ФИО5, ни Гаранина в квартире не было. Она сказала сотрудникам милиции где те могут находиться и вместе с сотрудниками приехала в ..., где были задержаны ее дочь ФИО5 и Гаранин. О том, что произошло, дочь ей не рассказывала.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по соседству с ФИО3. Вечером Дата обезличена года она находилась дома. Пришла ФИО5 попросила по телефону вызвать милицию. Она зная, что ФИО4 в нетрезвом виде хулиганит, вызвала сотрудников милиции. ФИО5 ушла. После этого она уходила из квартиры, возвратилась около 24 час. Обратила внимание, что на лестничной площадке было красное пятно, подумала вначале, что кто-то прлил краску. После поняла, что это кровь. Она видела из своей квартиры лежавшего в коридоре своей квартиры ФИО3, но не заходила в квартиру. Что произошло в квартире ФИО3 ей не известно.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Дата обезличена года он находился дома и спал, никого на машине в ... он не возил вечером, либо ночью в этот день.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что вечером около 23 час., точно время он не помнит к ним в квартиру зашла ФИО5 и попросила телефон позвонить. Он разрешил ей взять телефон. ФИО5 вышла из квартиры с телефоном. Через некоторое время она возвратила телефон и ушла. В чем она была одета он не обратил внимание.
-4-
Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что по сообщению дежурного по УВД он и милиционер-водитель ФИО10 выезжали для задержания лиц, которые подозревались в совершении преступления. По первому адресу ими была задержана девушка, по второму адресу молодой человек. Оба находились в нетрезвом состоянии. На обуви молодого человека, когда он одевался, он видел пятна бурого цвета, похожие на кровь. Была ли кровь на джинсах Гаранина, он сказать не может, так как не обратил внимания. После освидетельствования оба задержанных были доставлены в дежурную часть УВД.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в качестве милиционера водителя выезжал на задержание подозреваемых в убийстве молодых людей. По первому адресу была задержана девушка, по второму адресу молодой человек – Гаранин. Ему предложили одеться в ту одежду, в которой он находился, в то время как он попытался надеть другую одежду. На кроссовках и джинсовых брюках Гаранина он видел пятна бурого цвета похожие на кровь. После освидетельствования оба задержанных были доставлены в дежурную часть УВД. Гаранин говорил, что не мог убить деда, Убивать его не хотел.
Из показаний ФИО12, допрошенной в качестве дополнительного свидетеля следует, что она в качестве понятой принимала участие в осмотре одежды обвиняемого. Осматривались джинсовые брюки синего цвета, кроссовки и свитер. При осмотре на кроссовках Гаранина были обнаружены пятна похожие на кровь, на джинсах были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Она и вторая понятая поставили свои подписи в протоколе осмотра одежды Гаранина.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что вечером Дата обезличена года ему позвонила ФИО5, которую он знал ранее, и попросила отвезти ее в .... Он согласился и приехал в пос.Новую Ольховку. Подошла ФИО5, попросила подождать ее друга. Затем они сели в машину и он повез ФИО5 и ее друга в .... Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге ФИО5 спросила у него, что может быть за убийство, он ответил, что «посадят». Тогда ФИО5 сказала, что, кажется, она убила человека. Он не поверил ФИО5 и посмеялся над ней. ФИО5 находилась в нетрезвом состоянии и ее словам он не придал значения. Он не видел, чтобы по дороге кто-то что-то выбрасывал, так как был сосредоточен на управлении автомобилем и дороге. Стекла задних дверей у его автомобиля заблокированы и не открываются. Со стороны пассажирского переднего сиденья, на котором ехала ФИО5, окно было открыто, так как ФИО5 курила. В Наро-Фоминске он остановился возле магазина по просьбе ФИО5. Она ушла в магазин. Гаранин так же пытался выйти из машины, но выпал из нее. Затем он их довез до места, где ФИО5 попросила остановиться и высадить их. Высадив их, он уехал.
Кроме того вина подсудимого подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления л.д.15-18 т.1), протоколом осмотра места происшествия л.д.31-43 т.1), протоколом медицинского освидетельствования Гаранина С.И. л.д.27 т.1), протоколом выемки одежды Гаранина С.И. л.д.45-49 т.1), протоколом выемки одежды свидетеля ФИО5л.д.57-61 т.1), протоколом осмотра предметов, в частности одежды Гаранина С.И., ФИО5 л.д.67-73т.1), из которого усматривается, что на джинсовых брюках Гаранина С.И., его кроссовках
-5-
обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на одежде, в частности халате, в котором ФИО5 находилась в момент совершения преступления крови не обнаружено, заключением судебно-медицинского эксперта л.д.81-92 т.1), из которого усматривается, что смерть потерпевшего ФИО4. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие причинения колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной яремной вены, общей сонной артерии, заключением судебно-биологических экспертиз л.д.106-116,131134 т.1) из которых усматривается, что на брюках и кроссовках Гаранина С.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО4 и исключается её происхождение от Гаранина С.И. и ФИО5
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы л.д.164-167 т.1) усматривается, что Гаранин С.И. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния Гаранин С.И. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, способного
существенно повлиять на его сознание и деятельность, об этом свидетельствуют последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие острой аффективной реакции, алкогольное опьянение в котором он находился в этот период времени.
Отрицая свою вину по факту умышленного убийства ФИО4, Гаранин С.И. пояснил, что он не помнит событий происшествия, кто убил ФИО4 ему не известно. Свидетель ФИО5 оговаривает его.
Однако данные доводы подсудимого судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.
Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что именно Гаранин нанес ножевое ранение ее деду ФИО4 во время ссоры и обоюдной драки. Гаранин угрожая ей, сказал, чтобы она вину взяла на себя. Опасаясь Гаранина она сказала ФИО13 фразу, что «кажется она убила человека». В действительности она не наносила деду ударов ножом.
Суд считает, что, находясь в шоковом состоянии после происшедшего в квартире, ФИО5 сказала фразу о признании своей вины водителю-такси ФИО13. Однако доказательств причастности ФИО5 к совершенному убийству ФИО4 не было добыто ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Суд считает, что свидетель ФИО5, не смотря на ее заявление и фразу «кажется я убила человека» не причастна к совершенному убийству.
Из заключения судебно биологической экспертизы следует, что на одежде
( брюках) и обуви (кроссовках), в которых находился Гаранин обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО4 не исключается. Кровь обнаружена справа на передней и заднее-боковой поверхности брюк Гаранина, и на верхней части обуви Гаранина.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснил, что при нанесении потерпевшему ранения шеи, кровь могла фонтанировать.
-6-
Свидетель ФИО5 так же пояснила в каком положении по отношению друг к другу находились потерпевший и Гаранин, из показаний свидетеля следует, что они находились лицом друг к другу, Гаранин несколько был повернут правой стороной к
ФИО3. На брюках Гаранина обнаружена кровь ФИО3 именно с правой стороны. На кроссовках Гаранина кровь обнаружена сверху, а не на подошвах обуви.
Из показаний свидетеля Талныхова в судебном заседании следует, что Гаранину, после его попытки надеть другую одежду, было предложено надеть ту одежду, в которой он находился. Что им и было сделано.
Свидетель ФИО12 пояснила, что при осмотре одежды и обуви обвиняемого, на джинсовых брюках и кроссовках были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Свидетель пояснила, где и на какой части брюк, и обуви Гаранина располагались эти пятна.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что потерпевший ФИО4 и Гаранин находились напротив друг друга в непосредственной близости друг от друга, поэтому при фонтанировании крови из раны на шее потерпевшего, кровь попала и на одежду и обувь подсудимого Гаранина, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, являвшейся очевидцем происшедшего и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14.
Гаранин так же пояснил, что он не помнит событий происшедшего, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Вместе с тем из заключения амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы л.д.164-167 т.1) усматривается, что Гаранин С.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени.
Ссылки Гаранина С.И. на полное запамятование обстоятельств дела носят защитный характер, однако амнезия отдельных моментов возможна, поскольку амнезии имеют место при простом алкогольном опьянении.
Выдвигая подобные доводы о своей непричастности к совершенному преступлению, Гаранин, по мнению суда, пытается уйти от ответственности за совершенное преступление. Доводы Гаранина являются надуманными и не соответствующими действительным обстоятельствам происшедшего. К доводам подсудимого суд относится критически, не может принять их во внимание и положить в основу приговора.
Таким образом, дав оценку представленным органами предварительного следствия доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что Гараниным С.И. на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, были нанесены ножевые ранения потерпевшему ФИО4, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
-7-
Действия Гаранина С.И. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное убийство, то есть причинение смерти другому человеку.
При определении меры наказания Гаранину С.И. суд учитывает, что ранее он не судим.
Указанное обстоятельство в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает смягчающим ответственность.
Характеризуется Гаранин С.И. в быту крайне отрицательно: злоупотреблял спиртными напитками, не достойно вел себя в быту, не работал.
Учитывает суд при назначении меры наказания Гаранину С.И. и поведение потерпевшего ФИО4
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Гаранина С.И., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что мера наказания Гаранину С.И. должна быть определена связанная с изоляцией от общества. По изложенному, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГАРАНИНА Станислава Игоревича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять ) лет, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года.
Меру пресечения Гаранину С.И. оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: свитер, брюки, пальто и халат ФИО5, хранящиеся при материалах дела передать ФИО5
Свитер, джинсы и кроссовки Гаранина С.И., брюки, рубашку, майку, трусы, носки, туфли носовой платок ФИО4 уничтожить как не представляющие ценности.
4 кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ в ... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный в течение ДЕСЯТИ суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: