Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск Дата обезличена
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,
Гос. обвинителя – ст.пом. прокурора Наро-Фоминской горпрокуратуры Галкиной Л.В.,
Подсудимого Рстакяна С.А.,
Защитника Духанова Р.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
При секретарях Белой М.А., Орловой Р.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РСТАКЯНА САМВЕЛА АВАГОВИЧА, Дата обезличена года рождения, место рождения: ..., ..., ..., ..., место жительства и регистрации: ..., ..., ..., ..., временно проживает: ..., ... ..., ..., гражданство ..., образование среднее, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 216 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рстакян Самвел Авагович совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ.
Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
Рстакян С. А. в период временя с 23 часов Дата обезличена года до 3 час. Дата обезличена года на территории ... между офицерским общежитием Номер обезличен и учебным корпусом воинской части Номер обезличен в ... ФИО14ой области в нарушение правил безопасности осуществлял работы с помощью специализированного автокрана ... государственный номер Номер обезличен по демонтажу вышки плавательного бассейна. Крановщик Рстакян С.А. установил кран и закрепил стропами конструкцию вышки плавательного бассейна. В работах по демонтажу вышки участвовал ФИО6 После того, как Рстакян С.А. закрепил стропами конструкцию вышки плавательного бассейна, ФИО6 стал срезать удерживающую вышку арматуру, а после того как ФИО6 срезал арматуру, произошло падение автокрана и сорвавшейся плитой придавило ФИО6
В результате этих действий Рстакяна С.А. и допущенных им нарушений правил техники безопасности ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди: открытый многооскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на кости основания черепа, кости лицевого скелета - костей носа, правую скуловую кость, верхнюю челюсть, ушиб головного мозга с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, ушибленная рана лобной области слева; закрытых переломов ребер: слева - 2-8 по среднеключичной линии, 8-9 ребер по лопаточной линии. Сочетанная тупая травма головы, груди была причинена ФИО6 за короткий промежуток времени, (практически одномоментно), на что указывает слабая выраженность кровоизлияний в мягкие ткани у мест переломов с несколько большей их выраженностью у мест переломов костей черепа, которая явилась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила в результате причинения ему открытой черепно-мозговой травмы с множественным разрушением костей черепа, повреждением головного мозга, то есть между повреждением и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.
При производстве работ по демонтажу вышки плавательного бассейна Рстакяном С.А. были нарушены требования п.п. 9.1.1., 9.1.2., 9.1.5., 9.1.6., 9.2.2., 9.2.3., 9.2.4., 9.2.7., 9.3.1.. 9.3.2., 9.3.5., 9.3.20., 9.3.24., 9.3.28. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов 10-382-00.правила безопасности, так как для производства демонтажных работ использовался автокран, не зарегистрированный в органах Госгортехнадзора, не допущенный к работе согласно требованиям правил техники безопасности, не прошедший техническое освидетельствование и проверку технического состояния, чем
Управление автокраном при производстве демонтажных работ осуществлялось Рстакяном С.А., не имевшим права управлять грузоподъемным краном (отсутствие надлежащего удостоверения и допуска к работе), т.е. им были нарушены требования: 9.4.10., 9.4.8., 9.4.16., 9.4.18., 9.4.19., 9.4.23. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов 10-382-00.
Работы по демонтажу вышки плавательного бассейна Рстакяном С.А. с использованием грузоподъемного крана осуществлялись без проекта производства работ, без руководства ответственного лица за безопасное перемещение грузов кранами, в условиях недостаточного освещения в ночное время, чем были нарушены требования: 9.5.13., п.п. 2.9., 2.10., 2.П., 3.14., 3.18., 3.22. Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) 10-74-94.
При производстве демонтажных работ Рстакяном С.А. были нарушены правила техники безопасности – требования п. 3.24, п.п.9.5.1, п. 9.5.18. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов -10-382-00, а именно: на крюк крана для удержания от падения и последующего перемещения была навешена демонтируемая конструкция, масса которой была неизвестна, и типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) 10-74-94.
Между допущенными нарушениями и несчастным случаем существует причинно-следственная связь, так как непосредственной причиной опрокидывания крана и травмирования ФИО6 являются навешивание на крюк автокрана металлоконструкции вышки плавательного бассейна, масса которой крановщику была не известна.
Подсудимый Рстакян С.А. вину свою не признал, в судебном заседании пояснил о том, что Дата обезличена г. он приехал на заработки из ... в г..... В сентябре или в начале Дата обезличена года он познакомился с ФИО7, который предложил ему работу по ремонту строительных кранов на строительном объекте в ... Он согласился и стал работать на строительном объекте на территории ..., где сначала занимался работами по ремонту строительного автокрана, а затем ФИО7 предложил ему работу крановщика на его автокране и выдал ему доверенность на использование автокрана. Он окончил курсы машинистов автокранов и имел допуск к обслуживанию автомобильных кранов в качестве машиниста пятого разряда, о чем у него имеются соответствующие документы, и он регулярно у себя в ... проходил переобучение и был допущен к работе крановщика. Крановщиком он работал по устной договоренности с ФИО7, который являлся непосредственным владельцем автокрана. Никаких договоров при принятии на работу с ним никто не заключал, инструктажей по технике безопасности при производстве работ на автокране он не проходил. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года он выполнял работы крановщика при демонтаже вышки бассейна на территории ... так как его попросили выполнить эту работу, и сейчас он не может назвать, кто его просил, так как этих людей он не знает. Он находился в кабине автокрана, стропы были закреплены к бетонной вышке, основание вышки бассейна из бетона и металлоконструкции демонтировали рабочие, один из которых - ФИО6 с помощью сварки срезал металлическую основу вышки. До начала работ он объяснил ФИО6, чтобы тот с помощью сварки срезал только три из четырех сторон металлического каркаса вышки, чтобы вышка сразу не упала. А он по сигналу ФИО6 после выполнения этих работ с помощью крана должен убрать данный фрагмент вышки в сторону. Он находился в кабине крана и ждал команды ФИО6, когда почувствовал внезапный сильный толчок по крану и услышал громкий глухой звук, в результате чего автокран сдвинулся с места и упал на землю. Он разбил стекло в кабине крана, вылез на улицу и увидел, что ФИО6 задавило бетонной плитой, на которой стояла лапа автокрана. Считает, что выполнил все требования техники безопасности при производстве работ: объяснил ФИО6, в какой последовательности они будут проводить работы, работал на исправном кране, считает, что стропальщик при выполнении этих работ и специальный проект не был нужен; уверен, что правильно установил автокран и рассчитал вес груза, и считает, что трагедия не произошла бы, если бы ФИО6 не срезал четвертую опору вышки, и от резкого толчка не повело плиту с края чаши бассейна.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждена следующими исследованными доказательствами.
Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО17,
примерно в Дата обезличена ее муж ФИО6 уехал из дома на заработки разнорабочим на территорию .... После своего отъезда он периодически звонил по телефону и говорил, что у него все хорошо, он работает там, куда уезжал. Дата обезличена г. ей позвонили по телефону и сообщили, что при выполнении работ по демонтажу вышки плавательного бассейна произошло падение автокрана, в результате чего сорвавшейся плитой на смерть придавило ее мужа – ФИО6
В связи с тем, что на ее иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, она просит взыскать в возмещение морального вреда Номер обезличен руб. (т.1л.д.91-92):
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, у него в собственности имеется автокран ... государственный номер Номер обезличен, который он приобрел для личных нужд в Дата обезличена и который находился в тот момент в нерабочем состоянии. Почти сразу же он передал
автокран по доверенности - в аренду - Рстакяну С.А., который его отремонтировал, так как был крановщиком по профессии. Дата обезличена г. Рстакян сообщил ему, что во время проведения работ на территории ... области автокран упал, в результате чего погиб один из рабочих (т.1л.д.77-79);
Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, ему, как главному инженеру ..., известно, что в Дата обезличена на территории жилой зоны ... проводились работы по благоустройству, где Дата обезличена г. в ходе работ по реконструкции бассейна - демонтажу вышки, погиб рабочий ФИО6 Как автокрановщик, так и погибший ФИО6 в их организации не работали. При производстве ремонтных работ на территории ... работало много субподрядных организаций, однако ему известно, что на момент начала работ был составлен проектный акт, и в нем демонтаж вышки бассейна не планировался. Кто дал задание по демонтажу вышки, ему неизвестно. Было устное указание зам.командующего округом по строительству и обустройству войск во время объезда объектов. Он искал организации для демонтажа вышки, а затем уехал в отпуск. Если такую организацию нашли, то она должна была в « ...» сделать проект производства работ, утвердить его в проектном институте, выписать наряд-допуск на особо опасные работы, провести инструктаж с рабочими которые должны быть аттестованными специалистами, и только после этого в присутствии главного инженера выполнять такие работы. После несчастного случая он выяснял, из какой организации мог быть ФИО6, для чего звонил ген. директору ... и тот сказал, что ФИО6 не числится в их организации (т.1л.д.80-82);
Согласно показаний свидетеля ФИО9, зам. генерального директора по производству в ... в Дата обезличена г., в судебном следствии, автокран и строительный объект – реконструкция бассейна были не их объектами работы. Их организация ... осуществляла работы по строительству станции обезжелезивания на территории воинской части ..., и они нанимали технику у ... которое было обязано по договору обеспечить их автомобильными кранами и другой техникой, так как в ... своей техники нет. Ответственность за безопасность производства работ несла организация, которая предоставила технические средства. В данном случае кран был дан по договору и осуществлял работу на их объекте. Свидетель отметил, что не может сказать, какой именно кран работал на их объекте. Применительно к несчастному случаю с ФИО6, он может пояснить о том, что с утра крана не было, и начали выяснять, где он. Выяснилось, что кран находится на другом объекте и уже упал в бассейн. Слухи об этом происшествии быстро распространились, поскольку не каждый день падают краны, и при этом человек погиб. Работниками на объекте руководили начальник участка и прораб. После этого факта была назначена комиссия по расследованию данного происшествия, но событие произошло не на их объекте, работников их организации там не было, поэтому расследование быстро закрылось. В ночное время сотрудники их организации не работали, так как не было такой необходимости, графики работ были достаточно лояльные.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что для работ на территории войсковой части составлялись списки работников, которые согласовывались рядом инстанций, на основании уже утвержденных списков выписывались пропуска на территорию части. По технике также составлялись списки. Организация подавала заявку, по которой нужно было выписать пропуск. После рассмотрения заявки оформлялись пропуска. Делались заявки на проход людей и проезд техники. Отправлялось письмо от генерального директора на имя командира части, дальше заявка шла по инстанциям, и проезд автокрана на территорию войсковой части мог быть согласован, а водитель мог проехать и без пропуска, так как автоматически «привязывается» к крану.
Свидетель ФИО10, прораб ... в судебном следствии пояснил о том, что в период производства работ от ... в ... в Дата обезличена г. у него в подчинении подсудимый Рстакян не работал, и не значился сотрудником от их организации. При производстве строительных работ использовалась строительная техника и работал автокран с 8 час. утра и до 18-20 часов, так как в тот период ночных работ не было. Привлекались для производства работ разные автокраны, так как организация своей техники не имеет. Для привлечения их организация подписывала договоры с другими организациями, имеющими технику, на основании договора работали специалисты со своей техникой. Подсудимый знаком ему в лицо, он видел подсудимого в тот период на территории строительных объектов в ..., но он не был работником их организации. Демонтажом вышки плавательного бассейна их организация не занималась, в плане работ и проектно-сметной документации этого объекта не было, демонтаж вышки не значился, к нему по демонтажу вышки военные или гражданские лица не обращались. О трагедии, когда погиб рабочий в бассейне он помнит, так как на следующий день ему звонили домой, спрашивали, не отправлял ли он автокран на бассейн.
Согласно письма зам.военного прокурора ... ФИО13 от Дата обезличена г. на запрос суда, по состоянию на Дата обезличена г. ... и ... расформированы, документация с истекшим сроком хранения уничтожена, остальная сдана в архивы штаба ... и ... никаких документов по факту гибели ФИО6 в военной прокуратуре не имеется. В период времени, относящийся к Дата обезличена г. и факту гибели ФИО6, обязанности начальника ... исполнял полковник ФИО12, а обязанности военного коменданта ... исполнял полковник ФИО11 ( т. 2,л.д. 25)
Свидетель ФИО12, начальник ... по состоянию на Дата обезличена год, пояснил в суде о том, что в тот период шла реконструкция бассейна за деньги, выделенные мэром Москвы Ю. Лужковым. Организацией работы занимался Ленинградский хозрасчетный участок Министерства Обороны. Все работы на территории осуществляли они, то есть они являлись генеральными подрядчиками. Они имеют право нанимать любых субподрядчиков. Они проводили эти работы, но кого они нанимали, он не знает, так как с субподрядными организациями у ... отношений не было. Они за выполненные работы рассчитываются с субподрядными организациями сами. Никаких строительно-монтажных работ ... не производила.
Относительно пропускного режима на территорию военных объектов свидетель пояснил о том, что любая организация, которая собиралась работать на территории гарнизона, составляла списки и передавала их на подпись командиру, к спискам прикладывались копии паспортов. В штабе есть отдел, который занимается выписыванием пропусков. ... не может кого-то самовольно туда запустить. На основании этих пропусков запускают людей. Ведает этим начальник штаба. Комендант руководит патрулем, следит за порядком, он тоже не имеет права сам кого-то пускать, его функции охрана, порядок, патрульная служба. Организацией работ занимался генеральный подрядчик. Чтобы оплата пошла, они предъявляли отчеты по форме Номер обезличен и форме Номер обезличен после предъявления работы и ее проверки инженерами ..., шла оплата напрямую через отдел капитального строительства.
Насколько ему известно, для производства работ повышенной опасности разрабатывается технологическая карта произведения работ, отдельный проект, который утверждается приказом. Погибший ФИО6 не работал в ..., так как им нельзя привлекать иностранных лиц, и лиц без оформления, и ему неизвестно, кем он работал, кто его и зачем привлекал на эти работы.
Свидетель ФИО11, военный комендант ... по состоянию на Номер обезличен г., в судебном заседании пояснил, что он как комендант ... по состоянию на Номер обезличен г. только по слухам узнал, что имело место падение автокрана в в/ч Номер обезличен и погиб рабочий. Не имея отношения к организации строительных работ и выдаче пропусков на территорию военных объектов, свидетель пояснил, что на территории отдельной в/ч командир организует любые работы, а за пропускной режим отвечает начальник штаба дивизии.
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. на участке местности, расположенном на территории 14 ...
Копией доверенности на право управления транспортным средством от Дата обезличена г. подтверждена достоверность показаний свидетеля ФИО19. о том, что он передал по доверенности
Рстакяну С.А. право управлять принадлежащим ему транспортным средством - автокраном ... государственный номер Номер обезличен рус (т.1л.д.127-128).
Согласно информации Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в ... области работа, в результате которой погиб ФИО6, выполнялась им в ночное время на свой страх и риск по устной договоренности с крановщиком Рстакяном С. А., целью работы служила личная заинтересованность ФИО6 (т.1л.д.65);
Согласно информации ... МТУ Ростехнадзора автокран ... государственный номер Номер обезличен рус, принадлежащий ФИО7, на учете в ... МТУ Ростехнадзора не состоит (т. 1л.д. 113);
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа погибшего установлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди: открытый многооскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на кости основания черепа, кости лицевого скелета - костей носа, правую скуловую кость, верхнюю челюсть, ушиб головного мозга с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, ушибленная рана лобной области слева; закрытые переломы ребер: слева - 2-8 по среднеключичной линии, 8-9 ребер по лопаточной линии. Экспертом подтверждено, что сочетанная тупая травма головы, груди была причинена ФИО6 за короткий промежуток времени, (практически одномоментно), на что указывает слабая выраженность кровоизлияний в мягкие ткани у мест переломов с несколько большей их выраженностью у мест переломов костей черепа, явилась опасной для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Экспертом сделан вывод, что смерть ФИО6 наступила в результате причинения ему открытой черепно-мозговой травмы с множественным разрушением костей черепа, повреждением головного мозга, то есть между повреждением и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь (т.1л.д. 149-153);
Заключением судебно-технической судебной экспертизы установлено, что причинами смертельного травмирования ФИО6 являются грубые нарушения правил техники безопасности при производстве демонтажных работ, работ с использованием грузоподъемного крана. При производстве работ по демонтажу вышки плавательного бассейна управляющим автокраном Рстакяном С.А. нарушены правила безопасности: для производства демонтажных работ использовался автокран: не зарегистрированный в органах Госгортехнадзора; не допущенный к работе согласно требованиям правил техники безопасности; не прошедший техническое освидетельствование и проверку технического состояния, чем были нарушены требования: 9.1.1., 9.1.2.. 9.1.5.. 9.1.6., 9.2.2., 9.2.З., 9.2.4., 9.2.7., 9.3.1., 9.З.2., 9.З.5., 9.3.20., 9.3.24., 9.3.28. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов 10-382-00. Управление автокраном при производстве демонтажных работ осуществлялось Рстакяном С.А. не имевшим права управлять грузоподъемным краном (отсутствие надлежащего удостоверения и допуска к работе), нарушены требования: 9.4.10., 9.4.8., 9.4.16., 9.4.18., 9.4.19., 9.4.23. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов 10-382-00. Работы по демонтажу вышки плавательного бассейна с использованием грузоподъемного крана осуществлялись без проекта производства работ, без руководства со стороны лица ответственного за безопасное перемещение грузов кранами, предположительно в условиях недостаточного освещения, чем нарушены требования: 9.5.13., п.п. 2.9., 2.10., 2.11., 3.14., 3.18., 3.22. Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) 10-74-94. При производстве демонтажных работ грубо нарушены правила техники безопасности, а именно на крюк крана (для удержания от падения и последующего перемещения) была навешана демонтируемая конструкция, масса которой была неизвестна, были нарушены требования: п.п.9.5.1, абз. л) п. 9.5.18. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов -10-382-00; п. 3.24. Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) 10-74-94. Между допущенными нарушениями и несчастным случаем существует причинно-следственная связь, а именно: непосредственной причиной опрокидывания крана и травмирования ФИО6 являются навешивание на крюк автокрана металлоконструкции вышки плавательного бассейна, масса которой крановщику была не известна, нарушены требования: абз. л) п. 9.5.18. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов 10-382-00; п. 3.24. Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) -10-74-94. Производство работ краном без проекта производства работ, без руководства и разрешения ведения работ лицом ответственным за безопасное перемещение грузов кранами непосредственно связано с ведением работ без соблюдения мер безопасности и как следствие с аварией крана и травмированием ФИО6, нарушены требования: абз. д), п. 9.5.18. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов 10-382-00: п.п.2.9, 2.10,2.11,3.14,3.18,3.22. Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) -10-74-94 (т.1л.д.96-106);
В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы своего заключения и на вопросы участников процесса пояснил о том, что:
- допуск для работы на автокране подсудимый должен был оформлять в РФ, поскольку в разных странах разные требования к технике безопасности для работ с такими техническими средствами, и в РФ, если крановщик не работал 3 месяца или сменил место работы, он проходит проверку знаний и переаттестацию;
- автокран не прошел техосмотр в Ростехнадзоре и не должен был использоваться для производства работ, так как документов в подтверждение прохождения техосмотра не имеется;
- работы должны были производиться только на основании специально разработанного проекта, после инструктажа по технике безопасности и под контролем специалиста – инженера, и это инженерно-техническое лицо должно было познакомить с проектом крановщика и стропальщика, проверить удостоверения у них, установить кран или показать крановщику, куда и как установить кран, сделать в журнале крановщика запись, что кран установлен и работу крана разрешает, а если работа производилась ночью, надо было проверить состояние освещения, которое тоже должно быть указано в проекте.;
- должны были использоваться только съемные грузозахватные приспособления;
- при выполнении работ с автокраном крановщик не должен был работать со сварщиком, а только со стропальщиком, который, как и крановщик проходит специальную подготовку и имеет допуск к производству таких работ;
- пояснения подсудимого, даже при их достоверности, не подтверждены материалами дела, в связи с чем нет оснований считать, что он не допустил нарушения требований Правил техники безопасности, так как с учетом технологии ведения работ все расписывается по операциям и определяется, в каком порядке и что отрезать, где должен находиться стропальщик, и регламентируется даже то, в чем должен быть одет работник.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель указал, что в связи с изначально допущенными нарушениями в данной ситуации не имеет принципиального значения, в каком порядке удалялись конструкции и были ли нарушения при организации и производстве работ со стороны военных командиров, так как при установлении таких лиц они также были бы привлечены к уголовной ответственности.
Исследовав и оценив доказательства, суд считает обоснованным обвинение Рстакяна С.А. в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, которое повлекло по неосторожности смерть рабочего ФИО20 С учетом характера допущенных нарушений и с учетом степени тяжести наступивших последствий суд считает правильной квалификацию действий Рстакяна С.А. по ст. 216, ч. 2 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Рстакяну С.А. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые по неосторожности, положительные данные о его личности, наличие на его иждивении троих детей, и потому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания.
При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО17 о взыскании морального вреда в сумме Номер обезличен руб. суд учитывает, что данный иск обоснован, подтвержден доказательствами, однако подлежит удовлетворению частично в сумме Номер обезличен руб. с учетом требований ст. 1100, 1101 ГК РФ о разумности, с учетом степени вины подсудимого, его материального положения и реальной возможности возмещения вреда.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РСТАКЯНА САМВЕЛА АВАГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216, ч, 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
Согласно ст. 73 УК РФ считать Рстакяну С.А. назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения Рстакяну С.А. – подписку о невыезде – отменить.
Взыскать со Рстакяна Самвела Аваговича в пользу ФИО17 Номер обезличен руб. в возмещение морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: