Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск Дата обезличена
Судья Наро-Фоминского городской суда Московской области Жилина Л.В.,
С участием гос.обвинителя - ст. пом.прокурора г. Наро-Фоминска Галкиной Л.В.,
подсудимого Имамкулова Н.М.,
Защитника Карпеева С.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
При секретаре Орловой Р.Б.,
Потерпевшего ...
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении
Имамкулова Нуридина Мехмондустовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ...... ..., место регистрации: ..., место жительства: ...
« а », гражданина РФ, образование начальное, не женатого, не работающего, судимого:
- Подольским городским судом Московской области Дата обезличена г. по ст. 158, ч. 2, п. « а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- Мытищинским городским судом Московской области Дата обезличена г. по ст. 161, ч. 2, п. « б,г,д» УКРФ со ст. 69, ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 – 105, ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Имамкулов Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ... ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. в период с 13 час. до 14 час. Имамкулов Н.М.,находясь в доме № Номер обезличен в д. ... ... в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений стал наносить удары руками и ногами по лицу и туловищу своему брату ФИО16, затем, взяв в комнате нож, подошел к лежавшему в коридоре на полу ФИО17, и нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. В результате этих действий потерпевшему ФИО18 были причинены не повлекшее вреда здоровью телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы слева, а также колото-резаного ранения грудной клетки слева с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Имамкулов Н.М. вину свою в совершении покушения на умышленное убийство потерпевшего не признал, в судебном заседании пояснил о том, что не отрицает, что избивал своего брата – потерпевшего ФИО19 и что нанес ему удар ножом в область груди. Но не хотел убивать его, и мог бы убить, если бы хотел совершить убийство, так как ему в тот момент никто не мешал. Поясняя об обстоятельствах совершения преступления, подсудимый указал на то, что после освобождения из мест лишения свободы потерпевший предъявил в суд иск о признании его прав на часть земельного участка, доставшегося им всем в наследство после умершего отца, и Дата обезличена г. они ездили в суд по гражданскому делу. Когда он вышел из дома на остановку перед поездкой в суд, ФИО20 там пригрозил ему « психушкой», а вернувшись домой после судебного заседания с ФИО115, он пошел в свою комнату, и когда услышал шум между ФИО21 и ФИО22, с ножом в руке выбежал из своей комнаты, и так как его ФИО23 довел, он не мог себя контролировать, и ударил его ножом. Куда нанес удар, - не знал. Потом видел, как ФИО25 держал ФИО24 велосипедной цепью, и если бы хотел, мог бы убить ФИО26, но не сделал этого. Вместе с ФИО27 после случившегося они ушли из дома, и ФИО28 тоже ушел из дома.
После задержания был в шоке от случившегося, и в явке с повинной по наводящим вопросам подписал, что он не только нанес удар ножом с целью убить ФИО29, но и душил его цепью, хотя цепь на шею набросил ему ФИО30 и выяснял, почему ФИО31 подал заявление в суд, и ФИО116 давал об этом на следствии показания.
ФИО6 в судебном заседании заявил о том, что не настаивает на строгом наказании своего брата – подсудимого, и также считает, что подсудимый мог бы его убить в той конфликтной ситуации. Поясняя об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО32 рассказал, что и подсудимый и он, - оба отбывали наказание в местах лишения свободы, и оба являются неуравновешенными по складу характера. Из-за гражданского дела – поданного им искового заявления между ними – братьями сложились конфликтные отношения и были ссоры. Дата обезличена г. после поездки в суд по гражданскому делу, он находился дома в своей комнате. Началась ссора с ФИО33, потом они схватились с Нуридином, поссорились и подрались. И только после нанесения ему удара Нуридином, он увидел у него в руке нож.
В связи с противоречиями в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО34, данные им на предварительном следствии.
Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО35, когда Дата обезличена г. он приехал домой в ... после заседания суда, он находился в своей комнате. К нему в комнату зашел ФИО36 и стал его избивать : наносить удары руками по лицу, и во время избиения ему удалось выбежать из комнаты в коридор дома. Там его догнал ФИО37 и продолжил избивать руками и ногами, в результате он упал на пол, после чего ФИО38 взял веревку и стал его душить. В какой-то момент из комнаты вышел Нуридин и тоже стал его избивать. Во время избиения он почувствовал боль в области грудной клетки слева. После того, как Нуридин нанес ему первый удар ножом, он схватился рукой за лезвие ножа и в этот момент ФИО39 сказал Нуридину бросить нож. После его избиения Нуридин и ФИО40 вышли из дома, после них он тоже выбежал из дома. ФИО41 и ФИО42 ехали в сторону ... в автомобиле ФИО43, и на их предложение сесть в машину, он отказался. ФИО13 подъехал ФИО44 на служебном автомобиле, и в этом автомобиле его отвезли в больницу ( т.1,л.д. 58-61).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что не видел в руке подсудимого нож во время драки с ФИО45. Он разнял их, откинул в разные стороны, и только потом увидел на белой рубашке ФИО46 в области груди слева ранение. Видел, как приехав из суда, подсудимый чистил ножом картошку.
В связи с противоречиями согласно ст. 281, ч. 1 УПК РФ в судебном следствии были оглашены показания свидетеля ФИО7.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, их брат ФИО47 после освобождения из мест лишения свободы подал в суд заявление о восстановление срока на принятие наследства, и в связи с рассмотрением этого заявления в суде Дата обезличена г. они ездили в суд в .... После окончания судебного заседания он вернулся домой в ... ... вместе с Нуридином. Нуридин ушел в свою комнату, а он сразу пошел в комнату к ФИО49 и спросил у него, зачем он судится и зачем позорит их фамилию. После этого ударил своей ногой ФИО50 в область пятки, так как тот лежал на кровати, а затем стал руками наносить ему удары по голове и туловищу. После этого ФИО51 выбежал в коридор, и когда он вышел в коридор, то увидел, что уже Нуридин и ФИО52 дерутся. Когда во время драки ФИО53 упал на пол, Нуридин продолжил наносить удары руками ФИО54 по голове, а ФИО55 наносил удары ногами по туловищу Нуридину. В тот момент в коридоре находился ФИО56 и наблюдал за дракой. Во время драки сам он увидел уже тот момент, когда ФИО57 в руке держал нож за лезвие, рукоятью ножа по направлению от себя. Когда он попытался забрать нож у ФИО58, тот не отдал ему нож, и он порезал себе ножом руку. После этого он взял металлическую цепь от велосипеда, подошел к ФИО59, накинул ему цепь на шею, стал держать его и спрашивать « кто его попросил написать заявление о восстановлении срока на принятие наследства и раздел имущества». Когда он держал таким образом ФИО117 ФИО60, он предложил Нуридину уйти, но тот остался в коридоре. ФИО61 сказал ему, что заявление в суд, в прокуратуру и милицию его попросил написать брат ФИО62. После этого он снял цепь с него, и ФИО63 вышел из дома. Когда ФИО64 встал с пола, он видел у него на рубашке и пиджаке пятно бурого цвета ( т.1,л.д. 67-70). Отрицая соответствие оглашенных показаний действительности, свидетель указал, что не говорил следователю о ноже, что могла быть в руках подсудимого ножовка по металлу, вернее ножовочное полотно, но не нож.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил о том, что о драке своих братьев узнал из телефонного разговора с братом ФИО119, так как пока шел судебный спор, он жил у друга и в тот день тоже был у друга. Он пошел к дому братьев, и увидел на улице ФИО118 ФИО65, который пытался остановить проезжающие машины. Когда он подошел к ФИО66, увидел, что у него избито лицо и на рубашке у него тоже была кровь. Он не смог ему пояснить, откуда на рубашке кровь, так как находился, как ему показалось, в неадекватном состоянии. Потом ему объяснили, что произошло в доме, и что малолетний брат ФИО67 также разнимал драку.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, врача ... Номер обезличен, Дата обезличена г. в приемный покой больницы к нему обратился ФИО68, пояснил, что между ним и братом произошла ссора на почве раздела земельного участка в ..., и что в ходе ссоры брат нанес ему один удар по лицу и один удар ножом в грудную клетку слева. При осмотре у ФИО69 были обнаружены ушибы лица и проникающее ранение грудной клетки слева с левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой. Ранение совместимо с жизнью, но относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью ( т.1,л.д. 75-79).
Из оглашенных согласно ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, участкового инспектора по ..., на почве раздела земельного участка как наследственного имущества между братьями сложились неприязненные отношения. При этом ФИО70 положительно характеризуется, а ранее судимые и отбывавшие наказание в местах лишения свободы ФИО71 и Нуридин после освобождения из мест лишения свободы зарекомендовали себя отрицательно.( т.1,л.д. 80-82).
Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, он не присутствовал при ссоре и драке братьев, но уехав после судебного заседания на работу, через некоторое время попросил ФИО72 сходить к братьям и посмотреть, нет ли ссор между братьями. Через некоторое время ФИО73 позвонил ему и сказал, что избитый ФИО74 идет по дороге в сторону .... После этого, он поехал в ..., и по приезду у памятника увидел ФИО75 и рядом с ним ФИО76 с синяками и ссадинами на лице. На его вопрос ФИО77 ответил, что подрался с братом, но не назвал, с каким. Уже в машине он увидел, что ФИО78 держится за левый бок, и что у него ранение, и доставил его в ...т.1,л.д. 92-94).
Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, Дата обезличена г. он находился дома в своей комнате и слышал, как ФИО79 и ФИО80 ругаются в комнате ФИО81. Когда он вышел из своей комнаты, увидел, как в коридор дома выбежал ФИО82, а за ним ФИО83. Когда ФИО84 держал руками ФИО85, из своей комнату с ножом в руке вышел Нуридин. Затем ФИО86 упал, ФИО87 стал его бить ногой по голове, а Нуридин стоял рядом. После он вышел на улицу, и видел, как минут через 5 из дома вышел ФИО88 и направился в сторону автобусной остановки. Он видел на лице ФИО89 кровоподтеки. (л.д. 95-99).
Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого Имамкулова Н.М. в причинении умышленно тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО90 подтверждена и письменными доказательствами.
При осмотре в качестве места происшествия указанного Имамкуловым Н. участка местности в ... у металлического забора был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой (л.д. 20-22).
При проверке показаний с выходом на место происшествия Имамкулов Н.М. подтвердил, что в коридоре дома Номер обезличен « ... в ходе ссоры и драки он нанес удар ножом в область туловища ФИО91 (л.д. 24-32)
При проверке показаний с выходом на место происшествия свидетеля ФИО7 свидетель подтвердил, что ссора и драка между ним и ФИО92 началась в комнате ФИО93, а продолжилась в коридоре дома, где Нуридин тоже избивал руками и ногами ФИО94, после чего он накинул лежавшему на полу ФИО95 велосипедную цепь, держал его, пока не выяснил, кто заставил его написать заявление в суд. (л.д. 149-159)
При проведении судебно-медицинских экспертиз участникам конфликта в доме Номер обезличен в д. ... Дата обезличена г. установлено следующее:
- у Имамкулова Н.М. телесных повреждений не имелось ( заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., т.1,л.д. 182);
- у ФИО7 остался розовый рубец на ладони поверхности левой кисти как следствие заживления поверхностной раны мягких тканей, не причинившей вреда здоровью ( заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., т.1,л.д. 174);
-у ФИО96 при поступлении в больницу имелись следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, не повлекшая вреда здоровью, и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, являющееся опасным для жизни и повлекшим тяжкий вред здоровью ( заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., т.1,л.д. 191-192 );
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 3Дата обезличена. установлено, что проникающее колото-резаное ранение ФИО97 могло быть причинено клинком ножа Дата обезличена г. (л.д. 201-203)
Протоколами выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств одежды потерпевшего ФИО98, кухонного ножа и предметов, изъятых с места происшествия, установлено наличие на одежде и изъятых с места происшествия предметах пятен бурого цвета, похожих на кровь, а заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что в пятнах на одежде потерпевшего обнаружена кровь человека, и ее происхождение не исключается от ФИО99, и исключается от ФИО7 и Имамкулова Н.М., что соответствует показаниям подсудимого и свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах причинения телесных повреждений подсудимым Имамкуловым Н.М. потерпевшему ФИО100. ( т.1,л.д. 131-133, 143-146).
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. установлено, что Имамкулов Н.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у Имамкулова Н.М.не отмечалось также признаков какого- либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими при отсутствии в его поведении и высказываниях признаков какой – либо психотической соматики- бреда, галлюцинаций, нарушения сознания, - поэтому Имамкулов Н.М. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Имамкулов Н.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В момент инкриминируемого ему деяния Имамкулов Н.М. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие признаков острой аффективной реакции. По этим причинам Имамкулов Н.М. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 229-231).
Исследовав доказательства по делу, суд учитывает, что по настоящему делу имел место конфликт и возникновение неприязненных отношений между братьями Имамкуловыми, том числе и ФИО101, в связи с разделом наследственного имущества – земельного участка, и инициатором обращения в судебные органы был потерпевший. В ходе ссоры, переросшей в драку после очередного судебного заседания Дата обезличена г., подсудимый Имамкулов Н.М. умышленно нанес один удар ножом ФИО102 в область грудной клетки. Также бесспорно по делу установлено, что в этот же день ссора и драка в доме в ... была между ФИО103 и ФИО104, и что именно ФИО105 накинул велосипедную цепь на шею ФИО106, держал его, пока не выяснил, кто убедил ФИО107 обратиться в суд за разделом наследственного имущества. Поскольку по делу установлено, что эти действия ФИО108 производил после нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему, и для осуществления умысла на убийство у Имамкулова Н.М. препятствий не имелось, он имел реальную возможность довести преступление до конца, однако никаких действий для лишения жизни потерпевшего не совершил, суд считает, что действия подсудимого Имамкулова подлежат переквалификации со ст. 30, ч. 3 – 105, ч. 1 УК РФ на ст. 111, ч. 1 УК РФ и потому квалифицирует его действия по ст. 111, ч. 1 УК РФ.
При оценке всех исследованных доказательств и показаний потерпевшего и свидетелей суд учитывает, что в период непосредственно после событий Дата обезличена г. все Имамкуловы на фоне спора о наследстве давали правдивые показания и подробно и последовательно излагали события, имевшие место Дата обезличена г. Спустя значительное время, учитывая наличие родственных отношений, Имамкуловы и ФИО109 в судебном следствии частично изменили показания с целью смягчения вины и наказания для подсудимого, о чем свидетельствуют показания и заявление потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, а также показания свидетелей ФИО110 и ФИО111., которые подтвердили наличие длительного спора о наследстве как неприятный для их семьи факт.
Оценивая написанную Имамкуловым Н.М. явку с повинной с признанием вины в совершении покушения на умышленное убийство и с описанием действий по удушению потерпевшего, суд учитывает, что явка с повинной была подписана Имамкуловым Н.М. сразу после задержания, а с учетом образовательного уровня Имамкулова Н.М. – 3 класса начальной школы и психологического состояния Имамкулова Н.М. после событий Дата обезличена г. суд считает убедительным его доводы о том, что он подписал протокол не читая, что следователь без выяснения всех обстоятельств дела составил ее текст, и потому суд ее учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, а не как доказательство вины в полном объеме.
Суд также учитывает и то, что подсудимый Имамкулов Н.М. нанес только один удар ножом потерпевшему, и не совершил никаких действий по удушению потерпевшего, и данные обстоятельства, бесспорно установленные как на предварительном следствии, так и в судебном следствии, влекут исключение из обвинения подсудимого указание на то, что « подсудимый Имамкулов, реализуя преступный умысел на убийство, схватил ФИО112 за шею и стал душить».
При назначении вида и меры наказания подсудимому Имамкулову Н.М. суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство, как наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной и отсутствие тяжких последствий от преступления, мнение потерпевшего ФИО113 о наказании, и потому с учетом данных о личности подсудимого считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ и без применения ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИМАМКУЛОВА НУРИДИНА МЕХМОНДУСТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 1 УК РФ и назначить ему с применением ст. 68, ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить Имамкулову Н.М. прежнюю – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять Имамкулову Н.М. с Дата обезличена г.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле:
- пиджак, галстук, сорочку потерпевшего, возвратить потерпевшему ФИО114;
- кухонный нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: