Номер обезличенПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Кичиной Т.В.,
С участием гос. обвинителя – пом. прокурора ... Морозкиной О.В.,
обвиняемого Худуева Р.Э.О.,
защитника Духанова Р.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
При секретаре Приходько И.В.,
А также
Потерпевшем ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХАДУЕВА РУСЛАНА ЭЛЬДАР ОГЛЫ, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Р.Азербайджан, гражданина Р.Азербайджан, место регистрации: ... г.ФИО7 ... ... ..., образование неполное среднее, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ХУДУЕВ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
Около 23 часов 30 минут Дата обезличена года находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., в ходе возникшей ссоры с ФИО5, достал из кармана находящийся у него нож, и умышленно нанес не менее 8-ми ударов в область живота, спины и бедра ФИО5. Своими действиями, согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, Худуев причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тощей кишки являющегося опасным для жизни и поэтому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ХУДУЕВ вину свою в совершении вмененного преступления не признал, пояснил о том, что не отрицает того обстоятельства, что наносил удары ножом потерпевшему ФИО5, но настаивает на том, что удары были в ногу. У него не было умысла на причинение таких телесных повреждений, он не мог причинить потерпевшему ножевое ранение в живот, так как он придерживал лезвие руками и у него имелись порезы на руках. Полагает, что ножевое ранение в области живота с повреждением кишечника ФИО5 мог причинить себе сам в ходе борьбы, а также могла их причинить и свидетель ФИО11. Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора не признал.
Также указал, что перед тем как придти в квартиру, он выключил им свет. Когда ФИО9 выше, он зашел в квартиру, просил ФИО11 пойти домой. Загуменов ударил его табуреткой, у него потемнело в глазах и он стал падать, затем почувствовал нож в спине, понял, что это ФИО11. В этот момент полез в карман, почувствовал, что что-то упирается в левую грудь, потом его 2-3 раза ударили по голове, потом вытащили на площадку. Ножевые ранения ФИО5 наносил от страха и только в его бёдра, так как у потерпевшего и ФИО11 был нож. Он был сверху, Загуменов снизу и держит его шею. И в таком положении нанести удар ножем в живот неудобно.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Худуева, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, установлено следующее.
Худуев признал вину частично. Пояснил, что Дата обезличена года примерно около 23.30 он пришел в квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., дверь открыл Игорь (ФИО9). Когда он зашел в квартиру, ФИО5 Сергей выбежал на кухню, он побежал за ним. Он накинулся на потерпевшего, повалил на пол, после чего некоторое время они били друг друга руками. Он находился сверху и бил потерпевшего, тот отбивался. После этого он достал нож, который всегда носил его с собой и находился в кармане, и нанес им около 5-6 ударов в район бедра. Точное количество ударов и место, куда бил, он не помнит, поскольку был сильно разъярен. В это же время его сзади начала бить ножом бывшая сожительница ФИО11, точно он не помнит, сколько раз она ударила его ножом, но около четырех раз она ударила его в спину и один раз ножом в область груди. Также она ударила его табуреткой по голове и он частично потерял сознание. Его за руки взял Игорь (ФИО9) и по лестнице стал спускать его вниз, бросил на четвертом этаже. Когда очнулся, пошел в скорую помощь, там ему оказали первую медицинскую помощь. л.д.38-40).
После оглашения показаний подсудимый Худуев не подтвердил их. Указал, что показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Дата обезличенаг. были даны без участия адвоката ФИО8, на него было оказано давление следователем. Подтвердил лишь нанесение ударов ножом в бедро и бок. Настаивал, что ножевое ранение в живот потерпевшего он не наносил и не видел, как это произошло.
Полагает, что потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО11 его оговаривают, так как Загуменов хочет, чтобы он было подальше, а ФИО11 он бил, кода проживали вместе.
Несмотря на такие уклончивые показания подсудимого ХУДУЕВА в судебном следствии, выдвижение различных версий причинения проникающего ранения потерпевшему, которые по мнению суда даны с целью защиты от обвинения, суд считает, что вина ХУДУЕВА в совершении вмененного преступления нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных доказательств.
Согласно показаний потерпевшего Загуменова в судебном следствии, днем они с Худуевым подрались, последний размахивал ножом. Вечером они находились в квартире ФИО9, погас свет. ФИО9 пошел на лестничную площадку разобраться, он в это время курил на балконе. Ворвался Худуев, сначала он столкнулся с ФИО9 в коридоре, проскочил на кухню за ним. В правой руке он держал нож примерно 30см., он его не измерял, лезвие тонкое гнущееся, замахнулся. Он схватил табуретку и кинул Худуеву в лицо. Началась драка, сначала они были на ногах, схватились, держались друг за друга, потом оказались на полу. Худуев наносил удары ножом по руке, ногам, бедру, в грудь и живот. Первый удар был в живот, маленькие удары наносил лежа. ФИО11 зашла, когда они были на полу. Он попросил её помочь ему, так как не было сил бороться, и ФИО11 стала наносить Худуеву удары ножом в спину.
Отвечая на вопросы участников процесса, отметил, что все произошло неожиданно, в какой именно момент был нанесен удар ножом в живот, сказать не может, так как не почувствовал боль, у него было шоковое состояние. Когда боролись, он был сверху и держал Худуева. Когда боролись на полу, Худуев и снизу был и сверху. Настаивал, что перед нанесением ударов ножом они с Худуевым были стоя, в руках у Худуева был нож, и именно Худуев нанес ему удар ножом в область живота. Он в этот момент только удерживал Худуева. Также указал, что конфликт между ним и Худуевым возник из-за того, что Худуев избил его сестру.
Высказываясь о мере наказания подсудимому Худуеву, оставил этот вопрос на усмотрение суда. Материальных претензий к Худуеву не имеет.
Свидетель ФИО11 в судебном следствии пояснила о том, что когда она зашла на кухню, увидела, что ФИО5 и Худуев стоят, у Худуева в руках нож, лезвие примерно 10 см., он нападает с ножом на ФИО5. Она ударила их обоих табуреткой по голове. Когда ФИО5 упал на спину, Худуев был сверху на нем, и продолжал наносить удары ножом по ребрам и животу. Загуменов просил её о помощи, и она взяла на кухне нож и стала наносить удары Худуеву.
Свидетель ФИО9 в судебном следствии пояснил о том, что он открыл дверь в квартиру. В это время заскочил Худуев с ножом, рукоятка деревянная примерно 7 см., лезвие – 10 см. Драку между ФИО5 и Худуевым он не видел, так как в этот момент находился в подъезде. На площадке в подъезде он включил свет. Вернувшись в квартиру, увидел, что Загуменов с ФИО11 стоят в коридоре, пытаются остановить кровь, ФИО5 показал свои раны. Сказал, что Худуев нанес ему удары ножом. Худуев лежит на кухне на полу, он вытащил его на площадку. О том, что ножевые ранения причинены и Худуеву, ему рассказала ФИО11. Ножи затем забрала милиция.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 установлено, что Худуев ворвался в квартиру, в руках у него был предмет похожий на нож, он с ним уже пришел. Когда он побежал в соседние квартиры звать на помощь, краем глаза увидел, что Худуев и ФИО5 начинали драться в районе кухни, при этом в руках у Худуева был нож. Когда вернулся, через несколько минут, увидел, что на кухне ФИО5 Сергей в крови, рядом с ним на полу лежал Худуев. Он вытащил Худуева на лестничную площадку. Позже ФИО11 с ФИО5 Сергеем пошли в скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, они составили необходимые бумаги, после чего изъяли нож, которым Худуев наносил удары ФИО5» (л. д. 13-14);
После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их. Также подтвердил, что саму драку между Худуевым и Загуменовым он не мог видеть и не видел.
Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил свое заключение.
Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что точно сказать нельзя, как возникли повреждения, поскольку на теле потерпевшего нет следа от «обушка». Характерно возникновение данных повреждений, если поза пострадавшего и нападавшего была либо стоя, либо на коленях. Также указал, что причинение телесных повреждений, установленных им у потерпевшего ФИО5, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не исключено. Причинение повреждение на животе возможно в положении стоя на ногах, при падении, и в позе, указанной потерпевшим. По обнаруженным следам, рубцам, поза нападавшего и пострадавшего изменялась. По ножевому каналу живота, рана четкая, направление раневого канала справа налево, сверху вниз. На теле потерпевшего отсутствует след от «обушка», что возможно, если толщина обуха ножа составляет 1,9мм. Вряд ли потерпевший лежал на полу, была бы повреждена поперечно-оболочная кишка. Не исключил возможность причинения проникающего ранения в брюшную полость, установленного у потерпевшего, ножом, длина клинка которого составляет 85мм.
Также утверждал, что следа от «обушка» не может не быть, даже если его придерживать рукой.
Причинение данных повреждение при обстоятельствах, указанных подсудимым в положении, когда Худуев находится сверху, потерпевший снизу, при этом он придерживает лезвие ножа, маловероятно. При этом, в случае, если бы он придерживал лезвие рукой, у него были бы порезы на руках.
Также исключил возможность причинения проникающего ранения брюшной полости самим потерпевшим, указав, что если повреждение причинено потерпевшему, он не почувствует боль, если сам себе – должен почувствовать сильную боль.
Допрошенная в судебном заседании защитник ФИО8, пояснила, что участвовала в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в качестве адвоката в порядке ст.51 УПК РФ при предъявлении Худуеву обвинения и его допросе в качестве обвиняемого, давала ему консультацию, никакого давления на него не оказывала. Также указала, что подписи в процессуальных документах без её участия не ставятся.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следователь ФИО10, указал, что в ходе допроса Худуева в качестве обвиняемого и при избрании меры пресечения ему был предоставлен защитник ФИО8. От Худуева не поступали ни письменные ни устные ходатайства о назначении ему судебно-медицинской экспертизы.
Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого ХУДУЕВА подтверждена и письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого было осмотрено место происшествия зафиксирована обстановка места совершения преступления, и изъят нож выступивший в качестве орудия совершения преступления (л. ...);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тощей кишки являющегося опасным для жизни и поэтому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; колото-резаного ранения левого предплечья, внутренней поверхности левого бедра, причинившими кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; колото резаные ранения на передней и задней поверхности грудной клетки слева не причинили расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л. ...);
- заключением эксперта Номер обезличен от 11-Дата обезличена года, согласно которому представленный на исследование нож, которым были нанесены телесные повреждения Худуевым Р.Э. ФИО5, не относится к холодному оружию и изготовлен промышленным способом. Толщина обуха составляет – 1,9мм., длина клинка – 85мм. (л. ...);
- протоколом осмотра ножа от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен нож, которым Худуев Р.Э. нанес ножевые ранения ФИО5, зафиксированы его характерные признаки л.д. 53-54);
- протоколом очной ставки от Дата обезличена года, проведенной между обвиняемым Худуевым Р.Э. и ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердил, что Худуев Р.Э. нанес ему ножевые ранения в область живота (л. ...);
- протоколом очной ставки от Дата обезличена года, проведенной между обвиняемым Худуевым Р.Э. и свидетелем ФИО11, в ходе которой ФИО11 подтвердила, что Худуев Р.Э. нанес ножевые ранения ФИО5 (л. ...);
- Справкой МУЗ «Районная больница Номер обезличен», согласно которой стоимость лечения потерпевшего ФИО5 за счет ОМС составила 4336 руб. л.д.64).
Исследовав доказательства, суд считает, что вина ХУДУЕВА в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, нашла полное подтверждение в судебном следствии.
С учетом умышленного характера действий подсудимого, использовавшего малозначительный повод для применения к потерпевшему насилия, выразившихся в нанесении удара в область жизненно важных органов – в область живота Загуменова, и наступивших последствий, предварительное следствие обоснованно квалифицировало действия ХУДУЕВА по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Оценивая показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей по делу, суд учитывает, что, несмотря на сложившиеся конфликтные отношения с подсудимым, неприязни к нему они не испытывают. Потерпевший ФИО5, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия неоднократно настаивал, что ножевые ранения, в том числе и в область живота ему были причинены именно подсудимым Худуевым. Его показания объективно согласуются со всей совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и потому суд расценивает показания потерпевшего ФИО5 как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, равно как и оснований оговорить подсудимого, суд не усматривает.
У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9, которые подтвердили, что ножевые ранения ФИО5 причинены Худуевым, поскольку они объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и другими доказательствами.
Оценивая заключение судебно-мецицинской экспертизы, суд не усматривает противоречий между показаниями потерпевшего о причинении телесных повреждений и заключением эксперта.
Анализируя показания подсудимого Худуева, суд приходит к выводу, что в судебном следствии Худуев давал краткие, уклончивые показания, выдвигал версии возможного причинения проникающего ранения потерпевшему другими лицами, оправдывая свои действия мерой защиты от причинения ему телесных повреждений, суд расценивает это как форму защиты от обвинения. Показания подсудимого Худуева, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, суд находит достоверными, согласующимися со всей совокупностью собранных по делу доказательств и потому кладет их в основу приговора.
Доводы о том, что он не мог причинить проникающее ранение в живот, поскольку придерживал лезвие руками, и у него были порезы на руках, а также возможность причинения проникающего ранения в живот потерпевшего свидетелем ФИО11 либо самим потерпевшим, несостоятельны, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, версия подсудимого Худуева о том, что у него были порезы на руках была им выдвинута только после того, как был допрошен эксперт ФИО16 пояснивший, что в случае, если подсудимый придерживал лезвие ножа, должны быть порезы на руках. Данный довод Худуева также опровергается Справкой ... РБ- Номер обезличен ХО л.д.213), исследованной судом в ходе судебного следствия и приобщенной к материалам дела по ходатайству защиты, о том, что при поступлении Дата обезличенаг. в 1 час. 20 мин. Худуева у него были установлены множественные непроникающие колото-резанные раны туловища, ушибы, ссадины лица, волосистой части головы. О порезах рук данных нет.
Доводы Худуева о том, что в ходе его допроса в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, на него было оказано давлении, проверялся в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения.
Доводы защиты о том, что в судебном заседании не устанавливался факт, был ли свет в квартире или нет во время конфликта, суд находит несостоятельным, поскольку свидетель ФИО9 указывал, что, когда Худуев «ввалился» в квартиру, он выбежал на площадку и включил свет. И потерпевший, и свидетели утверждали, что видели в руках у Худуева нож. Худуев не отрицал наличие у него ножа. Потерпевший утверждал, что именно Худуев нанес ему удар ножом, а не ФИО11 и не он сам себе.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ХУДУЕВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такое смягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления впервые. Однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, положительных данных о личности подсудимого, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
При разрешении гражданского иска заявленного Наро-Фоминской городской прокуратурой в интересах муниципального образования в лице МУЗ «Районная больница Номер обезличен» к Худуеву о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления ФИО5, суд находит требования обоснованными, подтвержденными исследованными доказательствами, и подлежащими удовлетворению согласно ст.1064 ГК РФ за счет подсудимого Худуева.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХУДУЕВА РУСЛАНА ЭЛЬДАР ОГЛЫ
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить Худуеву прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Взыскать с Худуева Руслана Эльдар Оглы в пользу МУЗ «Районная больница Номер обезличен» ... в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО5 в размере 4336 руб. 00 коп., государственную пошлину в доход государства в сумме – 200 руб.
Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ... ГОМ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: