Номер обезличенПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск Дата обезличена
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Жилиной Л.В.,
С участием гос.обвинителя – ст. пом. прокурора г. Наро-Фоминска Галкиной Л.В.,
Подсудимого Баринова М.В.,
Защитника Двойченкова А.П., представившего удостоверение Номер обезличен, и ордер Номер обезличен,
При секретаре Орловой Р.Б.,
А также потерпевших ФИО5, ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баринова Михаила Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженец: ..., место регистрации: ..., ... ..., ..., ..., гражданство РФ, образование высшее, разведен, работает: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 264, ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баринов М.В., управляя автомобилем, совершил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО4 Преступление совершено на территории ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. в 9 час. 30 мин. Баринов М.В., управляя в светлое время суток автомобилем ... госномер Номер обезличен и следуя в сторону ... в ... ... нарушил:
- п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающий на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы движения и более, выезжать на сторону дороги предназначенную для встречного движения;
- 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вследствие допущенных нарушений Баринов М.В. не выбрал безопасную скорость своего движения при возникновении опасности для движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... госномер Номер обезличен под управлением ФИО8 и автомобилем ...» госномер Номер обезличен под управлением ФИО7, двигавшихся в сторону ..., в результате по неосторожности пассажирам автомобиля ... ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью:
- ФИО5 в виде тупой травмы грудной клетки: перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, посттравматического правостороннего пневмоторакса;
- ФИО4 в виде открытого перелома левой большеберцовой кости.
Подсудимый Баринов М.В. вину свою в судебном следствии не признал, пояснил о том, что в силу полученной в ДТП травмы некоторые моменты могли стереться. Он помнит, что Дата обезличена г. он возвращался на автомобиле ... из области в .... На 61 ... двухрядное движение в две стороны, и он двигался в правом ряду со скоростью не более 90 км в час. Его по левой стороне обогнал автомобиль -... от 5 до 7. За ней пристраивается Волга, фрагмент номера Номер обезличен которая просила уступить дорогу. Первый автомобиль ... резко перестраивается на его полосу движения, он резко тормозит: нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения. В момент торможения его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. В протоколе осмотра места происшествия указаны следы юза, что подтверждает его показания. Он развернулся на 90 градусов и произошло столкновения с автомобилем ... Он не может точно сказать, что какой-то из обгонявших его автомобилей задел его автомобиль, но в протоколе осмотра автомобиля указано, что есть след повреждения на левой стороне бампера. После того, как он вышел из больницы, ему удалось сделать фото своего автомобиля, где зафиксировано повреждение на бампере. Он предполагает, что возможно и было столкновение, просил на следствии установить это, так как сам не выезжал на полосу встречного движения. Перед ним возникла опасность, и он предпринял действия - избежать столкновения и тормозил. До настоящего времени его автомобиль хранится на штрафной стоянке, и он готов предоставить его в распоряжение экспертов.
Отвечая на вопросы гос.обвинителя подсудимый пояснил, что любой человек, анализируя ситуацию, вспоминает что-то, и он сначала брал вину на себя, так как следователь ему рекомендовал такую позицию, он пытался найти соглашение с потерпевшей стороной, чтобы прекратить это дело.
Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что, заявляя о непризнании своей вины в судебном следствии, фактически своими показаниями он признал нарушение им правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, поскольку он не отрицает, что выехал на встречную полосу движения, и в результате этого на встречной полосе движения совершил наезд на автомобиль, в котором находились потерпевшие.
Согласно показаний потерпевшего ФИО7, Дата обезличена г. он ехал на автомобиле ... в сторону области из ... недалеко от ... передо мной ехал автомобиль как ему показалось ... и они двигались в правом крайнем ряду. Встречный поток был плотный. Потом он заметил, что со встречной полосы вылетел автомобиль ... неуправляемо и очень быстро, уже заваливаясь на два колеса, после чего впереди него идущий автомобиль столкнулась с .... Он резко затормозил, и потом тоже столкнулся с .... Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО7 уточнил, что перед ним ехал автомобиль ... и он их путает, так как это – машины одного класса, и указал, что погода была ясная, дорожное покрытие сухое; что в автомобиле ...» пострадали пассажиры; что у него была новая резина, и ему было легко затормозить; что на его взгляд, Нива уже была неуправляема и ее отбросило на несколько метров вперед от него и у него увеличилась длина тормозного пути за счет этого; что ... на крыше уже была в тот момент, когда они столкнулись; что после столкновения на его машине краска осталась, и повреждения были незначительные.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что Дата обезличена года она с ФИО8, который был за рулем, его сын ФИО5 на переднем пассажирском сиденье, а она и ее мама ФИО4ехали в автомобиле ... на заднем сиденье. Она не видела столкновения автомобилей. В результате ДТП она не сильно пострадала, сильные повреждения получила ее мама и брат ФИО8 По ее восприятию, они двигались со скоростью 80-90 км / час.
Согласно показаний свидетеля ФИО8, он Дата обезличена г. управлял автомобилем ... Последнее, что он запомнил, то, что я посадил в автомобиль в совхозе ... пассажиров – своих родственников, так как собирались ехать на дачу. Всегда ездил так, как едет поток, не нарушая ПДД и скоростной режим.
По показаниям потерпевшей ФИО4, она также помнит лишь события до аварии. Она с дочерью села на заднее сиденье в автомобиль к брату в ..., ехали на дачу в .... Ее брат ФИО8 был за рулем, племянник ФИО5 рядом с ним на пассажирском сиденье. Погода была солнечная, сухая, льда не было. В ДТП она получила телесные повреждения в виде СГМ, открытого перелома ноги, вывиха шейки бедра.
Потерпевший ФИО5 также пояснил о том, что никаких обстоятельств ДТП не помнит, так как после того, как в совхозе Московский они с отцом забрали своих родственниц ФИО4, он уснул и проснулся после получения травм.
Из оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дата обезличена г. примерно в 9 час. 30 мин. он управлял автомобилем ... госномер Номер обезличен. На Номер обезличен-м км ... в сторону ... было мало автомобилей, а со стороны ... в сторону ... шел более плотный поток транспорта. Он двигался в левом ряду со скоростью 90 км/час, а перед ним двигался автомобиль ... и перед ... Он видел, что навстречу им в сторону Москвы двигался автомобиль ... перед которым перестроился какой-то легковой автомобиль. Водитель автомобиля ... чтобы избежать столкновения, резко вырулил в правую сторону, после чего, выехав на правую полосу по ходу своего движения, резко повернул руль влево, в результате чего автомобиль потерял управление и его правым боком вынесло на встречную полосу движения, где он произвел столкновение с автомобилем ... который двигался впереди автомобиля ... В результате удара автомобиль « ... отбросило в правый по ходу движения кювет, а водитель автомобиля ... применил экстренное торможение и произвел касательное столкновение с автомобилем « ... который опрокинулся на крышу. Сам он также применил торможение и сумел избежать столкновения. До того, как автомобиль ... выехал на полосу встречного движения, он ни с какими автомобилями касательных столкновений не производил. ( т. 1,л.д. 75).
Справкой по ДТП и рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей – участников БПТ подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, взаимное расположение автомобилей в месте ДТП и характер технических повреждений автомобилей в результате ДТП, рапортом с приложенными фотографиями автомобиля ... как участника ДТП от Дата обезличена г. под управлением ФИО8 ( т.1,л.д. 2-15, 26-36).
Медицинской справкой подтвержден факт обращения ФИО4 в лечебное учреждение Дата обезличена г., а заключениями эксперта Номер обезличен, Номер обезличен Номер обезличен определены характер и степень тяжести полученных ФИО4 в результате ДТП Дата обезличена г. телесных повреждений: открытый перелом левой большеберцовой кости являлся опасным для жизни и квалифицирован как тяжкий вред здоровью, множественные ссадины на лбу, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей вывих левого бедра, не вызвали длительного расстройства здоровья ( т.1,л.д. 22, 38-39, 48-49, 59-60).
Заключениями эксперта Номер обезличен и Номер обезличен определены характер и степень тяжести телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, причиненных ФИО9 в результате ДТП Дата обезличена т.1,л.д. 48-49, 56-57 )
Заключением эксперта Номер обезличен установлено наличие у ФИО8 в результате ДТП от Дата обезличена. телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 2-5 ребер справа с флотацией реберного клапана и ушибом внутренних органов, перелома решетчатых костей клинически с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытого оскольчатого перелома правого бедра в нижней трети со смещением, а заключением эксперта Номер обезличен определена степень тяжести полученных ФИО5 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести ( т.1,л.д. 41-43, 51-54).
Заключениями эксперта Номер обезличен и Номер обезличен подтверждено, что ФИО5 в результате ДТП Дата обезличена г.причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы грудной клетки: перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, посттравматического правостороннего пневмоторакса. ( т.1,л.д. 45-46).
Актом медицинского освидетельствования подтверждено отсутствие состояния опьянения у водителя ФИО7 как участника ДТП ( т.1,л.д. 24).
Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено следующее:
- следы контактного взаимодействия левой стороны переднего бампера автомобиля ... со следообразующим объектом, зафиксированные на фототаблице ( фото нал.д. 188) не являются результатом касательного столкновения данного автомобиля с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении с опережением, и таким образом несостоятельны доводы подсудимого Баринова о вине водителя обгонявшего его автомобиля в создании ему помехи для движения;
- перед столкновением автомобиль ... двигался прямо по стороне проезжей части ... направления, в то время как автомобиль ... под управлением Баринова двигался в ... направлении, выезжая в режиме неуправляемого заноса из правого ряда ... направления в левый ряд и далее на сторону проезжей части ... направления, и место их столкновения располагалось в районе середины проезжей части ... направления около Номер обезличен м от километрового столба Номер обезличен в месте окончания следов торможения автомобиля ... и следов бокового скольжения ( юза) автомобиля ... перед началом образования очага осыпи стекла, грязи и ГСМ в ... направлении. Столкновение автомобилей по характеру сближения являлось встречным, по направлению движения – перекрестным, по относительному расположению продольных осей ТС ( угол взаимного расположения) – близкое к перпендикулярному ( почти под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричный ( правый ) для автомобиля ...» и эксцентричный левый для автомобиля ... по месту нанесения удара – передним для автомобиля « ...» и боковым правым для автомобиля ...;
- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ;
- водитель автомобиля ... в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая данное заключение, суд учитывает, что в заключении эксперта согласно ФЗ № 73 – ФЗ от 31. 05. 2001 г. « О государственной судебно-экспертной деятельности» отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; экспертом дана оценка результатов исследований, обоснованы и сформулированы выводы на поставленные вопросы., и потому суд считает, что данное заключение является профессиональным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не противоречит показаниям подсудимого в судебном следствии о его маневрах на дороге, о наличии юза у его автомобиля. У суда нет оснований не доверять данному заключению и другим доказательствам, положенным в основу обвинения.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности обвинения Баринова М.В.: все вышеприведенные доказательства подтверждают вину подсудимого в нарушении им п. 9.2, и 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем. С учетом характера совершенных по неосторожности нарушений Правил дорожного движения и степени тяжести наступивших последствий суд считает обоснованной квалификацию действий Баринова по ст. 264, ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8. 12. 2003 г). При этом суд учитывает, что при управлении источником повышенной опасности на подсудимом лежит ответственность за соблюдение безопасности дорожного движения, и он должен учитывать не только особенности своего транспортного средства и видимость, но и возможность при возникновении опасности для движения, принять все возможные меры с целью избежать тяжких последствий вплоть до остановки транспортного средства. Баринов же при возникновении опасности для движения не только не принял мер по торможению и остановке транспортного средства, но продолжил нарушение Правил дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, где находился автомобиль под управлением ФИО8, для которого не было помех для движения по своей полосе дороги.
К показаниям Баринова о том, что ему была создана помеха для движения, что автомобиль ушел в неуправляемый занос и вследствие этого он выехал на встречную полосу, суд относится критически и расценивает как его форму защиты от обвинения, поскольку эта его позиция объективно ничем не подтверждена.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Баринову суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение Бариновым впервые преступления по неосторожности, положительные данные о его личности, данные о семейном положении, однако с учетом общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевших о мере наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая характер допущенных Бариновым нарушений Правил дорожного движения, приведших к ДТП, и тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительную меру наказания.
Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее: совершение противоправных действий Бариновым имело место Дата обезличена г., эти противоправные действия квалифицированы по ст. 264, ч. 1 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, на протяжении предварительного следствия по делу и судебного делопроизводства Баринов от следствия и суда не скрывался. Согласно ст. 78 УК РФ освободить Баринова М.В. от назначенного приговором наказания в связи с истечением сроков давности.
Учитывая, что потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не определили сумму иска и не представили суду документы в обоснование исков о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, суд согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ними право на удовлетворение гражданских исков о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАРИНОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8. 12. 2003 г) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Баринову М.В. основное назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год.
Согласно ст. 78 УК РФ Баринова М.В. освободить от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.
Меру пресечения Баринову М.В. – подписку о невыезде- отменить.
За потерпевшими ФИО4 и ФИО5 согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать право на удовлетворение исков о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фомиснкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: