ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда ... Деменьшин С.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В., обвиняемой Клещенковой Ольги Викторовны,
при секретаре Остапенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Клещенковой Ольги Викторовны, родившейся
Дата обезличена года, в ..., ..., русской, гражданки РФ, замужней, на иждивении несовершеннолетний ребенок, с высшим образованием, проживающей в ..., ..., ул.20января, ..., ..., не работающей, ранее судимого:
18.10. 2005 года по ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, Дата обезличена года испытательный срок продлен на 6 месяцев, Дата обезличена года условное осуждение отменено,
Дата обезличена года по ст.70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к 9 годам лишения свободы, наказание не отбыто, судимости не погашены, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 -158ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Клещенкова О.В. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в 17-м часу Клещенкова О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, пришла в магазин Номер обезличен « ...», расположенный по адресу: ..., ..., ..., пл.Советская, ..., принадлежащий ООО «...», где из торгового зала тайно похитила одну бутылку коньяка «Хененси» емкостью 0,5 литра, стоимостью 1048 рублей 57 коп. Однако своего преступного намерения Клещенкова О.В. до конца довести не смогла по независящим от её воли и желания обстоятельствам, так как была задержана на месте совершения преступления сотрудником магазина ФИО4
Похищенное было изьято и возвращено владельцу.
В судебном заседании по предьявленному обвинению Клещенкова О.В. вину свою не признала, пояснив, что никакого хищения она не совершала и не пыталась этого сделать. Сотрудники магазина оговаривают ее, ни одного постороннего свидетеля, подтверждающего факт совершения ею хищения не имеется по делу.
-2-
Не смотря на отрицание подсудимой своей вины, вина Клещенковой О.В. в судебном заседании установлена, подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний представителя ООО «Агроаспект» ФИО5 следует, что он работает в магазине Номер обезличен в качестве его управляющего. В магазине установлена система видеонаблюдения. Дата обезличена года, просматривая запись системы видеонаблюдения он увидел как неизвестная женщина тайно похитила 2 банки кофе « Карт Нуар». Не оплатив товар, вышла из магазина. После чего он прошел в торговый зал, пригласил к себе в кабинет сотрудника охраны ФИО4 и показал ему видеозапись. Через некоторое время вновь включили систему наблюдения и он увидел, что женщина, похитившая кофе, вновь пришла в магазин. Он показал ее охраннику и предложил тому проследовать в торговый зал и проследить за женщиной. Когда он вышел в торговый зал, охранник задержал женщину, которой было предложено пройти в кабинет. В его кабинете в присутствии охранника и его заместителя ФИО6 у женщины в сумке была обнаружена бутылка коньяка «Хененси», которую женщина не оплатив, пыталась вынести из магазина. После этого по телефону он вызвал сотрудников милиции.
Он подтверждает факт покушения на совершение кражи подсудимой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в магазине Номер обезличен «Пятерочка» в должности заместителя управляющего. Дата обезличена года в дневное время в кабинете управляющего в ее присутствии задержанной женщине было предложено выложить из сумки похищенный товар. Женщина достала бутылку коньяка «Хененси» и сообщила, что принесла бутылку с собой, чек на товар предьявить не могла. Была просмотрена видеозапись хищения. После чего были вызваны сотрудники милиции.
Кроме того вина Клещенковой О.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра похищенного товара л.д. 32-35), заявлением ФИО5 по факту хищения товара из магазина л.д.6), актом о том, что Клещенкова О.В. прошла через расчетно-кассовый узел не оплатив товар л.д.10), приемным актом, в котором указана оптовая цена товара л.д.12-17).
Отрицая свою вину Клещенкова О.В. пояснила, что она не пыталась похитить коньяк, считает, что ее оговаривают сотрудники магазина, каких – либо посторонних свидетелей не имеется.
Однако доводы подсудимой судом во внимание приняты быть не могут. Оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, показания представителя ФИО5 и свидетеля ФИО6 последовательны, убедительны. Выдвигая же подобные доводы о своей непричастности к совершению преступления, Клещенкова О.В., по мнению суда, стремится уйти от ответственности. К доводам подсудимой суд относится критически и расценивает их как надуманные.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что Клещенкова О.В. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества. Своего преступного намерения до конца не довела по не зависящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как была задержана на месте совершения преступления.
-3-
Действия Клещенковой О.В. органами дознания правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.
При определении меры наказания Клещенковой О.В. суд учитывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указанное обстоятельство суд признает смягчающим ответственность.
Характеризуется подсудимая по месту жительства отрицательно, ранее судима. Поскольку преступление Клещенковой О.В. совершено в период условного осуждения, оснований для признания в ее действиях рецидива преступлений не имеется. Суд учитывает, что Клещенковой О.В. преступление не было доведено до конца, поэтому мера наказания должна быть определена подсудимой с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Клещенковой О.В., обстоятельства совершенного ею преступления, суд считает, что мера наказания Клещенковой О.В. должна быть определена связанная с лишением свободы.
По изложенному, руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клещенкову Ольгу Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и окончательно, по совокупности преступлений, назначить Клещенковой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года.
Меру пресечения Клещенковой О.В. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде, на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.
В срок отбытого наказания зачесть Клещенковой О.В. содержание её под стражей по приговору суда от Дата обезличена года в период времени с Дата обезличена года по 10.02. 2010 года в виде 1 (одного) года 21 дня.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: