П Р И Г О В О Р 1-325-2010
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Наро-Фоминск 24 мая 2010 г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Подкопаев В.Л.
с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области Морозкиной О.В.
подсудимого РОШУ ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА
защитника Фокина В.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Кудряшовой Д.А.
а также
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
РОШУ ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., ... ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, не работающего, ранее не судимого.
По ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
РОШУ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым на территории Наро-Фоминского района Московской области при следующих обстоятельствах.
В один из дней первой декады февраля 2010 года, РОШУ, около 21 часа 00 минут, находясь в кухонной комнате квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ...... ..., увидел на столе телефон марки «Самсунг SGH-J700», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО4. После чего РОШУ, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышла из кухонной комнаты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон. Похищенный мобильный телефон марки «Самсунг SGH-J700» РОШУ незаконно обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику мобильного телефона ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимый РОШУ согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая в своем письменном заявлении поддержали ходатайство подсудимого.
Суд считает, что обвинение РОШУ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания РОШУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий от содеянного и претензий со стороны потерпевшей, а потому с учетом положительных данных о личности, суд считает возможным назначить РОШУ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
РОШУ ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
Меру пресечения РОШУ - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшей и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: