№ 1-8/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кичиной Т.В.,
С участием гос.обвинителя – ст.помощника прокурора г.Наро-Фоминска Галкиной Л.В.,
Подсудимого Кислюка Н.В.,
Защитника Репиной В.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
При секретаре Приходько И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КИСЛЮКА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, Дата обезличенаДата обезличена года рождения, место рождения: ..., место жительства и регистрации: ... ... ... ... ..., гражданство РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, осужденного Дата обезличенаг. Наро-Фоминским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
Ст.158 ч.3 п. «а», 105 ч. 1, 158 ч.2 п. «в»УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
КИСЛЮК совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
КИСЛЮК совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.
КИСЛЮК совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ... ... при следующих обстоятельствах.
КИСЛЮК Дата обезличена года, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... ... ... совместно и по предварительному сговору с лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, незаконно проникли на территорию участка Номер обезличен по ... ... ... ..., перепрыгнув через забор, после чего подошли к жилому дому, расположенному на территории участка. Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проник в жилой дом, расположенный на территории участка Номер обезличен, выставив стекло в одном из окон дома при помощи имеющегося при нем перочинного ножа, в то время как Кислюк Н.В. и другое лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, остались возле дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника в случае появления владельца дома либо посторонних лиц, согласно имеющейся договоренности. Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обнаружив в доме бензиновый генератор ФИО68 стоимостью 12500 рублей, принадлежащий ФИО5, подтащил его к окну дома, через которое проник внутрь, после чего совместно с другим лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и Кислюком Н.В. вытащил его из дома на улицу, тем самым тайно похитив генератор из дома. Похищенный из дома генератор Кислюк Н.В. продал в тот же день на ... ФИО6 за 3500 рублей, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению. Вырученные от продажи похищенного генератора деньги Кислюк Н.В. и лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, разделили между собой и потратили на личные нужды. Своими действиями причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.
КИСЛЮК в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., более точное время следствием не установлено, находясь в квартире ... ... ... принадлежащей ранее знакомой ему ФИО7, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял веревку, намотал оба конца веревки на руки и накинул веревку на шею ФИО7 сзади, через голову, после чего скрестил руки и потянул веревку на себя, в результате чего ФИО7 упала на пол. После этого он, не снимая петли с шеи ФИО7 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство последней, стал затягивать петлю на шее потерпевшей, до того, как она перестала подавать признаки жизни. Своими действиями причинил ФИО7 телесные повреждения в виде почти горизонтальной, незамкнутой странгуляционной борозды на шее, соответственно которой массивное кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани шеи, перелом подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, перелом перстневидного хряща; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции правой лопатки; ссадины в левом углу рта; кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева. Кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правой лопатки у живых лиц не влекут расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Сдавление шеи привело к развитию механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи расценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.
КИСЛЮК в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., более точное время следствием не установлено, находясь в квартире ... ... ..., принадлежащей ранее знакомой ему ФИО7, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, после совершения убийства ФИО7, убедился, что потерпевшая не подает признаки жизни, после чего похитил из квартиры принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: ноутбук ФИО72 стоимостью 25700 рублей, мужское золотое обручальное кольцо стоимостью 1500 рублей, женское золотое обручальное кольцо стоимостью 1200 рублей, золотую цепь стоимостью 2650 рублей, золотую серьгу стоимостью 850 рублей, столовый набор вилок, ложек и ножей из серебра на 6 персон стоимостью 4200 рублей, мобильный телефон ФИО70 стоимостью 8900 рублей, мобильный телефон ФИО73 стоимостью 10200 рублей, мобильный телефон ФИО69 стоимостью 4125 рублей, мобильный телефон ФИО71 стоимостью 3200 рублей, комплект настольной игры «нарды» стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 350 рублей, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, ключницу стоимостью 225 рублей, женские кожаные перчатки стоимостью 850 рублей. С похищенным имуществом ФИО16 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО33 значительный материальный ущерб на общую сумму 67950 рублей.
Подсудимый КИСЛЮК вину в совершении кражи у потерпевшего ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и пояснил следующее. Он был задержан сотрудниками милиции Дата обезличенаг. в .... О том, что ФИО7 убили, он узнал от сотрудников милиции. Явку с повинной о совершенном преступлении написал под давлением, до сентября 2009г. адвокат ему не был предоставлен. С Дата обезличена Дата обезличенаг. он к ФИО7 не приходил. Дата обезличена виделся с ФИО8, но к ФИО7 они не приходили.
В связи с имеющимися существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания КИСЛЮКА, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что КИСЛЮК вину в инкриминируемых ему преступлениях по факту убийства ФИО7 и кражи из её квартиры имущества признал в полном объеме, при этом пояснил, что Дата обезличена он договорился с ФИО7 сделать ремонт ванной её квартиры за 18000 рублей. Он начал работу, ФИО7 выплатила ему всю сумму. Работу до конца не довел. В Дата обезличена его вызвали в милицию, где он узнал, что ФИО7 написала на него заявление в милицию по факту мошенничества. Дата обезличена Дата обезличена он со своим знакомым ФИО8 ехал на электричке из ... в ... Перед поездкой они выпили по бутылке пива. По дороге он рассказал ФИО8, что в ... живет ФИО7, которая написала на него заявление в милицию, и на него возбудили уголовное дело. Кто-то из них предложил зайти к ней и договориться, о том, чтобы она забрала заявление из милиции. Они вышли из электрички на ..., на маршрутке доехали до ... и пошли к ФИО7 Он позвонил в домофон, представился ей, и ФИО7 открыла им дверь. ФИО7 пригласила их войти в квартиру. Они вошли в квартиру и прошли по приглашению ФИО7 на кухню. Она закрыла за ними дверь на ключ, после чего тоже прошла на кухню. На кухне, ФИО38 сел на кухонный уголок слева от входа, он сел на табурет, расположенный возле стола, между плитой и столом. ФИО7 сидела возле окна на уголке. Он попросил её забрать заявление и сказал, что вернет ей все деньги, хотя как он думает, что он выполнил свою работу в полном объеме. ФИО7 сказала, что если он вернет ей деньги в течение трех дней, то ему ничего не будет. Он сказал ей, что не сможет собрать такую сумму за три дня. ФИО7 сказала, что это его проблемы. Вмешивался ли в разговор ФИО39, он не помнит. В этот момент ФИО7 встала и подошла к плите, где ставила чайник. Они переглянулись с ФИО40, и он подмигнул ему, после чего провел рукой по горлу. Он сначала не понял его, но потом понял, что ФИО41 предлагает убить ФИО7 Он встал с табуретки, увидел на полу возле окна веревку, светло цвета, которая была сложена в двое, длинной более 1 метра, поднял её, концы веревки намотал на руки, обернув 2-3 раза на кисти, после чего подошел к ФИО7, которая стояла к нему спиной, накинул ей на шею сзади, через голову, веревку, скрестил руки, потянул на себя и начал душить ФИО7, последняя не сопротивлялась. Он хотел убить ФИО7, так как она отказалась забрать заявление из милиции и не дала ему больше времени, чтобы вернуть ее деньги. Он думает, что она не ожидала этого, и он душил ее с силой. ФИО7 упала на пол, на живот, но была ещё жива, он понял это, после того как ослабил веревку и она стала дышать, точнее она пыталась набрать воздух. Тогда ФИО42 видя, что у него не получается самому задушить ФИО7, сказал ему «давай сюда один конец», он отмотав один конец веревки с кисти, какой именно руки правой или левой он не помнит, дал свободный конец веревки ФИО43. Он находился слева от ФИО7, а ФИО35 сидел на уголке справа от нее. ФИО7 не пыталась подняться, и ничего не говорила. У него осталась веревка, намотанная на кисть правой руки, другой конец веревки находился у ФИО36 Петлю с шеи ФИО7 он не снимал. Скрестив оба конца веревки, он и ФИО37 стали душить ФИО7, при этом голова последней немного поднялась вверх. Сколько времени они душили ФИО7, он не помнит, но до тех пор, пока она перестала подавать признаки жизни. ФИО44 отпустил веревку, а он вытащил веревку из-под нее, и бросил рядом на пол. Около 3-4 минут он находился на кухне, ФИО7 не двигалась и не дышала.
После совершения убийства ФИО7 ФИО45 ушел в комнату напротив кухни. Когда он подошел к нему, то увидел, как ФИО46 обматывает проводами ноутбук, корпус черного цвета. ФИО47 положил ноутбук в пакет, где он взял пакет он не знает, и вдвоем зашли в зал. В серванте он увидел коробочку красного цвета, в которой находились два золотых кольца и золотая серьга. ФИО49 взял со стола телефон ФИО74, корпус черного цвета, и зарядное устройство к нему, также, где именно он не видел, ФИО48 нашел телефон ФИО75, раскладной, серебристого цвета. Затем они вышли в коридор, ФИО50 из женской сумки, светлого цвета, взял кошелек и ключницу, на которой было 3-4 ключа. Он вернулся на кухню и увидел, что на полу, рядом с телом ФИО9, лежала золотая цепочка, он подобрал ее и со всем золотом которое он нашел, отдал ФИО51. Выйдя из квартиры, он закрыл входную дверь ключами и убрал их в пакет желтого цвета, где находились кожаные перчатки черного цвета. Данные перчатки ФИО52 взял в квартире ФИО9, до или после убийства, он не помнит, и ходил в них по квартире, чтобы не оставить отпечатков пальцев. Они похитили из квартиры ФИО9 два мобильных телефона ФИО76, ноутбук, два золотых кольца, серьгу и цепочку, кошелек в котором находилось две тысячи рублей, ключницу, на которой находилось 3-4 ключа. Они пошли на остановку в ..., где обычно стоят таксисты. Он не помнит, встречался ли им кто либо по дороге, также он не помнит, разговаривали ли они о чем либо между собой. Подойдя на остановку, увидели такси, а именно автомашину Рено, белого цвета, небольшой минивэн. Таксиста он не запомнил, за 200 рублей он довез их до железнодорожной ..., .... Сколько было времени, он не помнит, через некоторое время, когда они стояли на платформе, подъехала электричка на ..., они сели в нее, в вагон, который остановился примерно по середине платформы. Находясь в тамбуре, он выкинул под электричку пакет желтого цвета, в котором находились пустой кошелек красного цвета, ключница с 3-4 ключами, то есть те вещи, которые они забрали после убийства ФИО33 Е.Н. По дороге до ... они о чем-то разговаривали, о чем именно он не помнит. Доехав до железнодорожной станции ..., они вышли из электрички и на маршрутом такси доехали до станции метро ... .... Около входа в метро, близ которого отходит автобус Номер обезличен на ..., в магазине, на котором написано «покупка телефонов, аппаратуры» они продали золотые украшения, которые похитили из квартиры ФИО9, после ее убийства, а именно два золотых кольца, цепочку и серьгу. Продавец у них не спрашивал откуда товар, положил на весы, и дал около 5 тысяч рублей. В этом же магазине они продали телефон ФИО77, неизвестному мужчине, который хотел купить недорогой телефон. У него плохая память на лица, поэтому он не запомнил его. За телефон мужчина дал им 5 тысяч рублей. Они не смогли продать ноутбук и телефон ФИО78, выйдя из этого магазины, они прошли около 100 метров, от метро, где был еще магазин скупки телефонов и аппаратуры. ФИО53 зашел в магазин один, и продал ноутбук за 1 тысячу рублей, продал ли он телефон он не знает. ФИО54 отдал ему 6 тысяч рублей, между ними возникла ссора, из-за чего он не помнит, и они разошлись. (т.д.2л.д. 161-165)
После оглашения показаний КИСЛЮК пояснил, что такие показания действительно давал, но под давлением оперативника ФИО25 ФИО55 явку с повинной он писал под диктовку ФИО10роверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, он все показывал, как ему говорили. На следственном эксперименте он показывал, как душили.
Вина КИСЛЮКА в совершении инкриминируемых деяниях подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшего ФИО5 установлено следующее. В ... ... ... у него имеется дачный дом, расположенный на участке Номер обезличен по ... .... Территория участка огорожена забором из сетки-рабица. В доме он хранит необходимые для проживания и наиболее ценные вещи. Дата обезличена года на строительном рынке ... в ... он купил электрогенератор турецкого производства фирмы ФИО79 в корпусе черно-желтого цвета, за 12500 рублей. У электрогенератора на корпусе был указан серийный номер, а именно: Номер обезличен который он после покупки генератора на всякий случай записал себе в записную книжку. Электрогенератор он привез на дачу и поставил в дом, в прихожую, где и оставил. Во время его отсутствия, генератор хранился в доме. До кражи генератора он был на даче Дата обезличена года, все было в порядке. Когда он приехал на дачу Дата обезличена года, в субботу, он заметил, что в его дом кто-то проник, одно стекло в окне дома было выставлено. Осмотрев поврежденное окно, он увидел, что сняли штапик, выставили стекло, и таким образом проникли в дом через окно. Стекло было выставлено именно в прихожей, где стоял электрогенератор. Входная дверь дома не была повреждена и заперта на замок, остальные окна также были закрыты и целы. Зайдя в дом, он увидел, что в доме все вещи перевернуты и разбросаны, как будто что-то искали. Из прихожей пропал электрогенератор ФИО80 больше ничего из дома не пропало. В результате кражи электрогенератора ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей, что является для него значительным. От повреждения окна ему ущерб не причинен, поскольку стекло не было разбито, он просто вставил его на место. (т.д.2л.д.23-25)
Потерпевший ФИО33 в судебном заседании пояснил, что с матерью не проживал, о случившемся узнал от друга ФИО11 Приехав в квартиру, увидел, что в комнатах беспорядок, все ящики вывернуты, на кухне на полу увидел тапочек и рассыпанный кофе, маленькая веревка лежала на холодильнике сверху. Из квартиры пропало: ноутбук ФИО81», телефоны ФИО82 обручальное кольцо отца и золотые украшения матери – одна сережка, ключница, кошелек, сумка. О том, что Кислюк взял деньги и не сделал ремонт, в связи с чем его мать обращалась в милицию, ему известно со слов матери. Гражданский иск поддержал с учетом возвращенного ноутбука ФИО83 Высказываясь о мере наказаний, просил наказать подсудимого строго.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что точное время не помнит, он подрабатывал в такси. К нему подошел подсудимый Кислюк и предложил купить генератор за 3500 рублей сказал, что генератор его. Он согласился и, посмотрев генератор, приобрел его. Позже выдал генератор сотрудникам милиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что погибшая ФИО7 приходилась ей дочерью, они созванивались с ней каждый день. Когда дочь перестала отвечать на звонки, она вместе с шофером два дня подряд приезжала в ..., но дверь была закрыта. О том, что ФИО7 убили, ей стало известно от сотрудников милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с подсудимым Кислюком часто выпивал спиртное, о совершенных им преступлениях ему ничего не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что была знакома с ФИО7, по факту совершения в отношении неё преступления ей ничего не известно.
Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетелей:
- ФИО15, которая показала, что сожительствует с Кислюком Н.В., последний раз она видела Кислюка Н.В. Дата обезличена, они пообщались на отвлеченные темы, после чего Кислюк Н.В. уехал. Ей Кислюк Н.В. ничего не дарил и не давал. Она созванивалась с Кислюком Н.В. практически каждый день, разговаривали на отвлеченные темы. Что он делает и где находится, Кислюк Н.В. ей не говорил. Кислюк Н.В. рассказывал ей, что делал у какой-то женщины ремонт, сделал ей ванну, а женщина написала на него заявление о том, что он взял деньги и ничего не сделал. Кислюк Н.В. говорил ей, что по этому поводу его ищет милиция. Как он собирался выходить из этой ситуации, он ей не говорил. Также она виделась с Кислюком Н.В. Дата обезличена. Он приехал к ней домой Дата обезличена, они с ним пообщались, после чего пошли гулять с детьми. Дата обезличена Дата обезличена она вместе с Кислюком Н.В. пошла в ОУФМС России по ... в ЮЗАО, где она получила новый паспорт. После этого они пошли в отделение ..., где она со своей сберкнижки сняла деньги. После этого Кислюк Н.В. проводил его домой, а сам уехал. Время было Дата обезличена Дата обезличена Кислюк Н.В. также приехал к ней в Дата обезличена они побыли у неё дома, где общались, после чего Кислюк Н.В. около Дата обезличена поехал к себе домой. Около Дата обезличена ей на мобильный телефон позвонил Кислюк Н.В. и сообщил, что его задержали в метро сотрудники милиции за распитие алкогольного коктейля, и просил у неё деньги. Минут через 40 он подъехал к отделению ..., где они обычно снимают деньги с её сберкнижки, она тоже подъехала к этому отделению, сняла деньги со своей сберкнижки и отдала их Кислюку Н.В. После этого она вернулась домой, а Кислюк Н.В. поехал по своим делам, куда именно он поехал, она не знает. Дата обезличена, насколько она помнит, Кислюк Н.В. также приехал к ней Дата обезличена, они с ним пообщались, поиграли с детьми, после чего Дата обезличена он уехал домой. Кислюк Н.В. приезжал к ней Дата обезличена, после Дата обезличена она его больше не видела, но он ей звонил, они общались по телефону. Домой Кислюк Н.В. не приносил ни денег, ни золотых украшений, ни каких-либо вещей. (т.д.2л.д.46-48, 49-51)
- ФИО18 и ФИО17, которые показали, что Дата обезличена Дата обезличена они дежурили на ФИО100 «ФИО99 Кислюк Николай Васильевич им не знаком, поэтому они не могут сказать, был ли Кислюк Н.В. на ФИО101 Дата обезличена Дата обезличена Дата обезличена. Также показали, что не помнят, распивал ли кто-либо спиртные напитки на ФИО86 и в круглосуточном магазине, расположенном ФИО102 ФИО85 в Дата обезличена Дата обезличена, так как не помнят, прошло много времени. Однако всю ночь распивать спиртные напитки на улице или в магазине никто не мог, так как они бы приняли меры к пресечению данного административного правонарушения. (т.д.2л.д.73-75,л.д.76-78)
Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ в связи с признанием длительное отсутствие свидетелей по месту проживания чрезвычайными обстоятельствами, показаний свидетелей:
- ФИО19, который показал, что он познакомился с ФИО7 три года назад. В Дата обезличена года узнал, что у ФИО7 умер муж. В Дата обезличена ФИО7 попросила его приехать к ней домой и помочь ей сделать ремонт. Он приехал к ней домой в ... ... .... В это время у них с ФИО7 начались близкие отношения, они общались, встречались. Несколько раз ФИО7 приезжала к матери, где они также общались. Он дома у ФИО7 был всего 2 или 3 раза. Последний раз он был у ФИО7 дома Дата обезличена Дата обезличена. Они пообщались, он помог ей отремонтировать дверь шкафа, после этого они занимались сексом. Презервативы, которые они использовали, он оставил в туалете, куда их потом выбросила ФИО7, он не знает. Ранее у них также были интимные отношения. ФИО7 рассказала ему, что наняла рабочего, для того, чтобы он сделал ей ремонт, но рабочий забрал у неё 18000 рублей и обманул её, никакую работу не сделал. Также она говорила, что написала заявление в милицию на этого рабочего. В Дата обезличена ФИО7 подарила ему свой старый телефон ФИО87 раскладушку, так как его телефон плохо работал. Данный телефон все время находился у него, он им периодически пользовался. Больше ФИО7 ему ничего не дарила. Никаких конфликтов у него с ФИО7 не было, у них были очень хорошие отношения. (т.д.2л.д.43-45)
- ФИО20, который показал, что Дата обезличена, Дата обезличена, время точно он не помнит, он находился в помещении мастерской по ремонту мобильных телефонов, расположенной по адресу: ..., ..., .... В это время к нему подошел неизвестный ему мужчина, на вид 20-25 лет, и предложил ему приобрести у него два обручальных кольца, сережку и цепочку. Он спросил у мужчины, не ворованные ли они. Мужчина ответил, что кольца и цепочка принадлежат ему, но у него в настоящее время финансовые трудности, и он вынужден продать их. Во что был одет мужчина, он не обратил внимания. Лицо мужчины он запомнил, при встрече он сможет узнать его. Он согласился купить у него золотые украшения, убедился, что на них стоит проба, и решил купить украшения у мужчины. За все украшения он дал мужчине 5000 рублей. Кольца были без украшений и камней, старого образца, гладкие, мужское и женское. Сережка была из желтого золота, без камня, подробно описать он её не может, поскольку не помнит. Цепочка также была из желтого золота, средней длины, никаких особенных примет у цепочки и других украшений не было. После того, как он отдал деньги мужчине, он ушел, и больше он его не видел. Украшения он впоследствии продал за 6000 рублей неизвестному ему мужчине возле ... так как ему понадобились деньги. Мужчину, которому он продал украшения, он не запомнил, и при встрече не сможет опознать. (т.д.2л.д.52-54)
- ФИО21, который показал, что он работает в фирме «ФИО64 расположенной по адресу: ..., ..., в должности мастера по ремонту сотовых телефонов, компьютеров и иной оргтехники. В Дата обезличена к нему на работу пришли двое мужчин, которые предложили ему приобрести ноутбук ФИО67 в корпусе темно-синего или черного цвета за 10 000 рублей. Он спросил у мужчин, есть ли на ноутбук документы, на что мужчины ответили ему, что документы есть, но находятся у них дома. После этого он спросил у мужчин, есть ли у них при себе документы, на что они ответили, что есть только военный билет. После этого он ответил, что ему не нужен ноутбук, но он может предложить ноутбук своему другу. После этого мужчины ушли, но вернулись через некоторое время. Узнав, что он не смог дозвониться до своего друга, они ушли и больше не возвращались. Внешность мужчин он запомнил и сможет их опознать категорически (т.д.2л.д.55-57)
- ФИО22, который показал, что Дата обезличена его знакомый по имени ФИО56, фамилию его он не знает, попросил его присмотреть за его торговым павильоном, расположенном с торговом комплексе ФИО65 по адресу: ..., ..., .... В данном павильоне осуществляется скупка, ремонт и продажа бывших в употреблении мобильных телефонов, ноутбуков, КПК. ФИО57 уехал в ..., так как у него заболел сын. Вернется ли он в ..., он не знает, пока он возвращаться не собирается. Он осуществлял за ФИО58 скупку и продажу мобильных телефонов и ноутбуков. За то время, пока он находился в торговом павильоне, ноутбуков ему не приносили. В павильоне уже находился ноутбук ФИО66 в корпусе сине-серого цвета. ФИО59 говорил ему, что купил этот ноутбук у двоих мужчин в Дата обезличена за 1000 рублей. Паспортных данных этих мужчин Рафаэль не знает, документы он у них не проверял. Он в то время в павильоне не сидел, поэтому мужчин, которые продали Рафаэлю данный ноутбук, он не видел. О том, что этот ноутбук краденный, он не знал, ФИО60 по этому поводу ничего ему не говорил. Документов на ноутбук у него нет. Работает ли ноутбук или нет, он не знает, он его ни разу не включал и не проверял. В настоящее время он не поддерживает связь с ФИО61, так как ФИО62 находится в ..., и он не знает номер телефона ФИО63. (т.д.2л.д.58-60)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 данное им заключение (т.1л.д.246-251) поддержал. Пояснил, что он принимал участие в ходе проведения следственного эксперимента. Кислюк сам подробно рассказывал как и что делал, как складывали веревку, тянули в разные стороны со знакомым. Также указал, что в пункте 13 заключения им допущена описка по невнимательности, а именно: перед словом «исключает» пропущен предлог «не». Пункт 13 следует читать: «Расположение странгуляционной борозды горизонтально, отсутствие её замкнутости, не исключает возможность её образования при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела Номер обезличен, а также доказывается в результатах следственного эксперимента.»
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения :
- следователь ФИО24 пояснила, что она проводила следственные действия с подсудимым. В ходе допроса Кислюка участвовал защитник от начала до конца, Кислюк добровольно давал признательные показания. В ходе следственного эксперимента участвовал эксперт СМЭ, Кислюк показал место, орудие преступления, никто его не заставлял и не бил. Кислюк сначала признавал вину в совершении убийства ФИО7, затем отказывался. Опознание Кислюка проводилось в здании прокуратуры, Кислюк был без наручников и занял место по своему выбору. Если бы проводилось опознание по фотографии, был бы составлен иной протокол. Во всех процессуальных действиях, где участвовал адвокат, он указан в протоколе.
- зам.начальника ... ГОМ ФИО25 пояснил, что он участвовал в задержании Кислюка в ..., его доставили в ... для дачи объяснений. В машине Кислюк все рассказал и потом написал явку с повинной. Никто в его присутствии не оказывал давления на Кислюка. Кислюк рассказал, что часть вещей он сдал в ламбарды, позже их изымали. Он также принимал участие при проведении проверки показаний на месте, следственного экперимента, никто при этом давления на него не оказывал и Кислюк об этом никогда не говорил.
- начальник Уголовного розыска ... ГОМ ФИО26 пояснил, что после задержания Кислюка он принимал от него явку с повинной. При этом Кислюк рассказывал все подробно и добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.
- ФИО27 пояснила в судебном заседании, что принимала участие в качестве понятой в ходе проведения опознания в здании прокуратуры. Утверждала, что Кислюк был без наручников, его опознал мужчина, пояснивший, что именно этот человек что-то продал ему.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты :
- ФИО28 пояснил, что он трижды принимал участей в опознании, которое проводилось в здании прокуратуры. При этом Кислюк выбрал место с краю, был в наручниках, его все опознали.
Вина подсудимого КИСЛЮКА подтверждена и письменными доказательствами:
- Заявлением потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в дом и похитивших принадлежащее ему имущество (т.1л.д.72).
- Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого был осмотрен участок Номер обезличен и дом, расположенный на участке Номер обезличен по ... ... ... .... (т.д.1л.д.73-79)
- Протоколом добровольной выдачи от Дата обезличена, в ходе которого у ФИО6 был изъят электрогенератор «ФИО88 похищенный у ФИО5, который ФИО6 приобрел Дата обезличена у ФИО16 (т.д.1л.д.89)
- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен электрогенератор «ФИО103» с серийным номером Номер обезличен, изъятый Дата обезличена у ФИО6 в ходе добровольной выдачи. (т.д.1л.д.90-91)
- Документы и чеки на похищенный у ФИО5 электрогенератор, подтверждающие причинение ФИО5 материального ущерба. (т.д.1л.д.92-94)
- Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО6 опознал Кислюка Н.В., как человека, у которого он приобрел электрогенератор Дата обезличена (т.д.2л.д.174-177)
- Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого был осмотрен труп ФИО7 и квартира Номер обезличен ... ... ... .... В ходе осмотра места происшествия было изъято: крестик, кулон, три сумки, два презерватива, 7 окурков сигарет ФИО89 6 окурков сигарет ФИО90», веревка. (т.д.1л.д.38-61)
- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены крестик, кулон, веревка, 7 окурков сигарет ФИО91», 6 окурков сигарет ФИО92», 3 сумки, 2 презерватива, изъятые Дата обезличена в квартире Номер обезличен ... ... ... ..., в ходе осмотра места происшествия. (т.д.1л.д.100-102)
- Протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе которой в ... отделении СМЭ была изъята одежда ФИО7 (халат, бюстгалтер, трусы, пуловер), образцы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки, образцы крови и желчи, образцы волос с пяти областей головы, образцы содержимого ротовой полости, влагалища и прямой кишки от трупа ФИО7 (т.д.1л.д.106-109)
- Протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе которой у потерпевшего ФИО33 была изъята сувенирная рамка с разбитым стеклом. (т.д.1л.д.111-114)
- Протоколом осмотра предметов, в ходе которой были осмотрены халат, бюстгалтер, трусы и пуловер ФИО7, которые были изъяты Дата обезличена в Селятинском отделении СМЭ в ходе выемки, а также сувенирная рамка, изъятая у потерпевшего ФИО33 Дата обезличена г. в ходе выемки. (т.д.1л.д.115-116)
- Протоколом явки с повинной Кислюка Н.В., согласно которой Кислюк Н.В. Дата обезличена добровольно обратился в ... ГОМ с заявлением о том, что Дата обезличена года Дата обезличена он вместе со своим знакомым ФИО29 совершили убийство ФИО7 в ... ... ..., задушив её веревкой, после чего похитили из квартиры имущество ФИО7, которое впоследствии продали в ... на станции метро «Юго-Западная». (т.д.2л.д.81-83)
- Заявлениями Кислюка Н.В., написанными им собственноручно в адрес Руководителя СО СУСК при прокуратуре ... и ... городскому Прокурору, в которых Кислюк Н.В. сообщил о совершенном им убийстве ФИО7 Дата обезличена в ... и о краже принадлежащего ей имущества. (т.д.2л.д.84, 86)
- Протоколом проверки показаний подозреваемого Кислюка Н.В. на месте, в ходе которой Кислюк Н.В. подробно пояснил об обстоятельствах убийства ФИО7 в ... ... ..., задушив её веревкой, после чего похитили из квартиры имущество ФИО7 (т.д.2л.д.123-140)
- Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Кислюка Н.В., в ходе которого Кислюк Н.В. показал, как именно совершили убийство ФИО7 (т.д.2л.д.141-155)
- Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО20 опознал Кислюка Н.В. как человека, у которого он приобрел золотые украшения, а именно: два кольца, цепочку и серьгу Дата обезличена в .... (т.д.2л.д.166-169)
- Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО21 опознал Кислюка Н.В. как человека, который предлагал ему купить ноутбук ФИО93 Дата обезличена в ...».
(т.д.2л.д.170-173)
- Протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе которой у свидетеля ФИО30 был изъят ноутбук ФИО94 похищенный из квартиры ФИО7 (т.д.1л.д.131-135)
- Протоколом осмотра предметов, в ходе которой был осмотрен ноутбук ...», изъятый Дата обезличена у свидетеля ФИО22 в ходе выемки. (т.д.1л.д.136-137)
- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена, в ходе которого у обвиняемого Кислюка Н.В. были изъяты образцы крови и слюны. (т.д.1л.д.197-198)
- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому у ФИО7 установлены телесные повреждения в виде почти горизонтальной, незамкнутой странгуляционной борозды на шее, соответственно которой массивное кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани шеи, перелом подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, перелом перстневидного хряща; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции правой лопатки; ссадины в левом углу рта; кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева. Кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правой лопатки у живых лиц не влекут расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Сдавление шеи привело к развитию механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи расценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. При затягивании петли на шее взаиморасположение нападавшего по отношении к потерпевшей могло быть любым, не исключающим возможности наложения петли (т.д.1л.д.149-157)
- Заключением судебно-медицинской экспертизы (дополнительное) Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому обнаруженные повреждения на шее причинены давящим действием петли, о чем свидетельствует наличие не резко выраженной странгуляционной борозды, массивных кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани. Сдавление шеи привело к механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи расценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти гражданки ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Морфологические признаки и судебно-гистологические данные свидетельствуют о прижизненности обнаруженных при исследовании трупа гр-ки ФИО7 повреждений.Согласно данным судебно-медицинского исследования шейного органокомплекса наибольшему давлению петли подверглась передняя и левая поверхность шеи. Каких-либо повреждений, которые могли образоваться при защите потерпевшей от наносимых ударов или защите при затягивании петли на шее, при исследовании трупа гр-ки ФИО7 не обнаружено. При затягивании петли взаиморасположение нападавшего по отношению к потерпевшей могло быть любым, не исключающим возможности наложения петли. Расположение странгуляционной борозды горизонтально, отсутствие замкнутости, не исключает её образования при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, а также доказывается в результатах следственного эксперимента. (т.1л.д.246-251)
- Заключением биологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому на трех сумках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пота без примеси крови. (т.д.1л.д.205-215)
- Заключением биологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому на трех сумках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пота без примеси крови. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. При сопоставлении результатов исследования пота на указанных сумках с результатами изучения групповой принадлежности крови и слюны Кислюка Н.В. позволяет сделать вывод о том, что присутствие пота на трех сумках от Кислюка Н.В. не исключается. (т.д.1л.д.224-227)
- Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому Кислюк Н.В. хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется органическое расстройство личности и поведения без выраженных изменений со стороны психики. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у Кислюка Н.В. не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). Кислюк Н.В. в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кислюк Н.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Кислюк Н.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Кислюк Н.В. не находился в состоянии физиологического аффекта. (т.д.1л.д.236-238)
- Справками о стоимости похищенного имущества, подтверждающие размер причиненного потерпевшему ФИО33 материального ущерба (т.д.2л.д.14,16,18)
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд не усматривает противоречий между показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, о времени и обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО7 и заключениям экспертов. Кроме того, они объективно согласуются со всей совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
При оценке показаний потерпевших суд учитывает, что потерпевшие ФИО5 и ФИО33 ранее не знавшие подсудимого, являющиеся законопослушными гражданами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно поясняли в своих показаниях о совершенных преступлениях. Их показания согласуются с другими доказательствами, и потому суд расценивает показания потерпевших как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО33 и ФИО5 суд не усматривает.
Анализируя показания свидетелей, суд пришел к следующему выводу.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО30-о, ФИО6, ФИО18, ФИО17 объективно согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами, и потому суд расценивает их как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Свидетели ФИО14 и ФИО13 не сообщили суду о каких-либо фактических обстоятельствах совершенных Кислюком преступлениях, в связи с чем как доказательство судом не оцениваются.
К показаниям свидетеля ФИО28 о том, что в ходе проведения опознания, где он участвовал в качестве статиста, подсудимый КИСЛЮК находился в наручниках, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО27, которая принимала участие в качестве понятой, следователя ФИО24 Кроме того, указанные процессуальные действия проводились с участием защитника адвоката ФИО31, при этом ни перед началом, не в ходе либо по окончании опознания от участвующих лиц не поступало каких-либо замечаний.
Показания подсудимого КИСЛЮКА в судебном заседании краткие, немногословные, неконкретные, уклончивые, в связи с чем, суд расценивает показания подсудимого как форму защиты от обвинения.
Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания КИСЛЮКА, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.2л.д.161-165), в которых он описывает обстоятельства совершения убийства ФИО7 и кражи в её квартире суд находит последовательными, достоверными, согласующимися со всей совокупностью собранных по делу доказательств, и потому кладет их в основу приговора.
К показаниям подсудимого КИСЛЮКА в судебном заседании о непричастности к совершению убийства ФИО7 и кражи из её квартиры, суд относится критически, оценивает их как форму защиты от обвинения, поскольку они опровергаются показаниями как самого Кислюка на предварительном следствии, а также явкой с повинной, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Доводы КИСЛЮКА о том, что в ходе предварительного следствия им были даны признательные показания о совершенных преступлениях, а также написана явка с повинной и чистосердечное признание под воздействием сотрудников милиции и без адвоката, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
В ходе судебного следствия допрошены следователь ФИО24, зам.начальника ... ГОМ ФИО25, начальник ОУР ... ГОМ ФИО26, которые утверждали, что в ходе проведения допросов подсудимого, следственных действий никакое физическое либо психологическое давление не оказывалось, показания им даны в присутствии защитника, явка с повинной и заявления с признанием в совершенных преступлениях, написана Кислюком самостоятельно и добровольно.
Доводы КИСЛЮКА о том, что при проведении опознания его ФИО20 и ФИО21 он был в наручниках, а опознания свидетелем ФИО6 проводилось без его участия по фотографии необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля ФИО27, которая принимала участие в качестве понятой, следователя ФИО24, которые утверждали, что ФИО16 был без наручников, оснований не доверять которым суд не усматривает. Свидетель ФИО28 также указывал, что он принимал участие в трех опознаниях, в которых был опознан КИСЛЮК. Кроме того, указанные процессуальные действия проводились с участием защитника адвоката ФИО31, при этом ни перед началом, не в ходе либо по окончании опознания от участвующих лиц не поступало каких-либо замечаний.
Ходатайства КИСЛЮКА, поддержанные его адвокатом ФИО2 о признании явки с повинной и чистосердечного признания, протоколов предъявления лица для опознания, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены под воздействием работников милиции и в отсутствии адвоката, а в ходе опознания он находился в наручниках, разрешались в ходе судебного следствия и в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку каких-либо нарушений норм УПК, влекущих недопустимость доказательств судом не установлено.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина КИСЛЮКА в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла полное подтверждение в судебном следствии, как показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований не доверять которым суд не усматривает, так и признательными показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия.
К такому выводу суд пришел, поскольку при совершении кражи у потерпевшего ФИО5 подсудимый КИСЛЮК и лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действовали умышленно, совместно и согласованно, что указывает на их предварительный сговор. При этом они незаконно, то есть противоправно, тайно проникли в жилое помещение – жилой дом на участке Номер обезличен по ... ... ... ..., принадлежащий потерпевшему ФИО5
С учетом размера причиненного потерпевшему материального ущерба, действия подсудимого КИСЛЮКА обоснованно квалифицированы как с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Что касается вины КИСЛЮКА в совершении убийства ФИО7 и кражи из ей квартиры имущества, то исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, его деяния требуют иной, более суровой квалификации. Поскольку суд в соответствии со ч.1 ст.105 УК РФ, что не исключает ответственности КИСЛЮКА за совершенное деяние и не исключает его вины.
Вина КИСЛЮКА в умышленном причинении смерти ФИО7, а также кражи из её квартиры, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашла полное подтверждение в судебном следствии, как показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, так и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, не доверять которым, суд оснований не усматривает, а также явками с повинной и заявлениями Кислюка с признанием о совершенных преступлениях.
С учетом умышленного характера действий подсудимого, применившего к ФИО7 насилие, выразившегося в сдавлении шеи, которое привело к развитию механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти, суд считает, что КИСЛЮК осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей ФИО7 и желал её наступления. Умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшей.
С учетом размера причиненного материального ущерба, действия подсудимого КИСЛЮКА обоснованно квалифицированы как с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи из квартиры ФИО7.
При назначении вида и меры наказания подсудимому КИСЛЮКУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отрицательную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего ФИО5, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, потерпевшего ФИО33, просившего наказать подсудимого строго.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд назначает КИСЛЮКУ наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ.
Поскольку КИСЛЮК совершил несколько преступлений, в его действиях усматривается совокупность преступлений, наказание следует назначить с учетом требований ст.105 ч.1 УК РФ, и по три месяца от наказаний по эпизодам краж по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
В силу ст.10 УК РФ суд не применяет к КИСЛЮКУ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд также принимает во внимание, что КИСЛЮК на момент совершения инкриминируемых деяний не судим, осужден по приговору ... городского суда Дата обезличенаг. по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: наказания, назначенного по настоящему приговору и 1 месяц лишения свободы от наказания по приговору ... городского суда от Дата обезличенаг. Зачесть наказание, отбытое по приговору ... городского суда от Дата обезличенаг.
По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО33 на сумму 67950 руб.
При разрешении гражданского иска суд учитывает, что требования обоснованны и подтверждены исследованными доказательствами. Причиненный материальный ущерб частично возмещен путем возвращения ноутбука ФИО95» стоимостью 25700 руб. ФИО33 поддержал заявленные требования с учетом частичного возмещения и просил взыскать оставшуюся часть с подсудимого. Иск подлежат удовлетворению согласно ст.1064 ГК РФ в сумме 42250 рублей за счет подсудимого КИСЛЮКА.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 на сумму 12500 рублей возмещен путем возвращения имущества.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КИСЛЮКА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 105 ч. 1, 158 ч.2 п. «в»УК РФ, и назначить ему наказание :
- по 158 ч.3 п.«а» УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без штрафа;
- по ст.105 ч.1 УК РФ – в виде десяти лет лишения свободы.
- по 158 ч.2 п.«в» УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы;
В соответствии со ст.105 ч.1 УК РФ по три месяца лишения свободы от наказаний, назначенных по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: назначенного наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и 1 месяц от наказания, назначенного по приговору ... городского суда от Дата обезличенаг. Окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличенаг.
Меру пресечения КИСЛЮКУ оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Взыскать с Кислюка Николая Васильевича в пользу ФИО33 в счет возмещения материального ущерба 42250 рублей (Сорок две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек)
Вещественные доказательства по делу:
- веревка, 7 окурков сигарет ФИО97», 6 окурков сигарет «ФИО98 2 презерватива - уничтожить.
- джемпер, халат, трусы и бюстгалтер ФИО7, мобильный телефон «ФИО96» - возвратить потерпевшему ФИО34
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: