П Р И Г О В О Р 1-66-2010
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Наро-Фоминск 22 января 2010г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Подкопаев В.Л.
с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области Кузьминой И.В.,
подсудимого ЛЮТИКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА,
защитника Будкина А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Русаковой А.А.
а также
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ЛЮТИКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., жителя ..., ... ..., ..., ..., фактически проживающего ..., ..., ... ..., ..., ..., гражданина РФ, образование среднее, не работающего, ранее судимого.
По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым на территории ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, около 3 часов 30 минут, ЛЮТИКОВ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в салоне принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак Номер обезличен, припаркованного около ... на ... ...... ..., после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 уснул, тайно похитил находящийся в салоне его мобильный телефон марки «Нокия-5800», стоимостью 12390 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Похищенный мобильный телефон марки «Нокиа 5800» ЛЮТИКОВ обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ЛЮТИКОВ причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12490 рублей.
Подсудимый ЛЮТИКОВ согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, а так же потерпевший в своем письменном заявлении поддержали ходатайство подсудимого.
Суд считает, что обвинение ЛЮТИКОВА в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания ЛЮТИКОВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий от содеянного и претензий со стороны потерпевшего, а потому с учетом мнения потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным назначить ЛЮТИКОВУ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЛЮТИКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствие с ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей.
Меру пресечения ЛЮТИКОВУ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшим и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: