Дело № 1-81-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеев К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Галкиной Л..В.
Подсудимого ЁЛКИНА ИВАНА ИВАНОВИЧА,
Защитника Фокина В.Г. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
Потерпевшего ФИО4 его представителя адвоката ФИО3 представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
При секретаре Прохоровой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ЁЛКИНА ИВАНА ИВАНОВИЧА Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя пос. ... ... ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего рабочим в ИП ФИО6, ранее судимого, Дата обезличена г. военным судом СКВО ... по ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 мес. л\св. наказание отбыто, судимость не погашена,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЁЛКИН совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так он, Дата обезличенаг. около 10 часов 40 минут, следуя на автомобиле «ГАЗ 27753» ... рус., по проезжей части дороги в ... ..., нарушил:
п. 9.10 ПДД РФ обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п. 10.1 ПДД РФ обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные м метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 10.2 ПДД РФ, обязывающий водителя в населенных пунктах обеспечить движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч.
п. 11.2 ПДД РФ, обязывающий водителя обгонять безрельсовое транспортное средство только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Вследствие этого, следуя на автомобиле «ГАЗ-27753» ... рус., по проезжей части дороги в ... ... в сторону ..., со скоростью более 76 км\час, превысив тем самым допустимую скорость движения в населенном пункте, не обеспечил безопасную дистанцию до выполнявшего маневр поворота налево автомобиля «ВАЗ-21112» ... рус., под управлением водителя ФИО4 двигавшегося в попутном направлении, и произвел с ним столкновение, причинив своими действиями по неосторожности, водителю автомобиля «ВАЗ-21112» ФИО4 телесные повреждения в виде: перелома обеих лонных и седалищных костей таза со смещением которые были опасными для жизни и поэтому, согласно п. Дата обезличена «Правил», квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ, в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.
Потерпевший, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда поддержал заявленный гражданский иск.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного ЁЛКИНУ обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ЁЛКИНА по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ЁЛКИН полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении.
При назначении вида и меры наказания ЁЛКИНУ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ЁЛКИНУ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Кроме того, суд считает, что исковые требования потерпевшего следует удовлетворить частично согласно ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, им пройдено длительное лечение, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения потерпевшего, подсудимого, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Материальный ущерб подлежит взысканию с ЁЛКИНА в пользу ФИО4, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в размере 178439 рублей.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ЁЛКИНА ИВАНА ИВАНОВИЧА, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ считать ЁЛКИНУ назначенное основное наказание условным с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения ЁЛКИНУ, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ЁЛКИНА в пользу ФИО4 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ЁЛКИНА в пользу ФИО4 178439 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшими и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: