Дело № 1-346-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеев К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Морозкиной О.В.
Подсудимого ДЕЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА,
Защитника Федина Н.Д. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
Потерпевших ФИО5, ФИО4,
При секретаре Чинариной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ДЕЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА Дата обезличена года рождения, уроженца ... жителя ... ... ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего водителем автобуса ..., ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДЕЕВ совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так он, Дата обезличенаг. примерно в 08 часов водитель управляя автобусом «Мерседес-Бенц-0303» гНомер обезличен., выезжая от ... ..., при совершении маневра, а именно поворота налево в нарушение:
п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 8.1 ПДД РФ обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
п. 9.9 ПДД РФ согласно которого запрещается водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил) Допускаеться движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность подъезда.
При повороте на лево не учел дорожные условия, не избрал безопасную скорость своего движения, не убедился в безопасности выполнения маневра совершил наезд задним левым колесом автобуса на пешеходов ФИО4 и ФИО5, которые находились на дорожном бордюрном камне. Своими действиями водитель Деев А.И. причинил по неосторожности пешеходу ФИО4 телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома обеих костей средней трети левой голени со смещением, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( свыше 30 %) в силу чего, согласно п. 6.11.8 приказа Номер обезличен н от Дата обезличена года имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека и причинил по неосторожности пешеходу ФИО5 телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома обеих костей нижней трети левой голени со смещением. Размозжения мягких тканей средней и нижней третей голени. Обширной равноскальпированной раны верхней трети, средней трети, нижней трети левой голени. Синдрома кратковременного сдавления левой голени. Травматического шока 1-2 степени, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( свыше 30 %) в силу чего, согласно п. 6.11.8 приказа Номер обезличен н от Дата обезличена года имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека.
Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ, в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.
Потерпевшие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос по мере наказания оставили на усмотрение суда, просили дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством к ДЕЕВУ не применять,заявили гражданские иски о возмещении материального и компенсации морального вреда ФИО5 на сумму 100 000 рублей, ФИО4 на сумму 50 000 рублей моральный и 1200 рублей материальный вред.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного ДЕЕВУ обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ДЕЕВА по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ДЕЕВ полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении.
При назначении вида и меры наказания ДЕЕВУ суд не усматривает в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Принимая во внимание, что работа водителем является для ДЕЕВА основным и единственным источником дохода, учитывая мнение потерпевших суд не назначает ДЕЕВУ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Кроме того, суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального вреда в сумме 1200 рублей следует удовлетворить согласно ст.56 ГПК РФ, так как подсудимый полностью признал исковые требования.
Исковые требования потерпевших ФИО5 и ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО5 и ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, ими пройдено длительное лечение, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения потерпевших, подсудимого, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда ФИО5 в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, ФИО4 в 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ДЕЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать ДЕЕВУ назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения ДЕЕВУ, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ДЕЕВА в пользу ФИО5 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ДЕЕВА в пользу ФИО4 1200 (тысяча двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.
Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшими и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: