ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда ... Деменьшин С.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.,
обвиняемого Бондарева Артура Сергеевича,
защитника адвоката Фокина В.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, с участием потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО4, при секретаре Елисеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БОНДАРЕВА Артура Сергеевича, родившегося
Дата обезличена года, в ..., Молдавская ССР, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, зарегистрированного в ..., ..., ..., ..., ..., не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бондарев А.С. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
02.05. 2010 года около 19-00 часа Бондарев, находясь возле памятника «Слава героям-танкистам» расположенного возле дома Номер обезличен по ... в ..., ..., преследуя корыстную цель и, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к несовершеннолетнему ФИО5 и потребовал от него передачи мобильного телефона. ФИО5 ответил отказом и, опасаясь возможности хищения телефона, положил свою руку на карман брюк, где у него находился телефон. Продолжая свои действия, Бондарев, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отбросил резко руку ФИО4, после чего из кармана открыто похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки « Нокиа Е63» стоимостью 9650 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Би Лайн» стоимостью 100 рублей с номером абонента Номер обезличен.
На требования ФИО4 возвратить похищенный телефон, Бондарев не отреагировал удерживая телефон в руках, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 9750 рублей.
В судебном заседании Бондарев А.С. вину свою по предьявленному обвинению признал ПОЛНОСТЬЮ, пояснив, что в тот день он действительно встретившись с ФИО4 возле памятника танкистам, будучи в нетрезвом состоянии взял у ФИО4 телефон, который в последствие присвоил и продал за
-2-
1600 рублей ФИО7 В последствие телефон был изьят у ФИО8 и возвращен владельцу ФИО9 он возвратил деньги, которые он передал ему за телефон. Показаниям потерпевшего ФИО4 он доверяет в той части, что забрал у него телефон против его воли, но спиртное пить не заставлял ФИО4. В совершенном раскаивается вину свою признает. Просит строго не наказывать его.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина Бондарева А.С. в судебном заседании установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 следует, что Дата обезличена года он с друзьями находился возле памятника танкистам. Увидев молодого человека проходившего мимо, он решил попросить у него закурить. Подошел к нему, молодой человек сказал, что у него нет и предложил пройти с ним до магазина. В магазине Бондарев купил сигареты, воду, спиртное. После этого он пошел к своим друзьям к памятнику, Бондарев шел за ним. Возле памятника ему позвонили, он ответил и положил телефон в карман брюк. Бондарев попросил у него телефон послушать музыку, но он ответил отказом, положив свою руку на карман, где лежал телефон. Бондарев откинул его руку, залез в карман и взял телефон, после чего сказал, что ему нужно позвонить и отошел за памятник. Он пошел за ним, но Бондарев пригрозил ему и сказал, чтобы он не ходил за ним. Через некоторое время он зашел за памятник, где находился Бондарев, но его с телефоном на месте не было. Он обратился в милицию и рассказал о случившемся. В последствие телефон был возвращен ему.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о происшедшем ей стало известно от сотрудников милиции, куда её пригласили после обращения внука по поводу хищения телефона. Телефон в последствие был возвращен, претензий материального характера к Бондареву у нее нет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10 следует, что в их присутствии Дата обезличена года возле памятника танкистам Бондарев против воли ФИО4 М., откинув его руку, залез в карман и взял телефон ФИО4, с которым в последствии скрылся. Им известно, что ФИО5 обратился в милицию по поводу похищения телефона Бондаревым.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что Дата обезличена года в вечернее время он у незнакомого молодого человека за 1600 рублей приобрел мобильный телефон «Нокиа Е63», который в последствии у него был изьят сотрудниками милиции, от которых он узнал, что приобретенный им телефон был похищен.
Кроме того вина Бондарева А.С.. подтверждается письменными доказательствами: заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия л.д.4-8), протоколом выемки телефона л.д.107-109), протоколом опознания ФИО12 Бондарева А.С. как лица, у которого он приобрел похищенный телефон л.д.132-134), чеком о стоимости телефона л.д.15-17).
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что Бондарев А.С.. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
-3-
Действия Бондарева А.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При определении меры наказания Бондареву А.С. суд учитывает его полное признание вины, ранее он не судим, похищенный обвиняемым телефон возвращен потерпевшему, тем самым материальный ущерб возмещен. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность. Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Бондарева А.С.., характер совершенного им преступления, суд считает, что мера наказания может быть определена Бондареву А.С. не связанная с лишением свободы. Суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением требований ст.73 УК РФ условно.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОНДАРЕВА Артура Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и иных выплат материального характера, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бондареву А.С. наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока осужденный своим поведением докажет исправление. Определить Бондареву А.С. испытательный срок в виде 1 года 6 месяцев, возложив на него обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации.
Меру пресечения Бондареву А.С. оставить без изменения – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить..
Вещественное доказательство по делу, переданное на хранение потерпевшему – оставить у потерпевшего, остальные вещественные доказательства оставить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: