Дело Номер обезличен. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск Дата обезличенаг.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н
С участием государственного обвинителя: старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора- Галкиной Л.В.
Подсудимого Воронцова Андрея Евгеньевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, работал ИП ФИО7 грузчик ... ..., на иждивении несовершеннолетний ребенок, судимого Дата обезличенаг. ... городским судом ... по ст. 228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
адвоката Чевычалова И.Г., предоставившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
потерпевшего ФИО4,
При секретаре Бузылевой Н.А.
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Воронцова Андрея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронцов А.Е. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Воронцов Андрей Евгеньевич Дата обезличена года около 14 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, преследуя корыстную цель, зная, что у ФИО4 имеется мобильный телефон, пришел домой к своему знакомому ФИО4 и, находясь в ... ... в ... ..., ..., попросил у него мобильный телефон «Моторола W 208», якобы для того, чтобы позвонить. Воронцов А.Е., не имея в действительности намерений на возврат телефона владельцу и, имея умысел на хищение данного телефона, взял у ФИО4 мобильный телефон «Моторола W 208», стоимостью 2600 рублей. После чего, Воронцов А.Е. сделал вид, что звонит, вышел из квартиры ФИО4 таким образом, Воронцов А.Е. похитил указанный телефон, и с места преступления скрылся. Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Воронцов А.Е. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 2600 рублей.
Он же, Дата обезличена года около 19 часов, находясь в своей квартире ... в ... ..., ..., ..., и попросил последнего выйти к нему для разговора. ФИО4 согласился и ничего не подозревая вышел к Воронцову А.Е., после чего Воронцов А.Е. предложил ФИО4 пройти к нему домой, а именно в квартиру ... ... ..., ..., .... Когда ФИО4 прошел в коридор указанной квартиры, то Воронцов А.Е., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил ФИО6 на диван, и сверху сел на него, и, удерживая попытался нанести удары ногой, а ФИО4, сопротивляясь стал удерживать Воронцова А.Е. за шиворот, чтобы Воронцов А.Е. не смог нанести ему телесные повреждения. В результате этого из кармана ФИО4 выплат принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Эриксон S-302», стоимостью 5000 рублей. Воронцов А.Е., увидев выпавший у ФИО4 мобильный телефон «Сони Эриксон S-302», прекратил применять насилие к ФИО4, но в продолжение своего преступного умысла, подавляя сопротивление со стороны ФИО4 и, высказывая в его адрес о применении физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон. Завладев похищенным мобильным телефоном, Воронцов А.Е. обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Воронцов А.Е. причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил что по мошенничеству он действительно забрал телефон у потерпевшего, продал его, потерпевший был должен ему и не отдавал долг.Что касается другого преступления, то насилие он не применял к потерпевшему, последний попросил выпить, Воронцов налил водку ему и последний отдел свой телефон за водку. Затем этот телефон был продан, а деньги он отдел ФИО8, который возил Воронцова в ....
Оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия которые он давал с адвокатомл.д. 96-99, где он пояснил, что он взял телефон у ФИО4, якобы позвонить, затем вышел из квартиры, поехал в ... и продал там телефон за 500 руб. Телефон он не собирался возвращать потерпевшему. На вырученные деньги он купил продукты питания. Затем узнал что ФИО4 написал заявление и решил написать явку с повинной, что касается другого преступления, то подсудимый утверждал, что ФИО4 попросил выпить, телефон отдал за водку. Телефон он также продал за 500 руб, деньги отдал ФИО9, который возил Воронцова в ....
Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия по мошенничеству и в судебном заседании, суд критически расценивает его показания в судебном заседании, считает их надуманными с целью смягчить свою вину в совершенном преступлении. Его показания по мошенничеству в ходе предварительного следствия суд принимает за основу для постановления приговора.
Вина подсудимого в совершении преступления по ст. 159 ч.2 УК РФ подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что Воронцова Андрея он знает с детства, он является его соседом. Дата обезличенаг. ФИО4 находился у себя дома, он был в нетрезвом состоянии. Около 14 часов к нему пришел Воронцов и попросил разрешения позвонить с местного телефона. В связи с тем, что Воронцов звонил с его телефона на чужие мобильные номера, он отказал ему в этот раз позвонить. В этот момент у ФИО4 в руках находился мобильный телефон «Моторола».Тогда Воронцов попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить с него. Так как ФИО4 давно знал Воронцова, он передал ему свой мобильный телефон. Воронцов пообещал вернуть телефон и вышел из квартиры. По прошествии какого-то времени Воронцов не вернул телефон, и ФИО4 решил сходить к нему домой и спросить про телефон. Когда ФИО4 пришел к Воронцову и спросил про телефон, Воронцов ответил, что телефон не вернет. Тогда ФИО4 сказал Воронцову, что если он не вернет телефон, то сам он обратится в милицию. В связи с тем, что ФИО4 надеялся на то, что Воронцов вернет телефон, он сразу в милицию не обращался. По прошествии 16 дней Воронцов телефон так и не вернул, и ФИО4 обратился в милицию.В настоящее время претензий к подсудимому нет. На день совершения преступлений никакого долга у ФИО4 не было.
Кроме того вина Воронцова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается:
-Заявлением ФИО4 л.д. 6);
-Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого была осмотрена квартира ... ... ..., ..., ..., где Воронцов путем обмана и злоупотреблением доверием похитил у ФИО4 мобильный телефон «Моторола W 208». л.д. 9-11);
-протоколом явки с повинной от Дата обезличенаг., в ходе которой Воронцов признался в совершении хищения мобильного телефона путем обмана и злоупотреблением доверием у ФИО4 л.д. 12);
-справкой о стоимости телефона «Моторола W 208» л.д. 39).
Вина подсудимого в совершении преступления по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил, что Дата обезличенаг. он находился дома. Около 19 часов к нему пришел его сосед Воронцов и попросил выйти из квартиры, т.к. хотел с ним поговорить. ФИО4 подумал, что Воронцов хочет возместить ему ущерб за похищенный ранее телефон «Моторола», и согласился выйти из квартиры и поговорить. Когда ФИО4 вышел из квартиры, они с Воронцовым спустились к квартире Воронцова. Воронцов открыл дверь своей квартиры и пропустил ФИО4 вперед. ФИО4 Прошел в коридор квартиры и почувствовал, как Воронцов повалил его на диван, который стоял в коридоре. ФИО4 упал на этот диван, а Воронцов оказался сверху. ФИО4 стал сопротивляться и удерживать Воронцова за шиворот. Воронцов пытался избивать ФИО4, но он отбивался.. В этот момент Воронцов стал угрожать ФИО4, говорил о том, чтобы ФИО4 забрал заявление из милиции, которое ранее написал в связи с хищением мобильного телефона, угрожал, что ФИО4 будет плохо, если, его- Воронцова, «посадят» в тюрьму. В момент, когда ФИО4 находился на диване, у него из кармана шорт выпал мобильный телефон «Сони Эриксон S-302». Воронцов увидел этот телефон, слез с ФИО4 и поднял телефон. В это время ФИО4 поднялся с дивана. Воронцов вытащил из мобильного телефона ФИО4 сим-карту и передал ему. ФИО4 сказал Воронцову, чтобы он вернул телефон назад, но в ответ Воронцов продолжил угрожать ФИО4 расправой по факту обращения в милицию. После этого Воронцов выгнал ФИО4 из своей квартиры. ФИО4 понимал, что Воронцов так и не вернет ему телефон. Дата обезличенаг. ФИО4 обратился с заявлением в милицию. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.
Кроме того, вина подсудимого Воронцова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается:
-Показаниями свидетеля Зензерова, который пояснил, что Воронцова он знает, они учились в одном классе. В середине Дата обезличена., точного числа он не помнит, к нему домой пришел Воронцов и попросил отвезти его в ..., чтобы продать мобильный телефон. В руках у Воронцова был мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, но модель он сказать не может. Воронцов обещал заправить его автомобиль бензином, если он отвезет его в .... ФИО10 это устроило, и он согласился. Они поехали в .... По дороге ФИО11 спросил у Воронцова, чей это телефон. На что Воронцов ответил, что телефон принадлежит ему. В ... около бывшего завода ФИО12 Воронцов вышел из машины и пошел сдавать мобильный телефон. ФИО13 в это время находился в своей машине. Воронцов вернулся обратно через 15-20 минут. Где точно, кому и за какую сумму Воронцов продал мобильный телефон, ФИО14 не знает. Со слов Воронцова он продал телефон какому-то незнакомому нерусскому парню. На обратном пути, когда они подъехали к АЗС Воронцов дал ФИО15 200 или 300 рублей, на которые ФИО16 заправил свой автомобиль бензином. После чего они вернулись в .... О то, что телефон был краденый, ФИО17 не знал.
-Заявлением ФИО4 л.д. 48);
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого была осмотрена квартира ... дома ... ..., ..., ..., где Воронцов открыто похитил с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, у потерпевшего ФИО4 мобильный телефон «Сони Эриксон S-302». л.д. 51-53);
-протоколом явки с повинной от Дата обезличенаг., в ходе которой Воронцов признался в совершении преступления- открытого хищения мобильного телефона «Сони Эриксон S-302» у потерпевшего ФИО4. л.д. 54-55).
-протоколом выемки от Дата обезличенаг., в ходе которой у потерпевшего ФИО4 были изъяты сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон-Москва» с Номер обезличен и договор об оказании услуг связи оператора «Мегафон-Москва» с номером Номер обезличен от Дата обезличенаг., зарегистрированный на имя ФИО4, с указанием абонентского номера Номер обезличен и серийного номера сим-карты Номер обезличен. л.д. 64-65);
-протоколом осмотра предметов от Дата обезличенаг., в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые у потерпевшего ФИО4, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон-Москва» с Номер обезличен и договор об оказании услуг связи оператора «Мегафон-Москва» с номером Номер обезличен от Дата обезличенаг., зарегистрированный на имя ФИО4, с указанием абонентского номера Номер обезличен и серийного номера сим-карты Номер обезличен л.д. 66-67);
-справкой о стоимости телефона «Сони Эриксон S-302» л.д. 74).
-протоколом очной ставки от Дата обезличенаг., проведенной между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Воронцовым, в ходе которой потерпевший настоял на своих показаниях и изобличил Воронцова в совершении в отношении него двух преступлений л.д. 87-91);
-вещественными доказательствами:
-сим карта оператора сотовой связи «Мегафон-Москва» с Номер обезличен л.д. 69, 72);
- договор об оказании услуг связи оператора «Мегафон-Москва» с номером Номер обезличен от Дата обезличенаг., зарегистрированный на имя ФИО4, с указанием абонентского номера Номер обезличен и серийного номера сим-карты Номер обезличен л.д. 68,69).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ст. 159 ч.2 УК РФ, то есть он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, то есть он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья
Суд считает, что вина Воронцова полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля и подтверждается письменными доказательствами по делу. Все квалифицирующие признаки данных преступлений нашли свое подтверждение, кроме квалифицирующего признака грабежа - с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения Воронцова. Так как пояснил подсудимый, что он не применял насилие к ФИО4, а также потерпевший ФИО4 подтвердил, что насилие к нему Воронцов применил, однако оно не было связано с грабежом. Воронцов узнал, что ФИО4 написал заявление в милицию и пытался избить потерпевшего, угрожал расправой, просил забрать заявление. А в момент когда Воронцов забрал телефон потерпевшего, который выпал из кармана шорт ФИО4 насилие не применялось, Воронцов только угрожал ФИО4, чтобы последний молчал, что телефон он забрал.При таких обстоятельствах суд исключает вышеуказанный квалифицирующий признак, считает, что правильно вменен в обвинение квалифицирующий признак – угроза применения насилия. не опасного для жизни и здоровья
В судебном заседании Воронцов полностью признал вину по ст.159 ч.2 УК РФ, не отрицал, что взял телефон ФИО4, затем не отдал его,сказал пока он не отдаст долг, телефон не получит.
По преступлению по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ вину свою подсудимый не признал и пояснил, что насилия он не применял к ФИО4, ФИО4 обратился к нему с просьбой налить выпить и отдал за водку свой телефон.ФИО4 его оговорил. Он не знает, почему ФИО4 написал заявление в милицию.
Оглашались показания подсудимого в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что по мошенничеству он не думал ФИО4 возвращать телефон, он вышел из квартиры, поехал в ... и продал телефон, продал за 500 руб.На вырученные деньги он купил продукты питания. ФИО4 встретил Воронцова и просил вернуть телефон, он пояснил, что телефон продан и он не вернет его. Затем он узнал что ФИО4 написал заявление в милицию и решил написать явку с повинной.
Суд данные показания считает правдивыми, они подтверждены показаниями потерпевшего ФИО4, письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также и подсудимого в ходе предварительного следствия.. К показаниям подсудимого в ходе судебного следствия суд относится критически, считает их надуманными с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
Что касается грабежа, то потерпевший выдвинул свою версию, что якобы он налил водку потерпевшему и потерпевший отдал свой телефон за водку. Телефон был продан, а деньги подсудимый отдал водителю, который возил Воронцова в .... Однако данная версия опровергается показаниями потерпевшего, который на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил, что телефон забрал у него подсудимый, подсудимый угрожал потерпевшему расправой, если он не будет молчать о похищении телефона.. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, к версии подсудимого следует относится критически. Суд считает, что это право подсудимого выдвигать различные версии в свою защиту
Учитывая все вышеизложенное, суд считает вышеуказанную квалификацию действий подсудимого правильной.
Определяя наказание подсудимому суд учитывает обстоятельства смягчающие ответственность- полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, на иждивении несовершеннолетний ребенок, явка с повинной
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Воронцов положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «алкоголизм второй степени».
Воронцов судим: Дата обезличенаг. ... городским судом ... по ст. 69 ч.5 УК РФ
Преступления, которые он совершил, относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести.
Учитывая общественную опасность совершенных преступлений. суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с лишением свободы. А также с учетом требований ст. 61,62 УК РФ.
Кроме того учитывая материальное положение подсудимого суд считает, что назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 п.г УК РФ нецелесообразно. А также суд считает, что наказание следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим вышеуказанным статьям.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Воронцова Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
По ст. 159 ч.2 УК РФ- в виде одного года и шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы
По ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления определить наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... городского суда от Дата обезличенаг. и окончательно назначить наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Воронцову А.Е. оставить прежнюю- содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена г
Вещественное доказательство: договор об оказании услуг связи оператора «Мегафон-Москва» с номером Номер обезличен от Дата обезличенаг., зарегистрированный на имя ФИО4, с указанием абонентского номера Номер обезличен и серийного номера сим-карты Номер обезличен, находящийся нал.д. 68, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцию.
Председательствующий