Дело № 1-261-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеев К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Галкиной Л.В. Подсудимого ПОЛЯКОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,
Защитника Никишовой Л.В. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
Потерпевшей ФИО4
При секретаре Прохоровой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ПОЛЯКОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА Дата обезличена года рождения, уроженца ... Маркса Тамбовской области, жителя ... ... ... ..., ... гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3; 159 ч. 3; 33 ч.4 -291 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПОЛЯКОВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере по двум эпизодам, а так же подстрекательство на дачу взятки должностному лицу через посредника при следующих обстоятельствах:
Так он, Дата обезличена года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь около дома Номер обезличен ... ... ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, под предлогом продажи ФИО4 принадлежащего ФИО9 земельного участка Номер обезличен в СНТ «...» сельского ... ..., склонил ФИО4 к передаче ему денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка по сделке купли-продажи участка. После этого ФИО7, Дата обезличена года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, под предлогом продажи ФИО4 указанного земельного участка, склонил ФИО8 к передаче ему принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве окончательной оплаты денежных средств по сделке. Таким образом, ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ФИО4 в размере 250 000 рублей, не имея при этом намерений на продажу ей указанного земельного участка. Похищенные денежные средства Поляков Н.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Поляков Н.В. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в 250 000 рублей, то есть в крупном размере.
Он же, в один из дней первой половины августа 2009 года, находясь в ... ... имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения в том, что у него (Полякова Н.В.) имеются доверительные отношения с должностным лицом Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» ФИО12, который за денежное вознаграждение, согласует ФИО10 реконструкцию существующего автосервиса в районе км 3+120 (вправо) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «...». После этого, Поляков Н.В. Дата обезличена года около 10 часов 45 минут на площади Белорусского вокзала в ..., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО10, сообщил ему заведомо ложные сведения в том, что ФИО12 необходимо передать денежное вознаграждение в размере 170 000 рублей за согласование реконструкции указанного автосервиса и путём уговора склонил ФИО10 к передаче ему денежных средств в размере 170 000 рублей для передачи взятки ФИО12. Завладев путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО10, Поляков Н.В. обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. После этого, Поляков Н.В. в один из дней второй половины августа 2009 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, находясь по адресу: ... ... ..., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО10 в большем размере, сообщил ему заведомо ложные сведения в том, что ФИО12 необходимо передать ещё денежное вознаграждение в размере 140 000 рублей за согласование реконструкции указанного автосервиса и путём уговора склонил ФИО10 к передаче ему денежных средств в размере 140 000 рублей для передачи взятки ФИО12. Таким образом, Поляков Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ФИО10 в общем размере 310 000 рублей, не имея при этом намерений на получение необходимого согласования в ФГУ ФУАД «Центральная Россия», в том числе и передачи взяток должностному лицу ФИО11, с которым он в действительности не знаком. Похищенные денежные средства Поляков Н.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Поляков Н.В. причинил ФИО10 значительный материальный ущерб в 310 000 рублей, то есть в крупном размере.
Он же, в один из дней первой половины августа 2009 года, находясь в ... ..., сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения в том, что у него (ФИО7) имеются доверительные отношения с должностным лицом Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» ФИО12, который за денежное вознаграждение, согласует ФИО10 реконструкцию существующего автосервиса в районе км 3+120 (вправо) автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...». После этого Поляков Н.В., Дата обезличена года около 10 часов 45 минут, находясь на площади Белорусского вокзала в ..., для совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, путём уговора склонил ФИО10 к даче взятки указанному должностному лицу, который за денежное вознаграждение в размере 170 000 рублей согласует реконструкцию указанного автосервиса. В один из дней второй половины августа 2009 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, Поляков Н.В., находясь по адресу: ... ..., для совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, путём уговора склонил ФИО10 к даче взятки указанному должностному лицу в размере 170 000 рублей, который за это денежное вознаграждение согласует реконструкцию указанного автосервиса.
Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по ст.ст. 159 ч.3; 159 ч. 3; 33 ч.4 -291 ч.1 УК РФ, в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.
Потерпевшие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного ПОЛЯКОВУ обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ПОЛЯКОВА по ст.ст. 159 ч.3; 159 ч. 3; 33 ч.4 -291 ч.1 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере по двум эпизодам, а так же подстрекательство на дачу взятки должностному лицу через посредника.
ПОЛЯКОВ полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении.
При назначении вида и меры наказания ПОЛЯКОВУ суд не усматривает в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Суд так же учитывает совершение ПОЛЯКОВЫМ преступлений в совокупности и назначает ему наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Однако с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, тот факт, что ПОЛЯКОВ не имеет постоянного места работы, суд считает необходимым в соответствии ст.73 ч.5 УК РФ возложить на него обязанность не менять места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, ежемесячно проходить там регистрацию.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ПОЛЯКОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.3; 159 ч. 3; 33 ч.4 -291 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на:
По ст. 159 ч.3 УК РФ - 2 года по каждому эпизоду,
По ст. 33 ч.4 – 291 ч.1 УК РФ – 1 год.
На основании ст. 159 ч. 3 УК РФ и два месяца от наказания назначенного по ст. 33 ч.4 – 291 ч.1 УК РФ и определить ПОЛЯКОВУ окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать ПОЛЯКОВУ назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.
Меру пресечения ПОЛЯКОВУ подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ПОЛЯКОВА обязанность не менять места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, ежемесячно проходить там регистрацию.
Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшими и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: