Дело № 1-502-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск Дата обезличена года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеев К.В.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Морозкиной О.В.
подсудимого КАРЧЕВСКОГО КИРИЛЛА НИКОЛАЕВИЧА,
защитника Фокина В.Г. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО4
при секретаре Чинариной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
КАРЧЕВСКОГО КИРИЛЛА НИКОЛАЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... ... ... ... ... ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,
В совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
КАРЧЕВСКИЙ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
Так он, Дата обезличена года, в период времени с 23-00 до 23-55 часов, находясь вблизи памятника, расположенного на пересечении улиц Ленина, Горького, Февральская ...... ..., а именно в ... в котором находится Администрация ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и в ходе внезапно возникшей ссоры, имеющимся при себе ножом, умышленно нанес один удар ФИО4 в область шеи с левой стороны. Своими преступными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, КАРЧЕВСКИЙ причинил ФИО4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенА от Дата обезличена года, колото-резанное ранение шеи слева, осложнившееся гемморагическим шоком II степени, посттравматической анемией, посттравматическим параличом Дюшена-Эрба. Колото-резанное ранение шеи без повреждения, крупных сосудов не было опасным для жизни в момент причинения, а сопровождалось повреждением нервного сплетения, что повлекло за собой развитие посттравматической рубцовой плексопатии С6 и С7 стволов плечевого сплетения. Посттравматические изменения в левой верхней конечности привели к стойкой утрате функции конечности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый КАРЧЕВСКИЙ согласился с предъявленным ему обвинением ч.1 ст. 111 УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель, в порядке ст. 44 УПК РФ предъявил исковые требования о возмещении МУЗ РБ-6 ...... ... средств затраченных на лечение ФИО4.
Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил гражданский иск на сумму 20 500 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, просит строго подсудимого не наказывать и не лишать свободы.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Суд считает, что обвинение КАРЧЕВСКОГО в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть по ч.1 ст. 111 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
КАРЧЕВСКИЙ полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, признал исковые требования.
При назначении вида и размера наказания КАРЧЕВСКОМУ суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшего ФИО4, просившего не лишать КАРЧЕВСКОГО свободы, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Однако с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии ст.73 ч.5 УК РФ возложить на КАРЧЕВСКОГО обязанность не менять места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, ежемесячно проходить там регистрацию, трудоустроиться.
Кроме того, суд считает, что исковые требования прокурора о возмещении МУЗ РБ-6 ...... ... средств затраченных на лечение ФИО4, следует удовлетворить, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО4 следует удовлетворить в сумме 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком.
Исковые требования потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению по тем основаниям, что:
В соответствии с п. 8 Постановления ФИО6 Суда РФ от Дата обезличена г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от Дата обезличена г., Дата обезличена г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, что ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, утрачена функция одного из органов – левой руки, им пройдено и предстоит длительное лечение, исходя из обстоятельств дела, наличия на иждивении ФИО4 двоих несовершеннолетних детей, с учетом мнения подсудимого признавшего иск, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда ФИО4 в 500 000 рублей.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены,
руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КАРЧЕВСКОГО КИРИЛЛА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать КАРЧЕВСКОМУ назначенное наказание условным с испытательным сроком на пять лет.
Меру пресечения КАРЧЕВСКОМУ, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии ст.73 ч.5 УК РФ возложить на КАРЧЕВСКОГО обязанность не менять места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, ежемесячно проходить там регистрацию, трудоустроиться.
Взыскать с КАРЧЕВСКОГО в пользу МУЗ РБ-6 ...... ... – 21 362 (двадцать одну тысячу триста шестьдесят два) рубля в счет возмещения средств затраченных на лечение ФИО4
Взыскать с КАРЧЕВСКОГО в пользу ФИО4 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с КАРЧЕВСКОГО в пользу ФИО4 500 000(пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: