ПРИГОВОР №1-426/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Деменьшин С.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Галкиной Л.В., обвиняемого Аветисяна Самвела Мишаевича, с участием защитника адвоката Двойченкова А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при участии потерпевшего ФИО10., при секретаре Остапенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Аветисяна Самвела Мишаевича, родившегося
Дата обезличена года, в ... ..., гражданина РФ, женатого, со средним образованием, проживающего в пос...., ..., ..., ..., ..., работающего водителем-экспедитором в ...» в ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Аветисян С.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 14 часов, находясь у входа в магазин «...», расположенного в пос..., ..., ..., ..., в процессе внезапно возникшей ссоры с ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком в лицо в область левого глаза, где в тот момент у ФИО2 на глазах находились солнцезащитные очки, левое стекло которых от удара разбилось. Своими действиями Аветисян С.М. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: проникающего ранения и контузии левого глазного яблока. Травматическая катаракта, дислокация хрусталика, гемофтальм, рубец роговицы левого глазного яблока. Вышеуказанное повреждение могло быть причинено травматическим воздействием тупым твердым предметом или предметом с острым краем, краями каковыми могли быть осколки стекла.
Снижение остроты зрения у ФИО2 после полученного ранения глазного яблока от 0,05 до 0,1, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25-30%) причинив тем самым средней тяжести вред здоровью (приказ 194 н МЗ Социального развития РФ от Дата обезличена года п. 7.2).
Допрошенный в судебном заседании по предьявленному обвинению Аветисян С.М. вину свою признал частично пояснил, что, действительно в процессе ссоры с ФИО6 ударил его кулаком по лицу, однако умысла на причинение столь тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Он считает, что ударил его не по очкам, так как никаких повреждений, которые могли бы остаться на его руке
-2-
после удара, у него не было. Допускает, что очки разбились у ФИО2 при его падении через ограждение возле магазина.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, вина Аветисяна С.М. в судебном заседании установлена, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений Аветисяном л.д.10), выпиской из истории болезни ФИО2 из лечебного учреждения, где проходил курс лечения потерпевший л.д.14-15), протоколом проверки показаний потерпевшего на месте происшествия л.д.22-29), заключением повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д.), из которого усматривается, что потерпевшему ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью повлекший снижение остроты зрения левого глаза в результате проникающего ранения глазного яблока от 0,5 до 0,1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Кроме того вина Аветисяна С.М. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что в тот день он пришел в магазин за продуктами. Встретил Аветисяна, он был с голым торсом. Он спросил его, почему он не одет, Аветисян ответил, что это не его дело. После этого он прекратил разговор с Аветисяном и, стал входить в магазин, в этот момент ему был нанесен удар кулаком в область левого глаза. Находившиеся на нем солнцезащитные очки разбились, стеклом повредило глаз. Он длительное время проходил лечение. Зрение снизилось на 50%. Все произошло на глазах у продавца магазина ФИО7 Им заявлены исковые требования о возмещении ему материального ущерба и морального вреда, просит удовлетворить его требования.
Из показаний свидетеля ФИО7, усматривается, что действительно между Аветисяном и ФИО2 произошла ссора, в процессе которой Аветисян ударил кулаком ФИО2 в область лица, он упал через ограждение. После на месте падения ФИО2 она обнаружила солнцезащитные очки, в которых одно стекло отсутствовало. Эти очки она по её мнению выбросила в урну.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что о происшедшем конфликте ФИО2 с молодым человеком ей стало известно со слов продавца ФИО7 Сама она момента нанесения удара по лицу ФИО2 не видела и по этому поводу сказать ничего не может. После они с ФИО7 вышли из магазина и обнаружили солнцезащитные очки. Одного стекла в оправе очков с левой стороны не было. Очки ФИО7 выбросила в мусорную урну.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в тот день он находился дома. К нему обратился ФИО2 с просьбой довезти его до больницы пос.Селятино. У ФИО2 был поврежден глаз. Со слов потерпевшего ему известно, что его ударили в магазине, подробностей ФИО2 не рассказывал. Ему известно, что ФИО2 проходил лечение в различных медицинских учреждениях.
Из показаний ФИО11 следует, что в тот день после игры в футбол, они вместе с Аветисяном пришли в магазин, чтобы приобрести воду.
Аветисян и ФИО12 зашли в магазин, а они оставались на улице. Что произошло между Аветисяном и ФИО2 они пояснить не могут, они не видели, чтобы Аветисян наносил ФИО2 удар по лицу, видели лишь то, что ФИО2 поднялся с
-3-
земли и пошел в сторону от магазина. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 на лице они не видели.
Признавая свою вину частично, Аветисян суду пояснил, что он не имел умысла причинить потерпевшему столь тяжкий вред здоровью и удара по очкам он не наносил. Считает, что очки у ФИО2 разбились при падении через ограждение.
Суд доводы подсудимого принять во внимание не может, поскольку факт умышленного нанесения удара в область лица ФИО2 установлен в судебном заседании.
Данный факт подтвержден потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО7, не отрицает это и подсудимый Аветисян С.М., кроме того, факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
В момент нанесения удара на глазах потерпевшего ФИО2 находились солнцезащитные очки и, Аветисян видел это, однако не придал этому значение, нанося удар в область лица, хотя должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий. Ссылка Аветисяна на то, что у него на руке не было никаких следов после нанесения удара потерпевшему, не заслуживает внимания суда.
Признание Аветисяном своей вины частично суд расценивает как способ защиты от предьявленного обвинения.
Органами предварительного следствия действия Аветисяна С.М. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Суд с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Аветисяна С.М. согласиться не может, поскольку в соответствие с заключением повторной судебно – медицинской экспертизы ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Аветисян С.М. умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, повлекший потерю зрения, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Действия Аветисяна С.М. должны быть квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда.
Суд считает требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материальный ущерб в части подтвержденной доказательствами подлежит взысканию с Аветисяна С.М.. Моральный вред должен быть взыскан с Аветисяна С.М. с учетом его материального положения.
Кроме того, прокурором заявлены исковые требования о взыскании с Аветисяна С.М. средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2
-4-
Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий Аветисяна С.М. потерпевший ФИО2 находился на излечении в РБ Номер обезличен. На первоначальном этапе лечения учреждением здравоохранения были затрачены средства в сумме 6300 рублей.
При определении меры наказания Аветисяну С.М.. суд учитывает его частичное признание вины, впервые привлечен к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим ответственность. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Аветисяна С.М., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,
конкретную ситуацию, учитывая мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает, что мера наказания может быть определена Аветисяну С.М. не связанная с лишением свободы. Суд считает, что исправление Аветисяна С.М. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд считает возможным назначить Аветисяну С.М. наказание с применением требований ст.73 УК РФ –условно.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АВЕТИСЯНА Самвела Мишаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев
На основании ст.73 УК РФ назначенное Аветисяну С.М. наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока осужденный своим поведением докажет исправление.
Определить Аветисяну С.М. испытательный срок в виде 1 (одного) года, возложив на осужденного обязанность: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации.
Меру пресечения Аветисяну С.М. оставить без изменения – подписку о невыезде. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.
Взыскать с Аветисяна С.М. в пользу МУЗ «Районная больница Номер обезличен» ... ... ... 6300 (шесть тысяч триста) рублей – средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО2
Взыскать с Аветисяна С.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 46595 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей и моральный вред в сумме 80 (восемьдесят) тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: