№ 1- 540/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена ...
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Кичиной Т.В.,
С участием гос.обвинителя – помощника прокурора г. Наро-Фоминска Кузьминой И.В.,
Подсудимого Костюкова П.В,
Защитника Катаева В.В., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен
При секретаре Белой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Костюкова Павла Васильевича, Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ... ... ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:
-Дата обезличенаг. ... судом ... по ст.213 ч.2 п. «а», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличенаг. по отбытию срока наказания;
- Дата обезличенаг. мировым судьей Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- Дата обезличенаг. ... ... по ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи Номер обезличен судебного участка от Дата обезличенаг., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата обезличенаг. по отбытию срока наказания, мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Костюков П.В совершили грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Костюков П.В. Дата обезличенаг. около Дата обезличена подошел к квартире Номер обезличен, принадлежащей ФИО5, расположенной в доме Номер обезличен по ... ... ... и через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище. После чего Костюков П.В. зашел в комнату, где увидел лежащего на диване ФИО5 Предполагая, что ФИО5 спит и не наблюдает за его действиями, Костюков П.В., преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к креслу, с которого тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки ФИО6 стоимостью 4490 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Би-Лайн» стоимостью 150 рублей, отсоединив телефон от зарядного устройства. Затем Костюков П.В., продолжая свои преступные действия, со стола тайно похитил початую бутылку водки «Путинка» емкостью 0,5 литра, принадлежащую ФИО5, не представляющую материальной ценности для потерпевшего и, удерживая похищенное имущество в руках, направился к выходу из комнаты. Однако в этот момент был замечен потерпевшим ФИО5 На требования ФИО5 вернуть похищенное, Костюков П.В. не отреагировал и, осознавая, что его действия перестали быть тайными для окружающих, продолжая удерживать похищенный мобильный телефон и бутылку водки, выбежал из квартиры, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 4640 рублей.
Подсудимый Костюков П.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.161 ч.2 «в» УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кузьмина И.В., защитник Катаев В.В. поддержали ходатайство подсудимого.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержал, вопрос о мере наказания Костюкову П.В. оставил на усмотрение суда.
Суд считает, что обвинение Костюкова П.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания Костюкову П.В., суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Костюков П.В., будучи ранее неоднократно судимым за совершение тяжких преступлений, в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Костюкова П.В., суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. Подсудимому Костюкову П.В. следует назначить наказание, связанное с реальным отбыванием в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.
Суд также учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства Костюкова П.В., материальное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Костюкову П.В. ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
По делу потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба 6310 руб. Подсудимый Костюков П.В. исковые требования признал с учетом частично возмещенного ущерба в сумме 150 рублей, обязался возместить. Гражданский иск подлежит удовлетворению в порядке ст.15, ст.1064 ГК РФ, с учетом реальной стоимости похищенного имущества согласно представленной в материалах дела справкой и частичного возмещения потерпевшему причиненного ущерба в виде изъятого мобильного телефона, на сумму 150 рублей (стоимость сим-карты) за счет подсудимого.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Костюкова Павла Васильевича
признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в соответствие с ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Костюкову П.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Взыскать с Костюкова Павла Васильевича в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 150 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кичина Т.В.