ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г.Наро-Фоминск Дата обезличена г
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.
С участием государственного обвинителя старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Галкиной Л.В.
Подсудимого Петрова Николая Николаевича Дата обезличена г рождения, уроженец ... ... ..., регистрация ... ... ... ..., гражданин РФ, образование высшее, женат, на иждивении трое несовершеннолетних детей, работает водителем пожарной техники в пожарной части Номер обезличен ..., ранее не судим
С участием адвоката Лашенкова А.Р. предоставлен ордер Номер обезличен удостоверение Номер обезличен
При секретаре Бузылевой Н.А.
Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Петрова Николая Николаевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Петров совершил получение должностным лицом лично взятки за не законные действия / бездействие/
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Петров Н.Н., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно, состоя в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по ... муниципальному району ... области, Дата обезличена года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в связи с исполнением должностных обязанностей, направленных на защиту прав и законных интересов участников дорожного движения, на служебной автомашине ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер Номер обезличен на участке автодороги ... ... ... близ автобусной остановки ... остановил автомашину «Вольво S-60», государственный регистрационный номер Номер обезличен под управлением ФИО7, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Петров Н.Н., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение пунктов 1 и 7 статьи 10 Закона Российской Федерации №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», пунктов 6.1.5, 6.1.12 и 6.1.22 статьи 6 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации №297 от 20.04.1999 г., а также в нарушение своей должностной инструкции, согласно которым он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и строго соблюдать законность, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки в виде денег за незаконное бездействие, не составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а лишь создал у ФИО7 впечатление составления такого протокола. Реализуя свой преступный умысел, Петров Н.Н. совершил действия, которые вытекают из его служебных полномочий и связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми он наделен в силу занимаемой должности, а именно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, потребовал от ФИО7 за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, передать ему денежные средства в размере 15 000 рублей, написав указанную сумму на последней странице брошюры правил дорожного движения Российской Федерации, имеющейся в служебной машине. ФИО7 предложил передать ему 4000 рублей, сославшись на то, что не располагает денежными средствами в размере 15000 рублей. Петров Н.Н. согласился, после чего составил в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 километров в час, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда, то есть деяние, за которое предусмотрена санкция, не связанная с лишением водителя права управления транспортными средствами. После составления протокола Петров Н.Н. получил лично от ФИО7 взятку в виде денег в размере 3800 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, выразившейся в не привлечении последнего к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО19 положил деньги на заднее сидение служебного автомобиля, после чего был задержан на месте преступления сотрудниками Управления собственной безопасности.
Подсудимый Петров виновным себя не признал и пояснил, что он Дата обезличена г находился на службе в экипаже. Его поставили патрулировать дорогу .... Около 16 час они подъехали к ... и стояли у остановки. В машине была включена видеофиксация. К ним подъехал другой экипаж к нему в машину сел ФИО15, свой экипаж он отпустил.Через некоторое время уехавший экипаж передал, что автомашина «Вольво» совершила обгон с выездом на встречную полосу движения, пересечением сплошной линии и просили остановить данную автомашину. Петров остановил автомашину «Вольво» Водитель вышел из автомашины.Это был ФИО7, ранее он не знал ФИО7 Петров пояснил водителю, что он нарушил правила движения, которым предусмотрено лишение права управления транспортным средством, просил пройти в машину для составления протокола ФИО7 стал просить его отпустить, бегал звонить. ФИО7 предлагал деньги, то есть жестами показывал, что можно договориться. Петров пояснил, что следует обратиться к ФИО15, так как он старший по званию.. Петров не смог оформить протокол за выезд на встречную полосу движения и обгон, так как не было доказательственной базы. Водитель, автомашину которого обогнал ФИО7 отказался давать пояснение.Петров составил протокол за превышение скорости, штраф в размере 100 руб. Затем приехали сотрудники УСБ, Петрова пристегнули наручниками к рулю, ФИО15 и ФИО14 вывели из машины и поставили к машине. Стали спрашивать где деньги. У него были личные деньги, которые оперативники бросили на заднее сиденье.Затем росили на заднее сиденье.Затемс лицом лично взятки за не законные действия / бездействие/взяли понятых, чтобы осмотреть автомашину. Он видел как изымали деньги Деньги лежали на заднем сиденьи под протоколами. Насилие к нему не применяли.Он ждал адвоката.Он писал заявления на имя прокурора и начальника следственного отдела, признаваясь в совершенном преступлении, только чтобы его отпустили. Он говорил с ФИО7 о нарушении правил дорожного движения по ст..12. 15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для профилактики. ФИО7 увидел на брошюре о правилах движения цифру «15» и стал кричать.ФИО7 деньги Петрову не давал, как они оказались на заднем сиденьи его служебной автомашины он не знает. Руки у него не светились при проверке
В судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия т.1л.д.93-96 в связи с противоречиями,где он в присутствии адвоката говорил, что он остановил автомашину «Вольво», подошел к водителю, представился и сказал, что водитель нарушил правила дорожного движения, совершил обгон с выездом на встречную полосу движения.Также он пояснил водителю что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Водитель стал просить его отпустить. Он ответил водителю, что будет протокол о совершенном правонарушении по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административном правонарушении. Затем они подошли к служебной автомашине Петрова и последний стал писать протокол. Водитель «Вольво» говорил, что можно «договориться». Петров ответил, что это дорогое удовольствие. Водитель спросил сколько это стоит. В ответ на это он на предпоследнем листе брошюры Правил дорожного движения написал «15»., водитель сказал, что у него есть только 3.800 руб Они говорили с водителем минут 15-20, водитель пытался снизить сумму до 3800 руб. В результате Петров составил протокол по ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, за превышение скорости..Водитель подписал данный протокол. и спросил куда положить деньги.Петров ответил, что на пол возле переднего пассажирского сиденья под белую тряпку. Когда водитель отошел, Петров взял тряпкой деньги и переложил на заднее сиденье служебной автомашины, а далее его задержали сотрудники УСБ Он взял взятку, так как получает не большую зарплату в размере 11 тыс руб, выплачивает кредит, ему нужны деньги на выплату алиментов.Данные показания Петров не подтвердил, указав, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников УСБ, что он подписал все- лишь бы уйти из прокуратуры, что он давал показания без адвоката, что адвокат никакую помощь ему не оказывал.
Оценив показания Петрова в суде и на следствии суд считает, что не признавая свою вину по предъявленному обвинению Петров пытается смягчить свою вину в совершенном преступлениии, его показания в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми и принимает за основу для постановления приговора. Выдвигать различные версии в свою защиту это право подсудимого. К его показаниям в суде, следует относится критически.Также следует критически расценивать утверждения Петрова о том, что на него оказывалось давление, что адвокат не оказал ему помощь, Петров подписал протокол допроса и никаких замечаний с его стороны не было.
Несмотря на то, что подсудимый не признает свою вину в совершенном преступлении, суд исследовав все предоставленные сторонами доказательства приходит к выводу, что вина подсудимого по ст. 290 ч.2 УК РФ нашла свое подтверждение
Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается,, что в период времени Дата обезличена г, когда он двигался на автомашине, его неоднократно в ... останавливали сотрудники ОГИБДД УВД по ... муниципальному району и требовали заплатить им денежные средства, за не привлечение его к административной ответственности и не составление в отношение него протокола об административном правонарушении, он на данные требования отвечал отказом. Дата обезличена около 09 часов он обратился в УСБ по Московской области и написал заявление, которое было зарегистрировано. После этого сотрудники УСБ выдали ему аппаратуру и денежные средства, с которых были сняты светокопии, а также переписаны номера денежных купюр. Впоследствии, данные денежные купюры были помечены специальным красящим веществом, все это происходило в его присутствии и присутствии понятых, а также сотрудников УСБ по Московской области, были составлены соответствующие протоколы. После чего он сел в свою автомашину марки Вольво С–60 государственный регистрационный номер Номер обезличен и направился по ... по направлению движения из ... в сторону ..., ему было заранее известно, что в районе автобусной остановки ... стоят сотрудники ГИБДД УВД по ... муниципальному району Московской области. По приближению к данному участку он совершил выезд на полосу встречного движения через сплошную полосу, все это происходило на виду у сотрудников ГИБДД. После того как он завершил маневр, его остановил сотрудник ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Московской области который стоял напротив автобусной остановки. Он остановился напротив автобусной остановки, к нему подошел сотрудник ОГИБДД УВД по представился лейтенантом Петровым Н.Н. После этого Петров Н.Н. предложил ему пройти вместе с ним в автомашину ВАЗ -2110 Он сел на заднее пассажирское сидение данной автомашины справа, Петров Н.Н. сел спереди на водительское сидение. Справа на переднем пассажирском сиденье в это время сидел другой сотрудник ДПС в форменном обмундировании со знаками различия, в звании капитана. Далее между ним и сотрудниками ДПС состоялся разговор, в ходе которого сотрудники ДПС ему пояснили, что он нарушил правила дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения. Затем сотрудники ДПС забрали у него документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, между ним и Петровым Н.Н., состоялся разговор, в ходе которого Петров Н.Н. сказал ему, что вопрос по поводу не лишения его водительского удостоверения за нарушение правил дорожного движения и не составления протокола об административное правонарушение можно решить с помощью денежных средств. Далее Петров Н.Н. на брошюре правил дорожного движения ручкой написал цифру пятнадцать, он у него спросил: «пятнадцать тысяч рублей», на что Петров Н.Н. ответил, «да, пятнадцать тысяч». После этого он ответил Петрову Н.Н., что у него при себе находиться четыре тысячи рублей. На что Петров Н.Н. ответил, что надо посоветоваться с капитаном Далее Петров Н.Н.начал составлять протокол об административном правонарушении, он спросил у него, зачем тот составляет протокол, на что Петров Н.Н. ему ответил, что составляет протокол не за выезд на полосу встречного движенья, а за превышение скоростного режима. После этого Петров Н.Н. составил протокол об административном правонарушении на сумму сто рублей. Затем он положил сумму в размере трех тысяч восемьсот рублей в промежуток между водительским и пассажирским сиденьем спереди. После этого он забрал свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, протокол об административном правонарушении. В это время Петров Н.Н. накрыл денежные средства тряпкой. После чего он сел в свою автомашину и уехал.
Свидетеля ФИО10, показал, что Дата обезличена в УСБ ГУВД по Московской области обратился гражданин ФИО7, с заявлением о систематическом вымогательстве у него денежных средств сотрудниками ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Московской области на территории ..., за не привлечение его к административной ответственности и не составление на последнего протокола об административном правонарушении. Также ФИО7 дал добровольное согласие на своё участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на документирование противоправных действий сотрудников ОГИБДД УВД по ... муниципальному району. Дата обезличена было принято решение о проведении оперативного эксперимента на территории обслуживания ОГИБДД УВД по ... муниципальному району. Перед началом оперативного эксперимента ФИО7 была выдана специальная техника аудио контроля и денежные средства в размере 4000 рублей которые перед началом проведения оперативного эксперимента были отксерокопированы и обработаны специальным средством, которое в лучах ультрафиолета светится ярко зеленым цветом. О выдаче денежных средств и специальной техники аудио контроля, а также пометки вышеуказанных купюр были составлены соответствующие протоколы. Далее в ходе проведения оперативного эксперимента, Дата обезличена около 16 часов на ..., возле поворота на ..., сотрудниками ОГИБДД УВД по ... муниципальному району, за нарушение правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения и пересечение сплошной линии разметки, был остановлен ФИО7, двигавшийся на автомашине «Вольво-С60», государственный регистрационный номер Номер обезличен». Сотрудники ДПС пояснили ФИО7 что он совершил административное правонарушение, далее в ходе разговора сотрудник ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Петров Н.Н. сообщил ФИО7, что за денежное вознаграждение в размере пятнадцать тысяч рублей он не составит на ФИО7 протокол об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения и пересечение сплошной линии разметки. В ходе беседы между ФИО7 и Петровым Н.Н., последний согласился на не составление протокола об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения и пересечения сплошной линии разметки за три тысячи восемьсот рублей. После чего ФИО7 передал Петрову Н.Н. указанные денежные средства. Затем им совместно с сотрудниками УСБ ГУВД по Московской Области ФИО21 и ФИО8 в служебном автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Номер обезличен был задержан сотрудник ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Петров Н.Н.
Свидетель ФИО9, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО10
Свидетель ФИО8, подтвердил показания ФИО10 и ФИО9 в полном объеме
Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена примерно в 13 час. 30 мин. он, вместе со своим знакомым ФИО13 ФИО22 находился возле здания ОГИБДД УВД по ... муниципальному Московской области. К ним подошли сотрудники УСБ ГУВД по Московской области и попросили поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников милиции в .... Они ответили согласием и прошли в 3-й подъезд здания ОГИБДД, где располагается 3 отделение ООЗО УСБ ГУВД по Московской области. В одном из кабинетов в их присутствии сотрудники УСБ отксерокопировали денежные средства в размере 4000 руб. На каждом листе с отксерокопированными купюрами они поставили свои подписи. После этого они с сотрудниками УСБ сели в несколько служебных машин и поехали в ... ФИО6 области. В городе ..., в служебной автомашине сотрудники УСБ передали гр.ФИО7 отксерокопированные ранее денежные средства в размере 4000 рублей, предварительно пометив их спец.составом. После передачи ФИО7 помеченных денежных средств, был составлен протокол осмотра и пометки денег, в котором расписались он, ФИО13, ФИО7 и оперативный сотрудник УСБ. Затем, примерно в 15 час. 15 мин. сотрудники милиции выдали ФИО7 спец технику.. Примерно в 18 час. 10 мин. Дата обезличена около автобусной остановки ..., расположенный на ... ... ..., в салоне служебной автомашины при нем, и ФИО13 ФИО24., у гр. ФИО7 была получена ранее выданная ему спец техника, после чего был составлен протокол, и техника была опечатана. Перед проведением оперативных мероприятий ему и ФИО13 А. сотрудниками милиции были разъяснены права и обязанности в полном объеме.
Свидетель ФИО13, подтвердил показания свидетеля ФИО12 в полном объеме и дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО15 показал, что Дата обезличена он находился на своем рабочем месте. Петров Н.Н. совместно с ФИО14 должны были патрулировать ..., однако, так как на тот момент, дежурило всего три экипажа, около 17 часов он подъехал к экипажу Петрова Н.Н., чтобы проверить его. Он присел в машину к Петрову Н.Н. и сообщил, что им нужно проехать в ОГИБДД. В этот момент по рации передали, что в районе остановки ... водитель автомашины «Вольво» совершил обгон другой машины с выездом на встречную полосу и превышая скорость, движется в их сторону. Петров Н.Н. вышел из машины и, увидев а/м «Вольво», двигающуюся в их сторону на большой скорости, остановил машину. Он в это время оставался в машине. Петров Н.Н. вместе с водителем а/м «Вольво» подошли к служебной машине. Петров Н.Н. сел на водительское сидение и начал составлять протокол об административном правонарушении. он не помнит какой протокол и за что составлял Петров.Он не выдел как ФИО25 передавал деньги.Деньги в руках Петрова не видел, а ФИО7 что-то крутил в руках, может деньги. ФИО7 бегал вокруг служебной машины, звонил брату, говорил, что сотрудники деньги не берут и будут составлять протокол. ФИО7 несколько раз садился в служебную автомашину, они просили его выйти, также он садился и на заднее сиденье.
В судебном заседании в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО15, которые он подтвердил, пояснив, что он ранее хорошо помнил события, в настоящее время забыл, в ходе предварительного следствия ФИО15 пояснял, что он попросил водителя «Вольво» выйти из служебной машины, так как он должен был догнать водителя автомашины «Газель», превысившего скорость. Водитель «Вольво» вышел из машины и остался на улице с ФИО14, а он с Петровым Н.Н. поехали на служебной машине за а/м «Газель», но не догнали её. Они с Петровым Н.Н. вернулись назад. Он вышел из машины. Разговаривали ли Петров Н.Н. и водитель а/м «Вольво», он не знает, О том, что водитель а/м «Вольво» дал взятку Петрову Н.Н., он узнал сразу от сотрудников УСБ. Он видел, что с заднего сидения служебной автомашины Петрова Н.Н. изъяли несколько денежных купюр, которые светились при осмотре с использованием ультрафиолетовой лампы. Откуда именно изъяли деньги, сколько там было купюр, он не видел, так как стоял в стороне и близко не подходил. Как и когда водитель а/м «Вольво» передал Петрову Н.Н. деньги, он не видел. Когда они договорились о сумме взятки, он не знает, так как не находился все время возле них и периодически выходил из машины, общаясь с ФИО14 Ему лично водитель а/м «Вольво» никаких денег не предлагал. т.д.1л.д.54-57.
Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд считает что он частично изменил свои показания в судебном заседании, то есть пытался помочь своему сослуживцу смягчить его вину, затем после оглашения его показаний подтвердил полностью его показания в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО17 показал, что Петров Николай Николаевич работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ... муниципальному району с Дата обезличена. За время службы Петров Н.Н. зарекомендовал себя как исполнительный работник, никаких дисциплинарных взысканий у него не было, жалобы на Петрова Н.Н. за время службы не поступали. В обязанности Петрова Н.Н. входит оформление ДТП, составление протоколов об административном правонарушении в случае выявления такового, надзор за движением ТС. Петров Н.Н. работал каждый день с 8 до 18 часов, за Петровым Н.Н. была закреплена служебная автомашинам ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер Номер обезличен. Экипаж ДПС состоит из 2 либо из трех человек. За каждым экипажем каждый день на утреннем разводе закрепляется определенный участок, на котором экипаж должен осуществлять контроль за дорожным движением в течение смены. Также в течение смены экипажи оформляют дорожно-транспортные происшествия независимо от закрепленных за ними участков. Дата обезличена около 17 часов 15 минут ему позвонили сотрудники контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД по Московской области и сообщили, что Петров Н.Н. задержан на участке дороги ... .... Он сразу выехал на место, указанное сотрудниками где увидел служебную машину Петрова Н.Н. возле автобусной остановки ... На водительском сидении в машине сидел сам Петров Н.Н., возле него на улице стоял сотрудник УСБ. Возле машины стояли инспектора ФИО16 ФИО14 и ФИО15 С Петровым Н.Н. он не общался. Он спросил у сотрудника УСБ, что случилось, на что последний ответил, что Петров Н.Н. задержан при получении взятки в виде денег в сумме 3800 рублей. После этого прибыли сотрудники следственного отдела по городу ... СУ СК при прокуратуре РФ по МО, которые осуществили осмотр места происшествия, по окончании которого все присутствующие уехали с места происшествия. Как изымались деньги он не видел, поскольку стоял в стороне и к машине не подходил. После происшедшего он с Петровым Н.Н. не разговаривал и по поводу совершенного им преступления не общался.
Свидетель ФИО18 показал, что Дата обезличена около 17-18 часов, он ехал со стороны ... .... Проезжая мимо автобусной остановки ... на ..., он увидел служебную машину ВАЗ-2110 с символикой ГИБДД, В машине находились инспектора ОГИБДД ... УВД, с которыми он работает – Петров Н.Н., ФИО15 и ФИО14 Со стороны водителя дверца была открыта, возле двери на корточках сидел незнакомый ему мужчина. Сзади служебной машины стояла автомашина «Вольво» Он понял, что у водителя этой машины проверяют документы, либо он нарушил правила дорожного движения. У Петрова Н.Н. в руках был протокол об административном правонарушении, который он заполнял. Водитель а/м «Вольво» и Петров Н.Н. о чем-то общался, но он не прислушивался к их разговору. Он в это время подошел к ФИО15, встал возле машины, и они общались на отвлеченные темы. Он не спрашивал, что случилось и что совершил водитель «Вольво». С Петровым Н.Н. он не общался, он только поздоровался с ним. Во время разговора он облокотился на открытое окно пассажирской двери машины и услышал, что водитель а/м «Вольво» что-то сказал Петрову Н.Н. про деньги, он не помнит дословно, что сказал водитель а/м «Вольво». Решив, что водитель а/м «Вольво» хочет договориться с Петровым Н.Н., чтобы последний отпустил его за деньги., хотя он и не видел в руках у водителя а/м «Вольво» деньги, и не видел, как последний передавал деньги Петрову Н.Н., он сказал водителю а/м «Вольво», что дача взятки должностному лицу карается уголовной ответственностью, водитель а/м «Вольво» сказал ему, что тогда он будет свидетелем. Он подумал, что водитель а/м «Вольво» тоже пошутил, попрощался с ФИО15 и отошел от машины. Он подошел к своей машине, и в этот момент к служебной машине Петрова Н.Н. подъехало несколько машин.
Свидетель ФИО14 показал, что в 8 часов утра Дата обезличена он заступил на дежурство вместе с напарником Петровым Около 16 часов на служебной автомашине, продолжая осуществлять патрулирование, они сместились на ..., где остановились на участке автодороги близ автобусной остановки ... расположенной на .... Через 20 минут к ним подъехал экипаж ДПС, направляющийся в сторону .... Из служебной автомашины ВАЗ-2110, вышел старший инспектор ДПС капитан милиции ФИО15, который сказал, чтобы они вместе с ним поехали в сторону ..., поскольку экипаж ДПС, с которым он приехал, он отпустил. Через несколько минут по рации от экипажа ДПС, с которым приехал ФИО15 было передано сообщение о том, чтобы они задержали автомашину «Вольво» которая совершила обгон с выездом на полосу встречного движения и пересекла сплошную линию разметки, согласно ПДД №1.1. Приняв данное сообщение Петров Н.Н. остановил автомашину «Вольво» серого цвета, двигавшуюся в сторону ... по направлению движения из .... Он подошел к водителю автомашины, а ФИО26 в это время оставался возле их служебной машины. О чем Петров Н.Н. разговаривал с водителем автомашины «Вольво» он не слышал. Через несколько минут водитель автомашины «Вольво» подошли к служебной автомашине ДПС, после чего Петров Н.Н. начал заполнять протокол об административном правонарушении и стал его заполнять, сидя в машине на водительском сидении, протокол был за нарушение скорости. Возможно, водитель а/м «Вольво» садился в их служебную машину, он этого не видел, так как был занят патрулированием. Через какое-то время, он увидел, что легковая машина совершила правонарушение. Петров Н.Н. вместе с ФИО15 на служебной автомашине поехал вслед за ней, а он оставался на улице вместе с водителем а/м «Вольво», он умолял его отпустить его и не наказывать, жалуясь на то, что у него много детей и нет денег. Он ответил водителю, что его правонарушение будет оформлено, и он будет наказан. Вернувшись примерно через 5 минут Петров Н.Н. продолжил общаться с водителем автомашины Вольво. О чем они общались, он не знает, он не слушал их разговор. Где во время общения Петрова Н.Н. с водителем а/м «Вольво» находился ФИО15, он не помнит, он не обращал на это внимания. Через какое-то время к ним подъехал их коллега ФИО18, который общался с ФИО15, стоя возле машины. После этого ФИО18 попрощался с ними и собирался уехать, он сел в машину на заднее сидение, ФИО15 сидел на переднем пассажирском сидении. Водитель а/м «Вольво» отошел от их машины. Они собирались уже уезжать, когда к их служебной машине, подъехало несколько машин, из которых вышло около 10 человек в гражданской одежде. На руки Петрова Н.Н. надели наручники и оставили сидеть в машине. Когда ФИО15 начал спрашивать у них, в чем дело, они представились и сообщили, что они проводили операцию. Больше ему ничего не известно. Во время осмотра он увидел на заднем сидении их служебной машины деньги в размере около 4000 рублей
Оглашены показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия т.1 л.д 65-68 где он говорит, что после задержания автомашины «Вольво» Петров стал составлять пороткол об административном правонарушении, водитель «Вольво» просил не лишать его прав, предлагал договориться на месте».Когда ФИО15 и Петров поехали к другой автомашине, которая совершила нарушение Правил дорожного движения, водитель «Вольво» оставался с ФИО14 и также просил отпустить его, решить вопрос. Как он собирался «решить вопрос», ФИО27 не знает, однако сказал, что протокол оформлен и водитель будет наказан..Когда подъехал ФИО18, то ФИО28 находяясь на улице слышал его слова, которые он говорил водителю «Вольво», что дача взятки должностному лицу – это уголовно наказуемое деяние.
В судебном заседании после оглашения показаний, ФИО29 полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. ФИО30 пояснил, что события были давно и он частично забыл свои показания.
Суд оценивая показания данного свидетеля считает, что частично изменив показания в суде он пытался помочь своему сослуживцу Петрову смягчить его вину, поэтому к его показаниям в суде следует относится критически, он затем полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Кроме того вина подсудимого также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого были изъяты брошюра «Правила дорожного движения» с надписью «15» на последней странице и денежные средства в размере 5300 рублей. (т.д.1л.д.12-20)
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены брошюра «Правила дорожного движения» с надписью «15» на последней странице и денежные средства в размере 5300 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена.
(т.д.1л.д.69-77)
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому УСБ ГУВД по МО в ходе проведения оперативного эксперимента Дата обезличена, на ... в районе поворота на ..., при получении денег в сумме 3800 рублей от ФИО7 за не привлечение последнего к административной ответственности, задержан инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Петров Н.Н. (т.д.1л.д.22)
Актом оперативного эксперимента, согласно которому Дата обезличена в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в целях документирования противоправной деятельности сотрудников ОГИБДД УВД по ...у, был проведен оперативный эксперимент, в рамках которого ФИО7 в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, заранее отксерокопированные и помеченные спецсредством «Искра-254», а также специальная техника. В 16 часов 30 минут ФИО7 начал движение из ... в сторону ..., и был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по ...у Петровым Николаем Николаевичем за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В ходе беседы Петров Н.Н. сообщил, что водительское удостоверение может не изыматься, но для этого необходимо заплатить 15000 рублей, однако впоследствии Петров Н.Н. согласился на 3800 рублей, при этом составив административный протокол за превышение скорости на 19 км./ч, а не за движение по встречной полосе. После получения денег Петров Н.Н. был задержан в служебной автомашине ВАЗ-2110 Номер обезличен. (т.д.1л.д.23)
Протоколом осмотра и пометки денег от Дата обезличена, в ходе которого были осмотрены, отксерокопированы и обработаны спецсредством «Искра-254» девять денежных купюр, из них 3 купюры достоинством 1000 рублей каждая (аН Номер обезличен, гИ Номер обезличен, СА Номер обезличен); 1 купюра достоинством 500 рублей (вЗ Номер обезличен); 5 купюр достоинством 100 рублей каждая (Эт Номер обезличен, НЧ Номер обезличен, Эх Номер обезличен, Тн Номер обезличен, НИ Номер обезличен), всего на сумму 4000 рублей. После осмотра указанные купюры были выданы ФИО7
(т.д.1л.д.24-27)
Протоколом выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства от Дата обезличена, согласно которому Дата обезличена ФИО7 была выдана спецтехника в муляже для записи предстоящей беседы с сотрудником милиции, а именно SD-карта Kingstone Номер обезличен, которая была распакована, осмотрена, после чего помещена в записывающую азу приемного устройства, которая затем была опечатана полоской бумаги с оттиском печати Номер обезличен УСБ ГУВД по МО способом, исключающим удаление из приемного устройства без нарушения целостности опечатывания. (т.д.1л.д.28)
Протоколом получения спецтехники и опечатывания носителя информации от Дата обезличена, согласно которому Дата обезличена было произведено извлечение из приемного устройства и опечатывания в бумажный конверт носителя информации SD-карта Kingstone Номер обезличен, со скреплением печатью Номер обезличен УСБ ГУВД по МО0, подписями присутствующих лиц (понятых), и получение ранее выданной спецтехники от ФИО7 (т.д.1л.д.29)
Протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена, составленный инспектором ДПС ... ОГИБДД лейтенантом милиции Петровым Н.Н., согласно которому ФИО7 Дата обезличена в 16 часов 40 минут, управляя а/м «Вольво S-60» г/н Номер обезличен на ... ..., превысил установленную скорость на 19 км./ч., то есть, совершил нарушение, предусмотренное п.п.10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 (1) Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
(т.д.1л.д.30)
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был осмотрен носитель информации SD-карта Kingstone Номер обезличен и прослушана фонограмма записи разговора Петрова Н.Н. и ФИО7 (т.д.1л.д.81-87)
Ксерокопией служебного удостоверения Петрова Н.Н., выписка из приказа Номер обезличен от Дата обезличена, подтверждающие то, что Петров Н.Н. на момент совершения преступления состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Московской области (т.д.1л.д.127, 129)
Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Московской области лейтенанта милиции Петрова Н.Н., устанавливающая его должностные обязанности, формы и сроки их реализации, а также права по должности и взаимодействия и связи по должности.
(т.д.1л.д.130-134)
Расстановкой личного состава ОГИБДД УВД по ... муниципальному району на Дата обезличена, согласно которой Дата обезличена в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут Петров Н.Н. и ФИО14 находились на ... в целях обеспечения безопасности дорожного движения0, охраны общественного порядка, выявления грубых нарушений правил дорожного движения. (т.д.1л.д.136)
Вещественные доказательства: SD-карта Kingstone Номер обезличен, брошюра «Правила дорожного движения» с надписью «15» на последней странице, денежные средства в размере 3800 рублей.
(т.д.1л.д.78-79, 88-89)
Заключением фоноскопической экспертизы в суде, из которой следует, что эксперты, оценив результаты проведенного идентификационного исследования, установили, что полученные данные о совпадении индивидуализирующих признаков лица, реплики которого обозначены как «В» со спорной фонограммы и в речи ФИО7 с представленного образца образуют совокупность, которая исключает ее повторение в устной речи разных лиц, и эта совокупность достаточна дл категоричного вывода о том, что на представленных фонограммах зафиксирована устная речь одного и того же лица. Выявленные различия не образуют совокупность признаков достаточных для отрицательного вывода о тождестве. В связи с чем экспертами сделан вывод о том, что голос и речь лица обозначенного в установленном тексте разговора как «В» со спорной фонограммы принадлежит ФИО7.
А также эксперты в данной экспертизе указали, что принимают участие не менее четырех дикторов. Образцы голоса и речи Петрова обозначены как «М», ФИО31 как «В».Эксперты оценив результаты идентификационного исследования, установили, что полученные данные о совпадении индивидуализированных признаков речи лица, реплики которого обозначены как «М» со спорной фонограммы и речи Петрова с представленного образца образуют совокупность, которая не исключает ее повторения в устной речи разных лиц и эта совокупность достаточна только для вероятностного вывода о том, что на сравниваемых фонограммах зафиксирована речть одного и того же лица. Выявленные различия не образуют совокупности признаков, достаточных для отрицательного выводу о тождестве, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте разговора как «М» со спорной фонограммы вероятно принадлежит Петрову.
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ст.290 ч.2 УК РФ то есть он являясь должностным лицом получил лично взятку за незаконные действия / бездействие/
Суд приходит к указанному выводу исходя из показаний свидетелей по делу, письменных доказательств, а также показаний подсудимого Петрова в ходе предварительного следствия.
Как усматривается из предоставленных суду доказательств Петров работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Московской области Петров как должностное лицо постоянно осуществлял функции представителя власти, что подтверждено письменными доказательствами по делу: в материалах дела имеется ксерокопия служебного удостоверения Петрова,выписка из приказа Номер обезличен от Дата обезличена г, подтверждающие, что Петров на момент совершения преступления состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Московской области.А также в материалах дела имеется должностная инструкция инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ... муниципальному району, устанавливаюшая должностные обязанности, формы и сроки их реализации, а также права по должности и взаимодействия и связи по должности.
Кроме того в материалах дела имеется расшифровка личного состава ОГИБД УВД по ... муниципальному району на Дата обезличена г согласно которой Дата обезличена г в период времени с 8 час до 18 часов Петров, ФИО32 находились на ... в целях обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка, выявления грубых нарушений правил дорожного движения.
Данные документы подтверждают, что Петров являясь должностным лицом, находясь в связи с исполнением своих должностных обязанностей, направленных на защиту прав и законных интересов участников дорожного движения, в вышеуказанное время на служебной автомашине ВАЗ «2110» государственный номер Номер обезличен на участке автодороги ... ... ФИО6 области, близ автобусной остановки ..., остановил автомашину «Вольво S60» государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением ФИО7, который совершил административное правонарушение выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, пересечение сплошной линии разметки и используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы действуя из корыстной заинтересованности, в целях получения взятки в виде денег за незаконное бездействие не составил в отношении ФИО7 протокол об административной ответственности за правонарушение, которое совершил ФИО7, а лишь создал у ФИО7 впечатление составление данного протокола, потребовал от ФИО7 за не составление протокола, предусматривающего административную ответственность по ст. 12.15.ч.4 Кодекса РФ об административной ответственности,. за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, передать Петрову денежные средства в размере 15 тыс руб, написал данную сумму на последней странице брошюры Правил дорожного движения. ФИО7 согласился передать 4 тыс руб, так как у него тяжелое материальное положение и таких денег у него не было. Тогда был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения, то есть влечет наказание в виде штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.Петров лично получил от ФИО7 деньги в сумме 3800 руб, положив данные деньги на пол возле переднего пассажирского сиденья, под белую тряпку.То есть реализуя свой умысел Петров совершил действия, которые вытекают из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми он наделен в силу занимаемой должности, при этом незаконно, вопреки интересам службы использовал эти предоставленные ему законом права и полномочия.
В судебном заседании Петров вину свою по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что он не требовал деньги от ФИО7 и вообще он не мог составить протокол о выезде на дорогу предназначенную для встречного движения и пересечение сплошной линии разметки, так как не было доказательств, он только пояснял ФИО7 в целях профилактики, что ему грозит за совершенное правонарушение лишение прав управления автомашиной, он составил протокол за превышение скорости, так как у него в служебной автомашине стоял прибор, измеряющий скорость движения и он зафиксировал нарушение ФИО7 скорости движения. То, что на брошюре Правил дорожного движения написана цифра «15»., то Петров пояснил, что никто не доказал, что это писал он. Откуда деньги в его служебном автомобиле не может пояснить, он сослался на то, что ФИО7 много раз выходил из его автомашины, вновь садился, возможно он положил деньги на заднее сиденье автомашины или это сделали сотрудники УСБ
В судебном заседании Петров утверждал, что проведенная судом фоноскопическая экспертиза не доказывает, что это его голос на фонограмме предоставленной экспертам, эксперты пояснили в заключении, что «возможно» голос Петрова..
Анализируя показания подсудимого Петрова в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает, что в ходе предварительного следствия Петров давал показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также они подтверждаются показаниями свидетелей по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, а также и подсудимому в ходе предварительного следствия. Утверждение Петрова о том, что ФИО7 подкинул ему деньги, или это сделали сотрудники УСБ, а также утверждение Петрова, что если у него не светились руки при проверке на месте совершения преступления, то он не виновен, деньги не брал и вообще не причастен к данному преступлению, суд расценивает критически, это право подсудимого на защиту выдвигать различные версии То, что руки Петрова не светились, хотя в ходе предварительного следствия, он сам не отрицал, что взял деньги у ФИО7 и пояснил почему, так как у него плохое материальное положение, выплата кредита, алиментов, не большая зарплата, данные его показания суд принял за основу для постановления приговора, говорит об опытности, образовании Петрова, об умении скрыть преступление.
Доводы защиты, а также подсудимого о том,что ФИО7 сам подкинул деньги являются надуманными, так как ФИО7 действовал в соответствии с указаниями сотрудников УСБ, он знал что каждое его слово записывается, поэтому говорил и действовал так, как ему обьяснили сотрудники УСБ. ФИО7 не задавал каких-либо провокационных вопросов как усматривается из расшифровки фонограммы разговора ФИО7 и Петрова, огн положил деньги с согласия Петрова, спросив последнего куда их положить.А также Петров в своих показаниях в ходе предварительного следствия подтверждает, что он затем взял белой тряпкой деньги и переложил их на заднее сиденье.Проведенный эксперимент в рамках оперативно-розыскного мероприятия также не может быть провокацией взятки, так как данный эксперимент предусмотрен законодательством оперативно-рохыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о взятке.
Также не состоятельными суд признает доводы подсудимого о том, что из фоноскопической экспертизы усматривается, что эксперты указали, что голос на спорной фонограмме «вероятно» голос Петрова А также защита говорит о том, что приговор не может быть постановлен на противоречиях и предположениях. Однако исследовав все доказательства по делу, в том числе и заключение данной экспертизы, суд приходит к выводу о виновности подсудимого по ст. 290 ч.2 УК РФ. Заключение экспертизы – это одно из доказательств предоставленных суду, а суд дает оценку всем доказательствам в совокупности и основывается на всех доказательствах в совокупности при постановлении приговора. Эксперты не исключат, что на фонограмме голос Петрова. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов по данной экспертизе, а также показаниям свидетеля ФИО7, который последовательно говорил и на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершенного преступления, ни ФИО7, а также и Петров в судебном заседании не утверждали, что они ранее знали друг друга, что между ними существуют неприязненные отношения и ФИО7 мог оговорить Петрова.
Суд также считает несостоятельными доводы защиты о том, что не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу следующие документы
Так адвокат указывает, что с нарушением закона составлен протокол осмотра и пометки денег, не ясно где он был составлен толи в ..., то ли в ..., а также защита говорит о том, что заявления Петрова на имя ФИО33 и прокурора ... ФИО34 также не могут быть признаны как надлежащие доказательства, протокол допроса подозреваемого, так как документы составлены в позднее время, в отсутствие адвоката, а также защита считает не допустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограммы – запись разговора ФИО7 и подсудимого Петрова.
Данные утверждения защиты суд считает несостоятельными Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении данных документов.Что касается адвоката, то адвокат участвовал при допросе подсудимого, подсудимый подписал протокол и не указал каких-либо замечаний.К доводам подсудимого, что он подписал протокол, только чтобы уйти из прокуратуры, следует относится критически, что касается написания протокола осмотра денег, то в данном протоколе указано где он был составлен, что касается показания понятых, то они действительно были в ..., возле Управления СБ, затем как они поясняют поехали в ....
Что касается прослушивания фонограммы, то суд провел фоноскопическую экспертизу и в настоящем приговоре суд ссылается не на заключение следователя, а на заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами. Что касается времемени допроса, то на каждом протоколе стоит время когда начался и закончился допрос свидетелей, подсудимого, не доверять следствию у суда нет оснований.
Таким образом суд приходит к выводу основываясь на вышеизложенном, что Петров будучи должностными лицом,имея умысел на получение взятки, данный умысел подтвержден вышеизложенными доказательствами, совершил получение взятки за незаконные действия/ бездействия/, в данном случае бездействие, то есть он не составил административный протокол за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, а составил другой протокол за превышение скорости движения, где отсутствует наказание в виде лишения прав управления транспортом, при этом получив взятку в сумме 3800 рубДанное преступление является оконченным, так как Петров получил деньги, положил их на заднее сиденье, то есть завладел ими,а данный состав преступления является оконченным с момента принятия предмета взятки независимо от того было ли выполнено действие или без действие, за которое она давалась.В данном случае взятка давалась за не составление протокола об административном правонарушении, которое предусмотрено ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое предусматривает лишение права управления транспортным средством. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании.
Учитывая все вышеизложенное суд считает, что все квалифицирующие признаки преступления предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ нашли свое подтверждение.
Кроме того в обвинение Петрову также вменено:
Что он являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно, состоя в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Московской области, Дата обезличена года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в связи с исполнением должностных обязанностей, направленных на защиту прав и законных интересов участников дорожного движения, на служебной автомашине ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер Номер обезличен на участке автодороги ... ... ... близ автобусной остановки ... остановил автомашину «Вольво S-60», государственный регистрационный номер Номер обезличен под управлением ФИО7, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Петров Н.Н., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение пунктов 1 и 7 статьи 10 Закона Российской Федерации №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», пунктов 6.1.5, 6.1.12 и 6.1.22 статьи 6 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации №297 от 20.04.1999 г., а также в нарушение своей должностной инструкции, согласно которым он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и строго соблюдать законность, действуя из корыстной заинтересованности, составил в отношении ФИО35 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 километров в час, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда, то есть деяние, за которое предусмотрена санкция, не связанная с лишением водителя права управления транспортными средствами, после чего получил от ФИО7 взятку в виде денег в размере 3800 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившейся в не привлечении последнего к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Реализуя свой преступный умысел, Петров Н.Н. совершил действия, которые вытекают из его служебных полномочий и связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми он наделен в силу занимаемой должности, а именно, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
То есть Петрову инкриминировано, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.
Суд исследовав все доказательства по настоящему уголовному делу в судебном заседании,выслушав свидетелей, подсудимого,считает, что вина его в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.285 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании и Петров должен быть оправдан по данной статье за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд приходит к данному выводу основываясь на следующих основаниях:
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 6 февраля 2007 г обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание вины подсудимым, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Согласно Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Судом были исследованы все доказательства, предоставленные стороной обвинения по инкриминируемому Петрову деянию, квалифицированному по ст. 285 ч.1 УК РФ
В качестве доказательств вины подсудимого Петрова по ст. 285 ч.1 УК РФ, в их показаниях не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки данного преступления, так не предоставлено суду доказательств- какое именно существенное нарушение охраняемых законом интересов государства повлекло деяние совершенное Петровым, какие конкретно последствия, в чем они заключаются и в чем заключается вышеуказанное существенное нарушение
Вышеуказанные свидетели подтвердили что действительно Петров – должностное лицо, он инспектор ОГИБД, находился при исполнении своих служебных обязанностей, то есть он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности совершил данное преступление, о том, что он получил от ФИО7 взятку в сумме 3800 руб, за не составление административного протокола по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и который предусматривает лишение права управления транспортным средством, деньги были обнаружены на заднем сиденьи служебной автомашины подсудимого. Однако свидетели по делу,а также все собранные доказательства не подтвердили другие квалифицирующие признаки ст. 285 ч.1 УК РФ
Подсудимый в судебном заседании вину не признал по предъявленному ему обвинению в том числе и по ст. 285 ч.1 УК РФ.
Согласно диспозиции ст. 285 ч.1 УК РФ состав данного преступления образует в совокупности наличие следующих признаков:
Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы
Совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности
Настуление конкретных последствий деяния, а именно: существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства
Наличие причинной связи между действием либо без действием должностного лица и указанных выше последствий
А также ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не содержатся указания на то, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, А также при описании преступного деяния предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ отсутствуют сведения о наступлении каких-либо конкретных последствий данного преступления и наличие причинной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями. Органы предварительного следствия не предоставили суду доказательств и подтверждений данных квалифицирующих признаков.не предоставили суду доказательств какие именно права и законные интересы государства были нарушены
В судебном заседании также не предоставлено доказательств со стороны обвинения, подтверждающих все квалифицирующие признаки ст. 285 ч.1 УК РФ
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных в данном приговоре признаков, исключает ответственность по данной статье УК РФ Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу, что Петров по ст. 285 ч.1 УК РФ должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Определяя наказание Петрову суд учитывает как смягчающее обстоятельство, преступление совершено впервые, наличие троих не совершеннолетних детей на иждивении подсудимого.
Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.
Петров положительно характеризуется по месту жительства и работы
Учитывая положительные данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ему без лишения свободы, то есть применить ст. 290 ч.2 УК РФ то есть с лишением права занимать должности в МВД РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова Николая Николаевича по ст. 285 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления..
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в МВД РФ на срок два года
На основании ст. 73 УК РФ указанное основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев
Меру пресечения Петрову оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
5. Вещественные доказательства по уголовному делу:
- SD-карта Kingstone SD-Mo2G 0905 Ti 2374Y, брошюра «Правила дорожного движения» с надписью «15» на последней странице которые хранятся при уголовном деле оставить при уголовном деле
- денежные средства в размере 3800 рублей, хранящиеся в СО по ... направить по принадлежности
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение девяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора
Председательствующий